Haupt New-Trikot-Politik Gerichtsurteil von 1943 bietet Einblick in die Kontroverse um die Nationalhymne

Gerichtsurteil von 1943 bietet Einblick in die Kontroverse um die Nationalhymne

Welcher Film Zu Sehen?
 
Colin Kaepernick kniet während der Nationalhymne am 23. Oktober 2016.Ezra Shaw/Getty Images



Die Entscheidung von Hunderten von NFL-Spielern, während der Nationalhymne auf die Knie zu gehen, hat den Fußball zu der Liste der Dinge hinzugefügt, die Amerika jetzt spalten. Während viele ihr Recht auf friedlichen Protest unterstützen, kritisieren Präsident Trump zusammen mit fast der Hälfte aller Fußballfans die NFL dafür, dass sie Spielern erlaubt, während der Hymne zu protestieren.

Es gibt keine einfache Antwort auf die Kontroverse, aber die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 1943 in West Virginia State Board of Education gegen Barnette bietet einen eindrucksvollen Einblick in die Schnittmenge des Ersten Verfassungszusatzes und des heiligen Ortes der Flagge in der amerikanischen Kultur. In diesem bahnbrechenden Fall des Ersten Verfassungszusatzes befand das Gericht, dass es verfassungswidrig sei, Studenten zu zwingen, die Flagge zu grüßen und Treue zu schwören.

Weigerung der Schüler, die Fahne zu grüßen

Der Fall beinhaltete eine vom West Virginia State Board of Education erlassene Resolution, die vorschrieb, dass der Gruß an die Flagge ein regelmäßiger Bestandteil des Aktivitätenprogramms in den öffentlichen Schulen wird. Es verlangte die Teilnahme aller Lehrer und Schüler und unter der Bedingung, dass die Weigerung, die Flagge zu grüßen, als Akt der Gehorsamsverweigerung gewertet würde. Schüler, die die Flagge nicht grüßten, wurden ausgewiesen, und ihre Eltern konnten mit Geldstrafen und Gefängnisstrafen belegt werden.

Jehovas Zeugen folgen einer wörtlichen Version von Exodus, Kapitel 20, Vers 4 und 5, in der es heißt: Du sollst dir kein Bildnis machen, noch irgendein Abbild von irgendetwas, das oben im Himmel oder unten auf der Erde ist, oder das ist im Wasser unter der Erde; du sollst dich nicht vor ihnen beugen und ihnen nicht dienen. Sie betrachten die Flagge als Bild und weigern sich daher, sie zu begrüßen. In Übereinstimmung mit den religiösen Überzeugungen ihrer Familie grüßten Marie und Gathie Barnett, die die Slip Hill Grade School in West Virginia besuchten, weder die Flagge noch rezitierten sie das Versprechen. Nachdem sie wegen ihrer Weigerung ausgewiesen wurden, reichten ihre Eltern Klage ein.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Mit 6:3 Stimmen kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass das Zwingen von Schülern öffentlicher Schulen, die Flagge zu grüßen, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Entscheidung des Gerichts aufgehoben Minersville Schulbezirk gegen Gobiti , ein Gutachten von 1940, in dem das Gericht einen obligatorischen Flaggengruß bestätigt hatte. Diesmal lehnten die Richter die Vorstellung ab, dass das Interesse des Staates an Patriotismus und nationalem Zusammenhalt individuelle Rechte wie die Meinungsfreiheit übertrumpfe.

Wie Richter Robert Jackson bekanntlich im Namen der Mehrheit schrieb:

Wenn es in unserer verfassungsmäßigen Konstellation einen Fixstern gibt, dann ist es der, dass kein Beamter, ob hoch oder klein, vorschreiben kann, was in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Meinungsfragen orthodox sein soll, oder Bürger zu Wortgeständnissen oder Handlungen zwingen kann Glaube daran. Sollten Umstände vorliegen, die eine Ausnahme zulassen, fallen uns diese jetzt nicht ein.

In seiner Meinung hob Justice Jackson weiter hervor, dass die erzwungene Akzeptanz eines patriotischen Glaubensbekenntnisses selten erfolgreich ist, und stellte fest, dass der Kampf um die Gleichförmigkeit der Stimmung zur Unterstützung eines Endes, das für ihre Zeit und ihr Land als wesentlich erachtet wurde, von vielen Guten und auch von geführt wurde Böse, Männer.

Er fügte hinzu:

Die letztendliche Vergeblichkeit solcher Versuche, Kohärenz zu erzwingen, ist die Lehre aus jeder dieser Bemühungen aus dem römischen Drang, das Christentum als Störer seiner heidnischen Einheit auszurotten, die Inquisition als Mittel zur religiösen und dynastischen Einheit, die sibirischen Exilanten als Mittel zur Russische Einheit, bis hin zu den schnell fehlgeschlagenen Bemühungen unserer gegenwärtigen totalitären Feinde. Diejenigen, die mit der erzwungenen Beseitigung von abweichenden Meinungen beginnen, werden bald feststellen, dass sie Andersdenkende ausrotten. Die obligatorische Meinungsvereinheitlichung erreicht nur die Einstimmigkeit des Friedhofs. Es scheint banal, aber notwendig zu sagen, dass der Erste Zusatzartikel zu unserer Verfassung dazu gedacht war, diese Ziele zu vermeiden, indem er diese Anfänge vermeidet.

Egal, ob es darum geht, die Flagge zu grüßen oder für die Nationalhymne zu stehen, es ist verständlich, dass die Ablehnung unserer Nationalsymbole den Menschen unangenehm ist. Nach der US-Verfassung ist dies jedoch kein ausreichender Grund, solche Maßnahmen zu erzwingen. Aber die Freiheit, sich zu unterscheiden, ist nicht auf Dinge beschränkt, die nicht viel bedeuten. Das wäre nur ein Schatten der Freiheit, schrieb Justice Jackson. Die Prüfung seiner Substanz ist das Recht auf Differenzen in Dingen, die das Herz der bestehenden Ordnung berühren.

Der Kern unserer Bill of Rights besteht darin, dass die Regierung ihren Bürgern erlauben muss, ihre eigenen Entscheidungen darüber zu treffen, wem und was sie glauben sollen. Zu glauben, dass Patriotismus nicht gedeihen wird, wenn patriotische Zeremonien freiwillig und spontan statt einer obligatorischen Routine sind, bedeutet eine wenig schmeichelhafte Einschätzung der Anziehungskraft unserer Institutionen auf freie Geister, schrieb Justice Jackson.

Donald Scarinci ist geschäftsführender Gesellschafter der Anwaltskanzlei Scarinci Hollenbeck.

Artikel, Die Sie Mögen :