Britney Spears muss sich noch befreien

Ich bin ab heute nicht dein Eigentum, Baby/Du denkst vielleicht, dass ich es alleine nicht schaffe/Aber jetzt bin ich/Stärker als gestern! Britney Spears erklärte auf ihrem 2000er Hit Stronger. Es ist eine prägnante Aussage über Pop-Empowerment. Wohlhabende, gefeierte Sängerinnen wie Britney sind attraktiv, sexy und aufregend, weil sie ihre eigene Freiheit verkörpern und ausführen. In Britneys Kunst geht es darum, wie unabhängig sie ist, und sie ist unabhängig, weil sie die Kontrolle über ihr eigenes Image und ihre eigene Kunst hat. Die meisten Menschen verbringen die meiste Zeit ihr Leben mit einer Arbeit, die sie verabscheuen, für wenig Geld. Aber Britney wird dafür bezahlt, über ihre eigene Stärke zu singen. Ihr Job ist ihre Befreiung.

Das ist zumindest die Fantasie. Die Realität ist etwas düsterer. Spears hatte Mitte der 2000er Jahre eine psychische Krise und seitdem 2008 Sie stand unter der gerichtlich angeordneten Konservatoriumsleitung ihres Vaters James Spears. Britney versucht seit Jahren, die Kontrolle über ihre eigenen Finanzen und Karriere zu erlangen. Meine Mandantin hat mir mitgeteilt, dass sie Angst vor ihrem Vater, ihrem Anwalt hat sagte diese Woche vor Gericht. Sie wird nicht mehr auftreten, wenn ihr Vater für ihre Karriere verantwortlich ist. Trotzdem lehnte das Gericht es erneut ab, James Spears aus dem Konservatorium zu entfernen, obwohl es auf Antrag des Sängers den Bessemer Trust zum Co-Konservator ernannte.

Als Sara Luterman erklärt Bei der Nation Anfang dieses Jahres gibt Spears' Konservatorium ihrem Vater eine weitreichende und drakonische Kontrolle über ihre Karriere. Sie muss alle Ausgaben für von ihrem Vater überprüfte Gerichtsberichte nachverfolgen. Sie kann keine finanziellen Entscheidungen treffen oder ihren Wohnort wählen. Ihr Vater kann sie daran hindern, zu heiraten oder sogar Zeit mit Menschen zu verbringen, die er missbilligt. Während die meisten Wächter wirklich um das Wohlergehen ihrer Mündel besorgt sind, können andere unglaublich missbräuchlich sein, und es gibt, wenn überhaupt, nur wenige Kontrollen ihrer Macht, schreibt Luterman. Sobald Sie im Konservatorium sind, kann es teuflisch schwierig sein, herauszukommen.

Der Anwalt von James Spears sagte, die Konservierung sei gerechtfertigt, da Spears keine Schulden mehr habe und jetzt ein Nettovermögen von über 60 Millionen US-Dollar habe. Die Tatsache, dass der ältere Spears den Wert des Konservatoriums in Geld und nicht in Bezug auf das Glück und das Wohlergehen seiner Tochter misst, ist beunruhigend. Schließlich nützt es Ihnen nicht viel, Multimillionär zu sein, wenn Sie ohne die Zustimmung anderer nichts kaufen können. Britney verdiente ihr Geld seit 2008 mit drei Alben, Tourneen und Auftritten. Aber sie hat nicht die Kontrolle über dieses Geld. Sie singt von Freiheit und Selbstverwirklichung, und doch ist sie nicht frei.

Britneys Situation ist extrem. Aber viele andere Stars haben die Kontrolle über Aspekte ihrer Karriere und Musik verloren. Taylor Swifts ehemaliger Manager Scooter Braun hat Eigentum der Masterbänder vieler ihrer frühen Alben, was bedeutet, dass er, nicht sie, von der Lizenzierung dieser Aufnahmen profitiert. Kesha war versucht sich zu befreien aus einem Vertrag mit Kemosabe Records, in dem behauptet wird, der ehemalige Labelchef und Produzent Dr. Luke habe sie sexuell missbraucht.

Wenn Sie in der Geschichte weiter zurückgehen, finden Sie noch ungeheuerlichere Beispiele. John Lomax, der gelang es Folk- und Blues-Sänger Huddie Lead Belly Ledbetter übernahm in den 1930er Jahren die Kontrolle über das gesamte Geld des Sängers, einschließlich der Trinkgelder, als er bei Konzerten den Hut reichte. Lomax würde das Geld nur für Käufe ausgeben, die er für angemessen hielt, um eine Art Konservatorium der weißen Vorherrschaft zu gründen. In den 50er und 60er Jahren regelmäßig Labels wie Atlantic, Motown und Chess benutzt zweifelhafte Buchführungsmethoden, um Stars wie Ruth Brown, Muddy Waters und Sam Moore mit Lizenzgebühren in Höhe von Zehntausenden Dollar zu belasten. Die Motown-Darstellerin Mary Wells verlor ihr Haus und ihr Auto, nachdem sie in den 1990er Jahren an Krebs erkrankt war, weil ihr Label Lizenzgebühren einbehalten und sie nicht krankenversichert hatte.

Die Ausbeutung von Künstlern ist besonders schockierend, weil wir Kunst nicht nur als Arbeit, sondern als persönlichen Ausdruck sehen. Taylor Swifts Musik ist in einer Weise Teil von ihr, dass beispielsweise ein McDonald’s-Burger nicht Teil der Person ist, die ihn zusammenbaut. Wenn Lead Belly Goodnight, Irene singt, ist dies ein Ausdruck seines Selbst, anders als wenn ein Telefonverkäufer Sie auffordert, Ihre Autoversicherung zu verlängern.

Das ist einer der Gründe, warum es so berauschend ist, wenn Britney singt, ich bin ab heute nicht dein Eigentum! Sänger modellieren nicht entfremdete Arbeit. Sie zeigen, wie es wäre, aus eigenem Antrieb und Wunsch etwas frei zu machen und sich damit voll und ganz zu besitzen. Wie der Gelehrte Matt Stahl in seinem Buch schreibt Unfree Masters: Recording Stars and the Politics of Work , erschafft der Popstar Ausdrucksformen, Autonomie und Begehrenswerte und scheint einige der am meisten geschätzten Tugenden und Werte unserer Gesellschaft zu verkörpern.

Zugleich aber, schreibt Stahl, sei ein Popstar ein politischer und wirtschaftlicher Akteur, ein Arbeiter, dessen vertraglich geregeltes Verhältnis zu ihrem Unternehmen manchmal regelrecht untergeordnet sei. Britney, Taylor Swift, Mary Wells und der ehemalige Gefangene Lead Belly bieten den Zuhörern alle eine Vision von Arbeit, die so entfesselt ist, dass sie singt. Aber diese Vision ist eher ein Wunsch als eine Realität. Wir alle sind immer noch an eine Welt gebunden, in der selbst die Popstars nicht frei sind.

Newjornal ist eine halbregelmäßige Diskussion über die wichtigsten Details unserer Kultur.