US-Präsident Donald Trump.Drew Angerer/Getty Images rachel maddow trump steuererklärung
Es scheint, dass die meisten Rechtswissenschaftler darin übereinstimmen, dass ein Präsident der Vereinigten Staaten nicht angeklagt werden kann, solange er noch im Amt ist. Kann ein amtierender Präsident also gezwungen werden, einer Vorladung nachzukommen?
Während Donald Trump angedeutet hat, dass er sich gerne mit Robert Mueller zusammensetzen und seine Seite der Geschichte erzählen würde, haben seine Anwälte davon abgeraten. Nun, da Michael Cohen ihn direkt in mutmaßliche Wahlkampfverstöße verwickelt hat, könnte Mueller Trumps Hand erzwingen.
Die Frage, ob ein amtierender Präsident gezwungen werden kann, einer Vorladung nachzukommen, ist eine komplexe Rechtsfrage. Auf der einen Seite der Debatte behauptet Rudy Giuliani, Mueller könne Trump nicht zur Aussage zwingen. Wir müssen nicht, Giuliani sagte gegenüber dem Moderator von ABC News, George Stephanopoulos . Er ist der Präsident der Vereinigten Staaten. Wir können das gleiche Privileg geltend machen, das andere Präsidenten haben.
Giuliani hat Recht, wenn er behauptet, dass Trump nicht der erste Präsident ist, der sich einer Vorladung gegenübersieht. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford und Bill Clinton wurden alle aufgefordert, während des Gerichtsverfahrens während ihrer Amtszeit auszusagen und/oder Dokumente und Aufzeichnungen herauszugeben. Das Gesetz, ob der amtierende Präsident zu einem Treffen mit Kriminalbeamten gezwungen werden kann, ist jedoch ebenso unklar wie die Anklageerhebung.
Vereinigte Staaten gegen Nixon
Im Vereinigte Staaten gegen Nixon , prüfte der Oberste Gerichtshof der USA, ob Nixon gezwungen werden sollte, einer Vorladung nachzukommen Führer von Sonderstaatsanwalt Leon Jaworski. Die Vorladung forderte die Produktion bestimmter Tonbänder und Dokumente zu Gesprächen und Treffen zwischen dem Präsidenten und seinen Mitarbeitern (zuvor nicht veröffentlichte Watergate-Bänder). Der Präsident forderte das Exekutivprivileg und stellte einen Antrag auf Aufhebung der Vorladung.
Mit 8:0 Stimmen entschied der Oberste Gerichtshof, dass die legitimen Bedürfnisse des Gerichtsverfahrens die Privilegien des Präsidenten überwogen.
Weder die Doktrin der Gewaltenteilung noch die allgemeine Notwendigkeit der Vertraulichkeit hochrangiger Kommunikationen können ohne weiteres ein absolutes, uneingeschränktes Privileg der Immunität des Präsidenten vor Gerichtsverfahren aufrechterhalten, so das Gericht.
Bei seiner Entscheidung erkannte das Gericht die Notwendigkeit an, die Kommunikation zwischen hohen Regierungsbeamten und denen, die sie beraten und unterstützen, zu schützen. Es kam jedoch zu dem Schluss, dass diese Interessen durch die grundlegenden Anforderungen eines ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens in einer gerechten Rechtspflege übertrumpft werden könnten.
Wie Richter Warren G. Burger erklärte:
Das Bedürfnis des Präsidenten nach absoluter Offenheit und Objektivität von Beratern erfordert große Ehrerbietung von den Gerichten. Wenn das Privileg jedoch allein von der breiten, undifferenzierten Inanspruchnahme des öffentlichen Interesses an der Vertraulichkeit solcher Gespräche abhängt, entsteht eine Konfrontation mit anderen Werten. Ohne den Anspruch, militärische, diplomatische oder sensible nationale Sicherheitsgeheimnisse schützen zu müssen, fällt es uns schwer, das Argument zu akzeptieren, dass selbst das sehr wichtige Interesse an der Vertraulichkeit der Kommunikation des Präsidenten durch die Produktion solcher Materialien für die Kamerainspektion mit allen den Schutz, zu dem ein Amtsgericht verpflichtet ist.
Nixon übergab schließlich die Bänder, was sich sowohl für die angeklagten Adjutanten als auch für ihn als verheerend erwies.
Clinton v. Jones
Bill Clinton verlor auch seinen Versuch, während seiner Amtszeit eine Zivilklage zu vermeiden. Im Clinton v. Jones , wies der Oberste Gerichtshof der USA Clintons Argument zurück, dass eine Teilnahme an der Klage ihn von seinen offiziellen Pflichten ablenken würde. Wie Richter John Paul Stevens erklärte:
Es steht fest, dass der Präsident unter geeigneten Umständen einem Gerichtsverfahren unterworfen ist. Obwohl Thomas Jefferson anscheinend anders dachte, entschied Oberster Richter Marshall, als er im Hochverratsprozess gegen Aaron Burr den Vorsitz führte, dass eine Vorladung duces tecum an den Präsidenten gerichtet werden könnte. Wir haben Marshalls Position eindeutig und nachdrücklich unterstützt, als wir feststellten, dass Präsident Nixon verpflichtet war, einer Vorladung nachzukommen, in der er aufgefordert wurde, bestimmte Tonbandaufzeichnungen seiner Gespräche mit seinen Adjutanten anzufertigen. . . .
Die amtierenden Präsidenten haben auf gerichtliche Anordnungen reagiert, Zeugenaussagen und andere Informationen so häufig bereitzustellen, dass solche Interaktionen zwischen der Justiz und der Exekutive kaum als Neuheit angesehen werden können. Präsident Monroe reagierte auf schriftliche Verhöre, Präsident Nixon produzierte – wie oben erwähnt – Tonbänder als Reaktion auf eine Vorladung duces tecum, Präsident Ford kam einer Anordnung nach, eine Aussage in einem Strafverfahren abzugeben, und Präsident Clinton hat zweimal in Strafverfahren auf Video aufgezeichnete Aussagen gemacht . Darüber hinaus sind die amtierenden Präsidenten auch den gerichtlichen Aufforderungen zur Zeugenaussage freiwillig nachgekommen. Präsident Grant gab unter solchen Umständen eine lange Aussage in einem Strafverfahren ab, und Präsident Carter gab in ähnlicher Weise eine Videoaussage zur Verwendung in einem Strafprozess ab.
Unterm Strich deutet nichts in der Verfassung direkt darauf hin, dass der Präsident nicht gezwungen werden kann, einer Vorladung nachzukommen. Wie bei einer Anklageschrift können Gerichte jedoch auch eine strafrechtliche Vorladung als unzulässige Beeinträchtigung der Funktionsfähigkeit der Exekutive und als Verletzung der Würde des Amts des Präsidenten ansehen, insbesondere wenn dieser eine mündliche Aussage erfordert.
In einer Stellungnahme von 1818, die das Justizministerium in seiner 2000 OLC-Gutachten In Bezug auf die Anklageschrift gegen einen amtierenden Präsidenten argumentierte Generalstaatsanwalt William Wirt, dass [eine] Vorladung ad testificandum, meiner Meinung nach, dem Präsidenten der USA angemessen zuerkannt werden kann seine Amtspflichten, denke ich, dass diese Pflichten für jeden Anspruch, den eine Person gegen sie haben kann, von größter Bedeutung sind, und dass seine persönliche Anwesenheit bei dem Gericht, von dem die Vorladung ausgeht, unbedingt entfallen sollte und muss.
Natürlich ist keiner der oben genannten Fälle direkt auf den Punkt gebracht, was bedeutet, dass weder Trump noch Mueller genau vorhersagen können, wie ein Gericht entscheiden würde. Es wird interessant sein zu sehen, ob einer von beiden bereit ist, das Risiko einzugehen.
Donald Scarinci ist geschäftsführender Gesellschafter bei Scaren Hollenbeck —Lesen Sie seine vollständige Biografie Hier .
