Chris Christie vs. Rand Paul: Ein neuer Konservatismus entsteht

Es ist an der Zeit, den republikanischen Debatten zuzuhören und aufmerksam zuzuhören, denn liberale Kommentatoren des Establishments mögen Die Washington Post 's Eugene Robinson-Bericht findet eine große Zersplitterung der Republikanischen Partei statt und tatsächlich könnte so etwas in der Nähe sein. Aber das Schiff, das in der Nacht segelt und der Stadt den Tod bringt, ist dasselbe Schiff, das im neuen Hafen eine Geburt ankündigt. Und das können wir heute in den umstrittenen republikanischen Debatten sehen; kein Bruch, sondern Geburtsschmerzen.

Demokraten sollten sich dasselbe in ihrer eigenen Partei wünschen, denn aus diesem umstrittenen Erwachen kommt die Zukunft. Stattdessen bleiben sie bei Hillary hängen.

Die scharfsinnigen Redenschreiber sehen es zuerst; George H. W. Bushs Redenschreiberin Peggy Noonan Überschrift im Das Wall Street Journal : Ein Rollentausch bringt uns wilde Republikaner und tödliche Demokraten. Und Redenschreiber Richard Nixon Pat Buchanan : GOP-Falken sollten nicht davon ausgehen, dass Präsident Putin ein Feigling ist.

Buchanan kommt direkt darauf:

Wenn Sie für den Dritten Weltkrieg sind, haben Sie Ihren Kandidaten.

Das sagte Rand Paul und sah direkt zu Gouverneur Chris Christie, der gerade auf eine Frage von CNNs Wolf Blitzer geantwortet hatte, ob er ein russisches Flugzeug abschießen würde, das seine Flugverbotszone in Syrien verletzte.

Ich wäre nicht nur bereit, es zu tun, ich würde es tun, platzte Christie heraus: Ich würde mit Wladimir Putin sprechen … Ich würde zu ihm sagen: ‚Hören Sie, Herr Präsident, es gibt eine Flugverbotszone in Syrien; Sie fliegen ein, es gilt für Sie.’

Hartes Gerede von einem Gouverneur, der noch nie vor Wut mit einer Waffe abgefeuert hat. Und da sind, kurz gesagt, die beiden Flügel der republikanischen Partei heute mit Mr. Christie, eher ein kriegerischer Bush als H.W. oder Jeb und Mr. Paul, der seinem Vater ähnlich sieht; die Partei der Vergangenheit, die Partei der Zukunft.

Der Uber-Falke Lindsey Graham will Zehntausende amerikanischer Truppen in den Kampf gegen ISIS schicken und weigert sich, mit dem Iran, Russland oder Syriens Bashar Assad zusammenzuarbeiten, um unseren gemeinsamen Feind ISIS zu vernichten, schreibt Herr Buchanan.

Was bei den Republikanern nicht unerwartet ist, denn um die Göttliche Fräulein M , wenn es in New York 3 Uhr ist, ist es in der Republikanischen Partei noch 1957.

Aber hier geht mehr als nur Parteistreit und destruktive Aufspaltung vor sich. Zwischen der Hillary-Partei und der Christie, Graham, Rubio-Partei gibt es heute nur wenige große Unterschiede in der Außenpolitik. Aber Mr. Paul bringt einen willkommenen Bruch: Wir sehen hier die Möglichkeit, dass der Hamiltonsche Ansatz der amerikanischen Regierung dem Jeffersonschen Ansatz nachgibt, und das ist ein so großer historischer Übergang, wie Amerika je erlebt hat.

Als Historiker Frank Owsley Vor langer Zeit erklärt: Zu Beginn der Regierung Washingtons definierten zwei Männer die Grundprinzipien der politischen Philosophie der beiden Gesellschaften, Alexander Hamilton für den Norden und Jefferson für den Süden. Das eine war die extreme Zentralisierung, das andere die extreme Dezentralisierung; der eine war nationalistisch und der andere provinziell; der erste hieß Föderalismus, die anderen Staaten Rechte, aber in Wahrheit hätte der erste Unitarismus und der zweite Föderalismus heißen sollen.

Die Politik der Vergangenheit, die heute in den republikanischen Debatten so offensichtlich ist, scheint sich an General Jack D. Ripper im Meisterwerk von Terry Southern zu orientieren. Dr. Seltsame Liebe , in dem der berühmte Zigarren kauende General warnt, dass fluoridiertes Wasser Teil einer kommunistischen Verschwörung ist. Aber im wirklichen Leben kehrt die Politik unweigerlich zu Herrn X zurück; George Kennan, der wichtigste amerikanische Botschafter seit Benjamin Franklin und der einzige Agent der sowjetischen Eindämmung und des Wiederaufbaus des Nachkriegseuropa.

Unweigerlich wird es in jedem Konflikt gefragt, denn was würde George Kennan tun? als Harvards Jessica Stern posierte diesen Monat in Der Atlantik .

Kennans Empfehlungen, die auf eine ganz andere Herausforderung zugeschnitten sind, erweisen sich in der ISIS-Ära als vorausschauend, schreibt sie.

Aber in seinem letzten Buch Rund um den zerklüfteten Hügel , Herr Kennan sah Amerika als ein Land ohne Plan und mit ungelösten langfristigen Problemen. Er schreibt:

Ich habe mich oft abgelenkt und meine Freunde verwirrt, indem ich mich gefragt habe, wie es wäre, wenn unser Land unter Beibehaltung gewisser Grundlagen einer föderalen Regierung in etwa ein Dutzend Teilrepubliken dezentralisiert würde, die nicht nur die Befugnisse der die bestehenden Staaten, sondern einen beträchtlichen Teil derjenigen des gegenwärtigen Bundesstaates. … Diesen Entitäten würde ich einen größeren Teil der gegenwärtigen Bundesbefugnisse übertragen, als man vermuten könnte – groß genug, um die meisten Menschen nach Luft schnappen zu lassen.

Aber das ist nicht die Partei von Mr. Nixon, Mr. H.W. Bush oder sogar Mr. Eisenhower oder Mr. Kennans Chef, Außenminister George Marshall. Es ist näher am Denken von Herrn Paul. Und es teilt eine ähnliche Vision der Rechte der Staaten mit dem Gouverneur von Texas, Greg Abbott und dem Senator von Texas, Ted Cruz, die Kräfte bündeln zuGouverneuren das ausdrückliche Recht geben, die Aufnahme neuer Flüchtlinge abzulehnen, was direkt aus dem Jeffersonian Playbook stammt.

Wir haben sogar in der jüngsten Debatte gesehen, dass wir reflektiert haben überehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter und zweimaliger republikanischer Präsidentschaftskandidat Mr.Paul: Der Tod von 4 Millionen Muslimen im Nahen Osten in den letzten 14 Jahren, seit westliche Ausländer eingezogen sind, hat die politische Machtstruktur der Region neu geordnet. Dies kann nicht ignoriert werden. Die vorsätzliche Tötung unschuldiger Zivilisten und Vergeltungsmaßnahmen beanspruchen die Realität einer Rhetorik über den Zusammenstoß der Zivilisationen. er sagte in eine Rede am 7.12.

Herr Paul scheint Donald Trump nicht zu unterstützen. Aber wie ähnlich ist es den Kommentaren von Herrn Trump, die Herr Buchanan eine pauschale Anklage des geistlosen amerikanischen Interventionismus nennt: Wir haben 4 Billionen US-Dollar ausgegeben, um verschiedene Leute zu stürzen, die, ehrlich gesagt, wenn sie dort gewesen wären und wenn wir diese 4 Billionen US-Dollar in den Vereinigten Staaten hätten ausgeben können, um unsere Straßen, unsere Brücken und all die anderen Probleme zu reparieren – unsere Flughäfen und all die anderen Probleme, die wir haben – wir wären viel besser dran gewesen…

Wir haben nicht nur dem Nahen Osten einen gewaltigen Bärendienst erwiesen – wir haben der Menschheit einen enormen Bärendienst erwiesen. Die Menschen, die getötet wurden, die Menschen, die weggewischt wurden – und wofür? Es ist nicht so, als hätten wir den Sieg errungen. Es ist ein Chaos. Der Nahe Osten ist völlig destabilisiert, ein totales Durcheinander. Ich wünschte, wir hätten die 4 Billionen Dollar oder 5 Billionen Dollar. Ich wünschte, es würde direkt hier in den Vereinigten Staaten für Schulen, Krankenhäuser, Straßen, Flughäfen und alles andere ausgegeben, was alle zusammenbricht!