Die Klage gegen Meta als Reaktion auf den Völkermord an den Rohingya wurde am 14. Dezember vor einem kalifornischen Gericht abgewiesen, obwohl der Klägerin gestattet wird, ihre Klage zu ändern und neu einzureichen.
Im Dezember 2021 reichte Jane Doe, eine Einzelperson im Namen der Rohingya, einer Minderheit in Myanmar, einen Antrag ein Klage gegen Meta wegen seiner angeblichen Rolle bei der Anstiftung zu Gewalt, die zu einem Völkermord führte. Die Klage wirft Meta, dem Facebook und Instagram gehören, vor, finanziell von Clickbait und gefälschten Nachrichten profitiert zu haben, die Anti-Rohingya-Erzählungen vorangetrieben und die damit verbundenen Risiken ignoriert hätten. Der Kläger klagte für Fahrlässigkeit und strenge Produkthaftung oder die Verantwortung für Verletzungen aufgrund eines fehlerhaften Produkts.
Das Ergebnis der Klage könnte einen Präzedenzfall für die Verantwortung von Social-Media-Unternehmen zur Moderation von Inhalten auf internationaler Ebene schaffen. Meta zugelassen Es hat nicht genug getan, um Gewalt gegen die Rohingya vor 2018 zu verhindern. Das Unternehmen antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.
verheiratet auf den ersten blick jamie und doug plus eins
In dem Gerichtsbeschluss wies Richterin Yvonne Gonzalez Rogers die Fahrlässigkeit und die strengen Produkthaftungsansprüche des Klägers zurück. Die Klage versäume es, die Facebook-Plattform mit der angeblichen Verletzung in Verbindung zu bringen, die die Klägerin durch einen Angriff des myanmarischen Militärs auf ihr Dorf erlitten habe, entschied sie. Facebook wird in Kalifornien auch nicht als Produkt definiert, sodass der Kläger keine strenge Produkthaftung geltend machen kann. Personenschäden müssen ebenfalls innerhalb von zwei Jahren nach dem Ereignis eingereicht werden, und die Verletzung des Klägers ist 2012 passiert – außerhalb des akzeptablen Zeitfensters. Abschnitt 230 des Communications Decency Act gewährt auch Plattformen wie Facebook, die Inhalte Dritter veröffentlichen, Immunität. Das Team von Doe hat 90 Tage Zeit, um seinen Fall neu einzureichen.
Mit dem heutigen Urteil „bekommen wir einen zweiten Biss in den Apfel“, sagte Richard Fields, ein Anwalt des Klägers. Es ist kein negatives Urteil, aber es gibt ihnen die Möglichkeit, es erneut zu versuchen, sagte er.
Die Entscheidung eines Richters, einen Fall abzuweisen und seine Neuaufnahme zu beantragen, sei in komplexen Rechtsstreitigkeiten üblich, sagte er. Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet darüber Gonzales v. Google – ein Fall, der einen neuen Präzedenzfall für die Anwendung von Abschnitt 230 auf Plattformen schaffen könnte – irgendwann im nächsten Jahr, was einen großen Einfluss darauf haben wird, wie sich Fields Fall entwickelt, sagte er.
