Am 28. April die transkript wurde aus der jüngsten Anhörung vor einem Bundesgericht in Fort Lauderdale, Florida, entlassen, wegen der Klage, die im Namen von Bernie Sanders-Anhängern gegen das Democratic National Committee und die ehemalige DNC-Vorsitzende Debbie Wasserman Schultz eingereicht wurde, weil sie die Vorwahlen der Demokraten für Hillary manipuliert hatte Clinton . Während der gesamten Anhörung haben Anwälte, die die DNC und Debbie Wasserman Schultz verdoppeln ihre Argumente, die die Verachtung des demokratischen Establishments gegenüber den Anhängern von Bernie Sanders und jeder anderen Einrichtung bestätigen, die den Status quo der Partei in Frage stellt.
Kurz nach der Anhörung behaupten DNC-Anwälte, dass Artikel V, Abschnitt 4 der DNC-Charta – der vorschreibt, dass der DNC-Vorsitz und seine Mitarbeiter bei den Vorwahlen des demokratischen Präsidenten für Neutralität sorgen müssen – eine Ermessensregel ist, die zunächst nicht angenommen werden musste . Ausgehend von dieser Annahme, DNC Anwälte behaupten, dass das Gericht nichts im Zusammenhang mit der Neutralität des DNC bei seinen Präsidentschaftsvorwahlen auslegen, geltend machen oder entscheiden kann.
Die Anwälte, die den DNC vertreten, haben zuvor argumentiert, dass Sanders-Anhänger wussten, dass die Vorwahlen manipuliert wurden, und daher jede mögliche Verantwortlichkeit des DNC annulieren. In der jüngsten Anhörung haben sie dieses Argument unterstrichen: Das Gericht müsste feststellen, dass Menschen, die sich inbrünstig unterstützen Bernie Sanders und wer angeblich nicht wusste, dass diese Bevorzugung im Gange war, hätte Herrn Sanders, Senator Sanders, nichts gegeben, wenn sie gewusst hätten, dass es diese angebliche Bevorzugung gab.
Jared Beck, der Anwalt, der Sanders-Anhänger in der Sammelklage vertritt, entgegnete, dass die DNC-Charta keine politische Rhetorik sei, die ein Politiker während eines Wahlkampfs verwenden würde, sondern ein inhärenter und wichtiger Bestandteil der Demokratie in Amerika. Das gesamte Argument des DNC in dieser Klage besteht darin, die Versprechen eines politischen Kandidaten mit denen eines durch die DNC-Charta zur Neutralität verpflichteten Wahlschiedsrichters zu vermischen und zu behaupten, dass betrügerische Anreize niemals als DNC Anwälte behaupten, ich denke, es gibt einen unmöglichen Nachweis der Kausalität.
Die Leute zahlten Geld im Vertrauen darauf, dass die Vorwahlen für den Nominierungsprozess der Demokraten im Jahr 2016 fair und unparteiisch waren, sagte Beck. Und das ist nicht nur eine Grundannahme, die wir nur aufgrund der Tatsache annehmen würden, dass wir in einer Demokratie leben, und wir gehen davon aus, dass unsere Wahlen fair und unparteiisch ablaufen. Aber das sagt die eigene Charta des Democratic National Committee. Es steht schwarz auf weiß. Und das können sie nicht leugnen. Er fügte hinzu: Es ist nicht nur in der Charta enthalten, sondern es wurde auch immer wieder in den Medien von den Mitarbeitern des Democratic National Committee, einschließlich der Kongressabgeordneten, angegeben Wassermann Schultz , dass sie tatsächlich in Übereinstimmung mit der Charta handelten. Und sie haben es immer wieder gesagt, und wir haben in dem Fall mehrere Beispiele dafür angeführt.
Später in der Anhörung werden Anwälte, die die DNC behaupten, dass das Demokratische Nationalkomitee in seinem Recht wäre, wie früher in Hinterzimmer zu gehen und Zigarren zu rauchen und den Kandidaten auf diese Weise auszuwählen. Indem die Argumentation während des gesamten Verfahrens dieser Sammelklage vorangetrieben wird, Demokratisches Nationalkomitee teilt den Wählern vor Gericht mit, dass sie keine durchsetzbare Verpflichtung darin sehen, eine faire und unparteiische Vorwahl durchführen zu müssen.
Die DNC-Anwälte gehen sogar so weit zu argumentieren, dass die Worte unparteiisch und unparteiisch – die in der DNC Charta – kann nicht von einem Gericht ausgelegt werden. Beck erwiderte, ich bin schockiert zu hören, dass wir nicht definieren können, was es heißt, unparteiisch und unparteiisch zu sein. Wenn das der Fall wäre, könnten wir keine Gerichte haben. Ich meine, das ist es, was Gerichte jeden Tag tun, Streitigkeiten unparteiisch und unparteiisch entscheiden. 
Argument von DNC-Anwalt.US-Bezirksgericht
Kostenlose weiße Seiten für die Suche nach Telefonnummern
Der Richter befragte dann die DNC-Anwälte dazu, was das Democratic National Committee tut und wofür es verantwortlich ist – und die DNC-Anwälte hatten Schwierigkeiten, diese Fragen zu beantworten. Da bin ich zu 90 Prozent, antwortete der DNC Anwälte auf die Frage, ob die DNC staatliche Primaries finanzierte.
Der Richter beendete die Anhörung, indem er beiden Parteien erklärte, er werde den Antrag des DNC, die Klage abzuweisen, schriftlich anordnen, obwohl kein bestimmter Zeitrahmen für die Verkündung dieser Entscheidung angegeben wurde. Wenn die Sammelklage voranschreitet, würde dies einen Ermittlungsprozess nach sich ziehen, der das Innenleben der demokratischen Vorwahlen öffnen und Persönlichkeiten wie erzwingen würde Wasserman Schultz vor Gericht über ihre Handlungen und Entscheidungen während der Vorwahlen der Demokraten auszusagen.
