Dieser Artikel stammt aus FIN, dem besten Newsletter für Fintech; Abonnieren Sie hier .
Das Bankwesen ist ein so gewaltiges, komplexes Geschäft, dass selbst eine Anhörung im US-Senat, die mehr als drei Stunden dauert, so viele Themen berührt – Klimawandel, Rassendiskriminierung, Überziehungsgebühren –, dass es schwierig ist, einem einzelnen Thema viel Aufmerksamkeit zu verschaffen. Wenn der Bankenausschuss des Senats die CEOs von sieben der größten Banken des Landes zu einem jährlichen Grillfest zusammenbringt, wird ein Großteil der Zeit mit Tribünen oder dem Lieblingsthema eines einzelnen Senators in Anspruch genommen.
kostenlose telefonnummer nachschlagen
Es war daher vielleicht ein wenig überraschend, dass die Anhörung am Donnerstag zumindest teilweise als eine Art Seminar über Zelle endete, den digitalen Zahlungsdienst, der im letzten Jahr als Magnet für Betrug und Betrug viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.
Ein bisschen Hintergrund: Zelle ist ein kostenloses Zahlungssystem, das jetzt mit den meisten Konten bei großen US-Banken angeboten wird. Es wird von Early Warning Systems (EWS) betrieben, das es seit den 1990er Jahren gibt und seinen Sitz in Arizona hat. EWS gehört sieben der größten amerikanischen Banken: Bank of America, Truist, Capital One, JPMorgan Chase, PNC Bank, US Bank und Wells Fargo. Wie bei vielen digitalen Zahlungssystemen erlebte Zelle während der COVID-Sperren ein enormes Wachstum. Im Jahr 2021 verarbeitete Zelle fast eine halbe Billion Dollar (490 Milliarden US-Dollar), 49 % mehr als im Vorjahr und mehr als das Doppelte des Zahlungsvolumens von Venmo in diesem Jahr.
Gleichzeitig Zelle scheint eine besondere Anziehungskraft auf Betrüger auszuüben . Es stimmt, es kann schwierig sein zu beweisen, dass Betrüger Zelle gegenüber, sagen wir, Cash App bevorzugen. Unbestreitbar ist jedoch, dass viele Banken gezögert haben, Kunden, die auf Zelle betrogen wurden, so zu erstatten, wie sie es tun würden, wenn der Betrug über eine Kreditkarte stattgefunden hätte. Nach einigen bahnbrechenden Berichten in Die New York Times Anfang dieses Jahres begannen acht demokratische Senatoren, Zelle und seine Bankbesitzer unter Druck zu setzen, um ihre Rückerstattungsrichtlinien zu klären. Unter anderem fragten die Senatoren, wie viele betrügerische Transaktionen Zelle-Kunden seit 2018 gemeldet hätten. Nur Truist antwortete mit Zahlen.
Trotzdem schienen zumindest einige der CEOs am Donnerstag überrascht, als sie wegen des unzureichenden Betrugsschutzes von Zelle angegriffen wurden. (Beachten Sie, dass die sieben CEOs bei der Anhörung nicht mit den sieben Eigentümern von Zelle identisch sind; Capital One war nicht im Senat vertreten und Citigroup war es, aber es ist kein Eigentümer von Zelle.) Es begann damit, dass der Demokrat Robert Menendez aus New Jersey JP Morgan Chase fragte Jamie Dimon und William Demchak von PNC, warum ihre Banken nicht auf den ihnen im Juli zugesandten Brief geantwortet haben. Sie schienen überrascht und entschuldigten sich.
Aber es war die Demokratin aus Massachusetts, Elizabeth Warren, die am direktesten gegen sie vorging. „Zelle ist nicht sicher“, erklärte sie. „Letztes Jahr wurden Zelle-Benutzer um etwa eine halbe Milliarde Dollar betrogen, von denen wir wissen.“ Sie schlug Dimon zu, weil er keine Antwort gegeben hatte, und fragte ihn, ob das Versäumnis von JP Morgan Chase, die Anzahl der betrügerischen Transaktionen anzugeben, darauf zurückzuführen sei, dass es nicht nachverfolgt habe oder die Informationen geheim halten wollte. Dimon entschuldigte sich erneut und sagte: „Das Ausmaß des Betrugs ist relativ gering für diesen kostenlosen Service.“ Er versprach Warren, dass sie bis zum Ende des Tages die genaue Nummer haben würde, ein Versprechen, das Andy Cecere von US Bancorp wiederholte.
Der Konflikt ergibt sich aus der Unklarheit über die relevante Verordnung. Das sagen die Banken Sie erstatten nicht autorisierte betrügerische Transaktionen . Doch als die Mal und andere Verbraucherberichte haben gezeigt, dass Zelle und andere digitale Zahlungssysteme zunehmend verwendet werden, um Kunden dazu zu bringen, Transaktionen zu „autorisieren“, die sie eigentlich nicht genehmigen, manchmal auch „Me-to-Me“-Transaktionen genannt. In einem Extrembeispiel im März Mal Geschichte, das Telefon eines Kunden wurde aus seinem Krankenzimmer gestohlen und für Zelle-Zahlungen verwendet; Das als „autorisiert“ zu bezeichnen, wie es die Bank of America ursprünglich tat, erscheint offensichtlich unfair.
jeb kann es meme reparieren
Warren drängte dann weiter auf die Gesamtzahl der Beschwerden. „Was mich hier beunruhigt, ist, dass die Zahlen der einen Person, die uns Zahlen gegeben hat, ziemlich alarmierend sind“, sagte sie und bezog sich dabei auf William Rogers von Truist. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, wie alarmierend, bis die Zahlen veröffentlicht werden. Einige CEOs gaben jedoch an, dass die Linie der Bankenbranche darin besteht, dass selbst umstrittene Transaktionen auf Zelle es nicht wert sind, sich darüber aufzuregen. Laut Umfragedaten der Branchengruppe Bank Policy Institute aus dem Jahr 2022 gehören Zelle-Transaktionen zu den am wenigsten umstrittenen Möglichkeiten, Geld zu senden:
Natürlich sollte niemand erwarten, dass Warren Umfragedaten für bare Münze nimmt. Und andere Daten deuten auf einen weiter verbreiteten Betrug hin; eine aktuelle Pew-Umfrage fanden heraus, dass 13 % der amerikanischen Erwachsenen, die jemals einen der oben genannten Dienste genutzt haben, sagen, dass sie jemandem Geld geschickt haben und später erkannten, dass es sich um einen Betrug handelte. Es ist ebenso unwahrscheinlich, dass die Banken Warrens Lösungsvorschlag annehmen werden, der darin besteht, dass sie jede umstrittene Transaktion erstatten. Wie Dimon es ausdrückte: „Wenn Sie einfach gesagt haben: ‚Wenn Sie eine Transaktion autorisiert haben, egal was passiert, werden Sie zurückgezahlt, wenn Sie behaupten, dass es sich um einen Betrug handelt‘, denken Sie an das Problem damit.“ Vielleicht wird das Consumer Finance Protection Board die Definition einer autorisierten Transaktion anpassen, aber so oder so scheinen die Banken in absehbarer Zeit nicht nachzugeben.
