Haupt Nationalpolitik Ist Hillary Clintons Wahlkampf 12 Jahre zu spät?

Ist Hillary Clintons Wahlkampf 12 Jahre zu spät?

Welcher Film Zu Sehen?
 

Es ist selbstverständlich, dass bei jeder Präsidentschaftswahl viel auf dem Spiel steht, aber der Einsatz ist für jeden Kandidaten anders. Wenn zum Beispiel Marco Rubio, Ted Cruz oder Rand Paul ein ordentliches Rennen laufen und verlieren, können sie wieder Senatoren werden und sich auf 2020 vorbereiten. Wenn Gouverneur Chris Christie nicht gewinnt, ist das kein großer Schlag für ihn Status, weil sowieso niemand damit gerechnet hat, dass er gewinnt. Selbst wenn Donald Trump nicht gewinnt, wird sein Einfluss auf die Politik enorm gewesen sein und er wird viele Optionen haben. Auf demokratischer Seite kann Bernie Sanders es genießen, der Führer der progressiven Linken in den USA zu sein, wenn er zu kurz kommt.

Für Hillary Clinton steht jedoch sowohl persönlich als auch politisch sehr viel auf dem Spiel. Wenn sie gewinnt, wird sie nicht nur Präsidentin, sondern wird auch als erste Frau, die das Land führt, eine Rolle in der Geschichte einnehmen. Wenn sie verliert, insbesondere wenn sie die Nominierung der Demokraten nicht gewinnt, wird Frau Clinton in Erinnerung bleiben, weil sie zwei Vorwahlen verloren hat, bei denen sie stark favorisiert wurde. Zwei der größten Hauptspuren in der Geschichte zu zerstören, ist ein so schlechtes politisches Erbe, wie es ein bedeutender Politiker haben kann.

Frau Clinton könnte natürlich immer noch die Kandidatin ihrer Partei sein. Darüber hinaus kann sie, wenn sie Iowa gewinnt, was möglich und vielleicht sogar wahrscheinlich ist, wahrscheinlich in New Hampshire verlieren, die nächsten beiden Bundesstaaten Nevada und South Carolina gewinnen und die Nominierung von dort aus ziemlich schnell abschließen. Wenn Senator Sanders jedoch eine Überraschung gelingt, wird der Grund ein relativ einfacher sein: Die Basis der Demokratischen Partei ist inzwischen deutlich nach links gerückt.

Frau Clinton kämpft derzeit gegen diese Realität, aber sie wird durch eine Frage des Timings verschärft, die bei Präsidentschaftswahlen von zentraler Bedeutung ist. Barack Obama gewann 2008, weil die Politik für einen Senator mit der richtigen Kombination aus persönlicher Erzählung und Außenseiter-Appeal inszeniert wurde. In 2008, Frau Clinton hat häufig versucht, Herrn Obama als noch nicht bereit darzustellen Präsident zu werden, und schlägt vor, einige Jahre zu warten, bevor er die Präsidentschaft anstrebt. Dieser Vorwurf fand bei den Wählern keinen Anklang. Kandidat Obama verstand, dass 2008 sein Moment war. Hätte er bis 2012 oder 2016 gewartet, wäre er wahrscheinlich nur ein weiterer liberal-demokratischer Senator gewesen, der als Washington-Insider angesehen wurde.

Die Frage, die sich für Hillary Clinton stellt, obwohl sie nichts dagegen tun kann, ist, ob 2016 ihr Moment ist oder nicht. Die Schwierigkeit, einen 74-jährigen Gegner zu besiegen, der sich selbst Sozialistin nennt und kein starkes Verständnis für Außenpolitik hat, lässt vermuten, dass dies nicht ihre Zeit ist, ob sie gewinnt oder verliert.

Einer der Gründe dafür ist, dass sich Frau Clinton in der beispiellosen Position befindet, eine ehemalige First Lady zu sein, die für das Präsidentenamt kandidiert. Darüber hinaus tut sie dies 16 Jahre, seit ihr Mann das Weiße Haus verlassen hat. Während es klar ist, dass Frau Clinton diese Zeit genutzt hat, um ihren Lebenslauf erheblich zu stärken und acht Jahre im Senat und vier als Außenministerin zu dienen, ist es auch richtig, dass 16 Jahre eine lange Zeit sind, um auf einen horizontalen Übergang innerhalb eines politische Dynastie. Der offensichtlichste Effekt davon ist, dass Frau Clinton, 68, jetzt älter ist als die meisten Präsidentschaftskandidaten, eine Tatsache, die dadurch ausgeglichen wird, dass Herr Sanders noch älter ist als sie, aber dies hat es dennoch für sie schwieriger gemacht, mit jüngeren Wählern in Kontakt zu treten.

Noch wichtiger ist die implizite Verbindung von Frau Clinton zur Regierung ihres Mannes: bei einer demokratischen Wählerschaft nicht mehr so ​​hilfreich die die Clinton-Ära zunehmend weniger positiv sieht als zu der Zeit, als Bill Clinton seine Amtszeit im Jahr 2000 beendete. Die Familie, die ihr einst eine Bereicherung war, hat sich 2016 bestenfalls als ungeschickte und inkonsistente Ressource erwiesen. Der ehemalige Präsident ist brillant in Zeiten, aber seine sexuellen Schwächen erscheinen aus heutiger Sicht noch schlimmer. Während ältere Demokraten möglicherweise noch eine andere Wahlkampf-Stellvertreterin sehen, Chelsea Clinton, als die unbeholfene Teenagerin, die 1993 mit ihren Eltern nach Washington ging und zu einer intelligenten und beeindruckenden jungen Frau wurde, sehen jüngere Demokraten sie eher als ein Kind oder Privileg und nicht in Kontakt mit den meisten ihrer eigenen Generation.

Indem sie bis 2016 gewartet hat, hat Frau Clinton vielleicht ihren Moment verstreichen lassen. Im Nachhinein war dieser Moment höchstwahrscheinlich im Jahr 2004, als die Präsidentschaft ihres Mannes so jung war, dass sie eher von der starken Wirtschaft der 1990er Jahre geprägt war, nicht von den Samen des wirtschaftlichen Zusammenbruchs von 2008 (wie viele Linke sehen). es jetzt). Darüber hinaus war Frau Clinton zwar noch bekannt und vertraut, aber nicht ganz so etabliert wie heute. Darüber hinaus war das Feld der Demokraten 2004 nicht stark und bestand ausschließlich aus weißen Männern aus der politischen Klasse. In diesem Bereich hätte sich Frau Clinton sowohl aufgrund ihres Geschlechts als Außenseiterin präsentieren können, was sie 2008 weder gegen Herrn Obama noch gegen Herrn Sanders in diesem Jahr tun konnte, als auch als Erbe des damaligen -unbeflecktes Clinton-Erbe. Darüber hinaus hätte es für Frau Clinton in diesem wirklichen Rennen mit mehreren Kandidaten nicht viel gebraucht, um in allen frühen Bundesstaaten eine Mehrheit zu gewinnen oder den zweiten Platz zu erreichen.

John Kerry, ein allgemeiner und wenig inspirierender liberaler Demokrat, ohne überzeugendes Charisma und eine gute Geschichte, die von Anhängern von Präsident Bush effektiv angegriffen wurde, gewann diese Nominierung und verlor die Wahl knapp. Hätten 60.000 Wähler in Ohio ihre Stimmen gewechselt, hätte Herr Kerry diese Wahl gewonnen. Es ist natürlich unmöglich zu wissen, wie sich Frau Clinton gegen George W. Bush geschlagen hätte, wenn sie die Kandidatin gewesen wäre, aber es ist leicht vorstellbar, dass sie eine stärkere Kandidatin als Herr Kerry gewesen wäre und möglicherweise hätte besiegt werden können Herr Busch.

Frau Clinton trat 2004 aus scheinbar guten Gründen nicht an. Sie dachte sich zweifellos, dass sie andere Chancen haben würde, und das hat sie tatsächlich, aber in der Politik kann die Planung von zwei oder sogar einem Präsidentschaftszyklus nach hinten losgehen. In den zwölf Jahren, seit John Kerry knapp gegen George W. Bush verloren hat, hat Frau Clinton erlebt, dass ihre politischen Ansichten bei der Basis der Demokratischen Partei weniger Resonanz fanden, ihr Image das des ultimativen politischen Insiders wurde und die Präsidentschaft ihres Mannes von anderen anders wahrgenommen wurde viele.

Lincoln Mitchell ist nationaler politischer Korrespondent beim Braganca. Folgen Sie ihm auf Twitter @Lincoln Mitchell.

Artikel, Die Sie Mögen :