Ist Wahrheit Schönheit? Ist Schönheit Wahrheit? Manchmal ist es nützlich, daran erinnert zu werden, dass das, was als ewige Weisheit gilt, möglicherweise nicht die unerschütterliche Grundlage hat, mit der es durch bloße Wiederholungen ausgestattet wurde.
Betrachten Sie zum Beispiel die Gleichung von Wahrheit und Schönheit, die in John Keats’ Ode auf einer griechischen Urne erscheint. Ein zum Nachdenken anregender Essay der Harvard-Universitätsprofessorin Marjorie Garber in der Sommerausgabe 1999 von Critical Inquiry plädiert für eine erneute Überprüfung der beiläufigen Gleichsetzung von Schönheit und Wahrheit – zumindest in der Art und Weise, wie sie in den populären Medien und der Volkskultur verwendet wird (wie , zum Beispiel in der wahnsinnig überbewerteten American Beauty, einem Film, dessen oberflächliche Satire auf Vorstadtwerte in selbstbeglückender Weise verkündet, dass Schönheit die höchste Wahrheit im Leben ist.)
Zumindest eröffnet Professor Garber eine seit langem schwelende Debatte in der Literaturwissenschaft darüber, ob Keats selbst, der Autor des Satzes Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit Schönheit, dies als Zusammenfassung von Weisheit oder irgendwie ironisch gemeint hat.
Sie erinnern sich wahrscheinlich zumindest vage an Keats' Ode auf einer griechischen Urne. Es geht um eine Ikone der Kunst, eine Urne, die auf ihrer Oberfläche Szenen erotischer Verfolgung, eingefrorener Sehnsucht, unvollendeter Verführung, ungehörter Musik und nicht ausgeführter ritueller Opfer darstellt.
Aber es ist zu einer Ikone der Kunst selbst geworden, nicht nur die Urne, sondern das Gedicht über die Urne. Für Cleanth Brooks, Autor von The Well-Wrought Urn, einem Versuch, Poesie zu definieren, die ein halbes Jahrhundert nach ihrer Veröffentlichung in den 30er Jahren äußerst einflussreich war, verkörpert das Bild der Urne, was ein Gedicht ist, eine verbale Ikone, wie Brooks “, nannte es Kollege William Wimsatt. Es ist ein Bild, auf das Herman Melville in seinem Gedicht über eine zerbrochene Urne, The Ravaged Villa, reagierte (für Melville ist Wahrheit zerbrochene Schönheit, Scherben Gottes). Das Bild einer zerschmetterten Urne, das Vladimir Nabokov in einer Randnotiz mit Bleistift enthüllt, beschäftigte ihn während der Komposition von Ada. (Siehe meinen Nabokov-Aufsatz In den Nabokov-Archiven, 24. November 1997.)
Ode on a Grecian Urn ist ein Versuch, den oft gegensätzlichen Charakter der Paarung von Wahrheit und Schönheit im westlichen Denken in Einklang zu bringen, die Tendenz, Schönheit als verführerische Ablenkung von der Wahrheit zu sehen, Schönheit als liebliche Lüge, als Versuchung zur Sünde zu sehen.
Die Kontroverse um Keats’ Urne konzentriert sich auf die berühmte letzte Strophe. Wenn nach mehreren Strophen, die die auf der Urne abgebildeten Szenen beschreiben und sich erkundigen, staunen, wie die erstarrte Zartheit der Szenen die Figuren darin hält Ewig keuchend und ewig jung/ Alle atmende menschliche Leidenschaft weit oben, dann wendet sich der Dichter an die Urne selbst:
… Kalte Pastoral!
Wenn das Alter diese Generation verschwenden wird,
Du sollst bleiben inmitten anderer Leiden wo
Als unser, ein Freund des Menschen, zu dem du sagst
Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit Schönheit – das ist alles
Ihr wisst auf Erden und alles was ihr wissen müsst.
Schauen Sie sich diese Anführungszeichen an – die um Schönheit herum sind Wahrheit, Wahrheit Schönheit. Sie stehen im Mittelpunkt der Kontroverse, die Professor Garber in Critical Inquiry wieder aufgreift. Es ist Teil eines durchdachten Stücks mit dem Titel – das sollte Redakteuren Spaß machen – (Anführungszeichen). Es ist ein Essay, der von der zitatgesättigten Clinton-Anklageschrift des Abgeordneten Henry Hyde bis hin zu den typografischen Ursprüngen von Anführungszeichen im Englischen des 17. Zitate und die Art und Weise, wie wir Anführungszeichen verwenden, um sowohl Ironie als auch Authentizität zu signalisieren.
Inmitten dessen geht Frau Garber auf die vielleicht berüchtigtste und schwierigste Debatte über Anführungszeichen in der englischen Literatur zurück, die über Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit Schönheit. Wer sagt das? Keats? Die Urne? Sollten die Anführungszeichen nach Schönheit enden – in diesem Fall ist der Rest der letzten beiden Zeilen – Das ist alles/ Ihr wisst auf Erden und alles, was ihr wissen müsst – ein vielleicht ironischer Kommentar zur Wahrheitsgleichung der Urne und Schönheit? Indem Keats Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit Schönheit in Zitate platziert, distanziert er sich zumindest ein wenig von dem Gefühl – indem er es kritisch oder ironisch untersucht? Könnte Keats sogar die Gewissheit, die Wahrheit, dass Schönheit Wahrheit ist, leugnen?
Oder ist diese potenzielle Ironie nur ein Artefakt falscher Interpunktion, einer späten und irrtümlichen Anführungszeichen, die Keats nie beabsichtigt hatte? Was bedeuten würde, dass die gesamten letzten beiden Zeilen von der Urne gesprochen werden (beachten Sie die Notwendigkeit, ironische Anführungszeichen zu verwenden) (die natürlich notwendigerweise stumm ist und daher von Keats ventrial gesprochen wird). War in diesem Fall die Urne selbst ironisch über die Gleichsetzung von Wahrheit und Schönheit? Bedeutete die Urne, dass Schönheit Wahrheit ist, nicht unbedingt die ultimative Wahrheit, aber alles, was Sie wissen müssen, alles, was Sie auf Erden tolerieren können? Sagt Keats oder Keats’ Urne, dass es alles ist, was Sie wissen müssen, weil sie mehr weiß? Denn, wie Jack Nicholson es ausdrückte: Du kannst mit der Wahrheit nicht umgehen?
Die Frage nach der Platzierung der Anführungszeichen und damit nach dem Wert, den der Dichter der Gleichung Schönheit ist Wahrheit verleihen möchte, wurde durch die ungeklärte Geschichte der Keats-Manuskripte des Gedichts aufgeworfen.
In den ersten drei Transkripten des Gedichts gibt es überhaupt keine Anführungszeichen. Die Urne sagt: Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit Schönheit – das ist alles, was Sie wissen … ohne die ersten fünf Wörter in Anführungszeichen zu setzen. Die Frage ergibt sich aus der Tatsache, dass in der endgültigen, veröffentlichten Ausgabe der Gedichte Zitate rund um Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit Schönheit hinzugefügt wurden und Keats selbst diese letzte Ausgabe durch die Veröffentlichung gesehen haben soll. Das Problem wird durch die Tatsache kompliziert, dass wir nicht sicher wissen, ob Keats die Anführungszeichen hinzugefügt hat, die von einem Redakteur akzeptiert wurden, oder, wenn er sie selbst hinzugefügt hat, ob er eine leichte, aber wichtige Überarbeitung dessen, wie er Schönheit ist Wahrheit … genommen haben wollte, indem er sich von dem Schönheits-Wahrheits-Aphorismus distanzierte. Oder machte er etwas deutlicher, was er bereits dachte?
Ich liebe diese Art literarischer Kontroversen, bei denen folgenschwere Sinnfragen in Literatur und Kunst von unauflösbaren oder unentscheidbaren textlichen und historischen Ambiguitäten abhängen. Jack Stillinger, der angesehenste Herausgeber von Keats' Gesamtgedichten, bietet in den letzten beiden Zeilen von Keats' Urne nicht weniger als vier der am häufigsten genannten Möglichkeiten, um zu entscheiden, wer wem Schönheit ist Wahrheit sagt: (1 ) Dichter an Leser, (2) Dichter an Urne, (3) Dichter an Figuren auf der Urne, (4) Urne an Leser. Dem möchte ich hinzufügen: (5) Urne an den Menschen im Gegensatz zum Leser – der Leser hört der Urne zu, die sie dem Menschen sagt, ist aber nicht unbedingt der Adressat.
Aber, fügte Herr Stillinger hinzu, gegen alle vier von ihm genannten Möglichkeiten seien ernsthafte Einwände erhoben worden, und diese vier beschwören noch nicht einmal die Komplikationen herauf, die sich ergeben, wenn man sich überlegen muss, welcher Teil der letzten beiden Zeilen – der Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit Schönheitsteil oder die gesamten letzten beiden Zeilen – werden von der Urne oder vom Dichter gesprochen, und zu wem.
Wo liegt also die Wahrheit über Wahrheit und Schönheit? Ist Schönheit die Wahrheit über die Wahrheit oder eine Lüge über die Wahrheit? Das Ornament der Schönheit ist verdächtig, schreibt Shakespeare in Sonett 70. Schönheit ist verdächtig, vergänglich, krank wie eine verdorbene Rose. Sollten wir niemanden – Person, Dichter oder Urne – verdächtigen, der sie als Wahrheit verehrt? Wenn tatsächlich das, was in dem Gedicht vor sich geht, und die Verbindung zwischen Wahrheit und Schönheit, nicht auf irgendeiner Ebene ironisiert werden soll.
Marjorie Garber beginnt mit einem Zitat von Helen Vendler, der Autorin von The Odes of John Keats, einer brillanten Studie, die ich zuvor auf diesen Seiten gefeiert habe. Frau Vendler argumentiert, dass die letzten beiden Zeilen von der Urne gesprochen werden, die besonderen Wert auf das Motto-ähnliche Epigramm [Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit Schönheit] legt, bevor sie ihren einzigartigen Wert kommentiert. Aber der ganze letzte Satz des Gedichts [beginnend mit Wenn das Alter …] ist der Satz des Sprechers, der in seiner Prophezeiung erzählt, was die Urne den nachfolgenden Generationen sagen wird.
Professor Garber streitet sowohl mit den Professoren Vendler als auch mit Stillinger darüber, ob die Crux geklärt ist und es die Urne sein muss, die die gesamten letzten beiden Zeilen spricht. Sie hinterfragt, was es bedeuten könnte, wenn die Anführungszeichen entfernt oder erweitert würden und ob der Redner nach dem Zitieren das Motto der Urne kommentieren könnte.
Es sollte jedoch beachtet werden, dass die von Professor Vendler zitierte Passage ihrer üblichen großartigen Exegese der Ode und ihrem Argument, dass Keats – und die Urne – nicht die Wahrheit als Schönheit definieren, nicht gerecht wird, sondern die Schönheit neu definiert als das Wahre. Nicht propositionale Wahrheit, betont Professor Vendler, nicht Logik, sondern die Wahrheit der Repräsentation, Schönheit als eine Art Höhere Genauigkeit, würde ich sagen.
Aber was die Genauigkeit angeht, macht Professor Garber ihren aufschlussreichsten Punkt, wenn sie, vermutlich aus einer Lexis-Nexis-Suche mit dem Schlüsselwort 'Wahrheit und Schönheit', die Art und Weise hervorruft, wie der Aphorismus im allgemeinen Sprachgebrauch unserer Kultur falsch dargestellt und missbraucht wird Auf diese Weise werden alle potentiellen Mehrdeutigkeiten zu einer einfältigen Singularität zusammengelegt.
Hier sind einige der Beispiele, die sie sich ausgedacht hat:
Aus einem wissenschaftlichen Bericht über die Taillen-Hüft-Ration beim Menschen:
Schönheit ist Wahrheit und Wahrheit Schönheit, um John Keats zu zitieren. Aber was ist die Wahrheit über Schönheit? Eine wissenschaftliche Untersuchung darüber, was Männer an der Form einer Frau schön finden, legt nahe, dass Schönheitskonzepte mehr mit westlichen Einflüssen zu tun haben als mit dem, was als angeborener oder angeborener Wunsch kommt.
Aus einem Artikel über Herbstlaub in Neuengland:
Schönheit ist Wahrheit – Wahrheit Schönheit – das ist alles, was ihr auf Erden kennt und was ihr wissen müsst.
–John Keats
Inzwischen weiß jeder, der mehr als ein paar Herbste in New Hampshire verbracht hat, warum das Herbstlaub des Staates so eklatant gefärbt ist.
Leitsatz in einem New York Times Arts and Leisure Artikel über die Vorzüge von Live-Performance-Aufnahmen:
Schönheit ist nach John Keats Wahrheit und umgekehrt. Einige Aufnahmekünstler sind anderer Meinung.
Schlagzeile in der New York Times, die auf eine neue israelische Ästhetik entlang des Mittelmeers aufmerksam macht:
Der säkulare Jude: Schönheit ist Wahrheit: Das ist alles, was man wissen muss
Überschrift eines Editorials über das National Endowment for the Arts:
Schönheit ist Wahrheit: Regierung spielt eine Rolle bei der Pflege der Künste
Überschrift für eine Kolumne der Los Angeles Times:
Wenn Schönheit Wahrheit ist, ist Wahrheit Schönheit, das ist nicht alles, was wir heute wissen müssen: Was ist Telegen?
Und, etwas ironisch angesichts der späteren Entwicklungen, dieser einleitende Absatz aus einem Artikel von 1983 in der New York Times:
John Keats schrieb, dass Schönheit Wahrheit ist, Wahrheit Schönheit – das ist alles, was Sie auf Erden wissen und wissen müssen. Aber ist das alles, was wir über Vanessa Williams, die neue Miss America wissen müssen?
Es ist irgendwie destabilisierend, nicht wahr, zu verfolgen, was in all diesen Wahrheit-und-Schönheits-Anspielungen und der folgenden Kopie über Schönheit und Wahrheit gesagt wird.
Aber wenn man verallgemeinern könnte, könnte man sagen, dass sie alle das übernommen zu haben scheinen, was man die Supermodel-Interpretation von Keats nennen könnte: Schönheit definiert Wahrheit, anstatt Wahrheit definiert Schönheit. Und Schönheit wird als Schönheit oder Attraktivität definiert.
Abgesehen von der Tatsache, dass in keinem dieser Zitate anerkannt wird, dass John Keats selbst nie sagt, dass Schönheit Wahrheit ist – die Frage, wer wie viel sagt, ist in Mehrdeutigkeit gehüllt –, lautet der allgemeine (und irrtümliche) Tenor all dieser Zitate: schön muss wahr sein. Oder, wie Fernando in Saturday Night Live zu sagen pflegte: Lieber gut aussehen, als sich gut fühlen, Baby.
Ja, man könnte argumentieren, dass es im Aphorismus eher um die Schönheit der Kunst geht als um die Schönheit der Vogue. Dass das Gedicht oder die Urne für das argumentieren, was Percy Bysshe Shelley als intellektuelle Schönheit bezeichnete. Nicht Schönheit, sondern Treue zur Wirklichkeit des Seins. Aber dann ist man gezwungen, Shoah, Claude Lanzmanns neunstündige Holocaust-Dokumentation, schön zu nennen. Schönheit ist nur dann Wahrheit, wenn Sie auf eine letztendlich Pollyanna-artige Weise glauben, dass die Schöpfung, die Geschichte und die menschliche Natur schön sind. Was ist, wenn sie auf kunstlose Weise hässlich sind?
Dennoch ist die Supermodel Theory of Beauty nicht ohne herausragende Verteidiger. In seiner Hymne of Heavenly Beautie argumentierte der Dichter Edmund Spenser aus dem 16.
… erheben sich hoch,
Und lerne zu lieben mit eifrigem demütigem Tau de
Der ewige Brunnen dieser himmlischen Schönheit.
Spenser spiegelt natürlich die platonische Vision von der veredelnden Rolle der weltlichen Schönheit wider, die auch verwendet wurde, um Sokrates’ Streben nach den Jungen zu rationalisieren, die praktisch die Supermodels des antiken Athens waren.
Aber mir scheint, dass Keats’ Schlusszeilen in der Ode über eine griechische Urne weniger ein Echo von Platon als ein Streit mit Hamlet sind. Dass die Schönheit Wahrheit ist Aphorismus ist eine explizite Antwort auf eine Passage, in der Hamlet und Ophelia über die Beziehung zwischen Ehrlichkeit und Schönheit streiten.
Es ist ein Austausch, der kurz nach dem Selbstgespräch des Seins oder Nichtseins in der sogenannten Nonnenklosterszene stattfindet. Wenn du ehrlich und gerecht bist, sagt Hamlet zu Ophelia, würde deine Ehrlichkeit keinen Diskurs über deine Schönheit zulassen.
Könnte Schönheit, Mylord, einen besseren Handel haben als mit Ehrlichkeit? fragt sie und nimmt die spätere Keatssche Position ein.
Ja, wahrhaftig, antwortet Hamlet, es könnte besser sein, es ist besser, Wahrheit und Schönheit zu trennen, denn die Macht der Schönheit wird die Ehrlichkeit eher in eine Unverschämtheit verwandeln, als die Kraft der Ehrlichkeit Schönheit in sein Ebenbild übersetzen kann; das war manchmal ein paradox, aber jetzt liefert die zeit den beweis.
Zwei Jahrhunderte vergehen, und John Keats versucht, dieses Paradox zu widerlegen, es durch ein ablösendes Paradox zu ersetzen. Schönheit verwandelt Ehrlichkeit nicht in eine Unverschämtheit; Schönheit ist Ehrlichkeit. Wahrheit macht Schönheit wahrhaftig und Schönheit macht Wahrheit schön.
Ich weiß es nicht, aber in letzter Zeit tendiere ich eher zu Hamlets Seite des Arguments als zu Keats. (Obwohl ich denke, dass Keats selbst in dieser Frage ein bisschen ein Hamlet war.) Ich neige dazu, das Gefühl zu haben, wenn Sie uns – der Urne, der Menschheit, wer auch immer sie sagt – sagen, dass das alles ist, was Sie auf Erden wissen und alles wissen müssen , schlägt er vor, dass es etwas mehr zu wissen gibt, etwas, das Sie vielleicht besser nicht wissen sollten, aber etwas, das über die einfache Gleichung hinausgeht Schönheit ist Wahrheit, Wahrheit Schönheit. Ich hoffe nur, dass die Supermodels nicht sauer auf mich sind, weil ich das sage.
