Theorie Nr. 1 (mein sentimentaler Favorit): Schuld Bla Seinfeld , auch bekannt als die entfesselte Es-Theorie. Ich möchte nicht sagen, dass ich es dir gesagt habe, aber in meinen vielen Kritiken an Seinfeld und seine düstere, selbstgefällige Selbstgefälligkeit auf diesen Seiten (jeder erinnert sich an das Can’t Stand Seinfeld Society, die ich gegründet habe?), erwähnte ich oft den grinsenden Spott der Show über Ethnien und Ausländer, der sich auf amount Das hier , diese Leute sind so anders von uns.
Anders bedeutete nie interessant; anders bedeutete immer dumm und lächerlich. So ein komisches Genie! Immer selbstbeglückend verteidigt als gewagte und mutige Herausforderung der politischen Korrektheit. Könnte es sein, dass es irgendwie diese Matrix von mildem Spott war, die Mr. Richards' bösartigem Geschrei erlaubt hat?
Nun, es ist ein langer Weg, obwohl dies nur mein erster Gedanke war, nachdem ich von dem Vorfall gehört hatte. Aber es ist nur fair zu sagen, dass die erste Person, die ich kenne, die diese Theorie in gedruckter Form – oder jedenfalls online – veröffentlichte, der Schriftsteller Charles P. Pierce war Der amerikanische Prospekt 's Weblog, TAPPED.
Ich beobachtete [ Seinfeld ] lang genug, schrieb Mr. Pierce, um zu erkennen, dass im Kern des Phänomens eine Menge übertriebener Mobbing im Gange war – vage rassistisch und fremdenfeindlich, mit einem mysteriösen Naschkatzen für Funny Cripple-Humor. Wir sind Verlierer, aber die Welt ist voller größerer Verlierer, und viele von ihnen sehen anders aus. Ho, ho…. [W]was ich [in Richards’ rassistischer Wut] sah, war die entfesselte ID des authentischen Wahrzeichens des Fernsehens, an dem Richards beteiligt war (kursiv von mir).
Gut gesagt, dachte ich, obwohl immer noch a bisschen einer Strecke. Es ist wahr, dass es die rassistische Karikatur von Johnnie Cochran gab, die an Rassismus grenzt. Es ist nicht so, dass man Johnnie Cochran nicht karikieren kann, aber dies wurde in einer einfältigen und lahmen Sprache geschrieben Amos 'n' Andy Weg. (Und wie einer der TAPPED-Kommentatoren hinzufügte, gab es die Aussage des hispanischen Komikers Danny Hoch, dass er gebeten wurde, dabei zu sein Seinfeld und ihm wurde gesagt, er solle seinen Akzent clownhafter und abwertend stereotyp machen.)
Natürlich muss gesagt werden, dass Michael Richards selbst die höhnischen Folgen nicht geschrieben hat. Sie waren hauptsächlich das Produkt von Jerry Seinfeld und Larry David (der diese selbstgefällige, gewagte Verspottung von Ethnien immer noch so munter und selbstgefällig in seiner eigenen Show praktiziert). Mr. Pierces Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld Theorie impliziert, dass Mr. Richards – ein tadelloser Naiv wie Kramer – die selbstzufriedene Kultur der Verachtung für Ethnien, die das Schreiben der Show durchdrang, irgendwie absorbiert oder verinnerlicht hat. Und dass es nur ein schlüpfriger Abstieg zum rassistischen Ausbruch in der Laugh Factory war.
Das würde wirklich bedeuten….
Theorie Nr. 1/Unterteil A: Schuld an Jerry und Larry David. Das hat einen gewissen Reiz für mich (da ich immer wieder höre, dass Herr David eine dünne Haut hat, wenn er auf meine Kritik an seinem Genie reagiert). Aber in gewisser Weise nimmt diese Theorie des Unterabschnitts A Herrn Richards die persönliche moralische Verantwortung für seine Hassreden. Macht ihn zu einer bloßen Marionette, zu einem Sprachrohr für die dunkle Seite der Seinfeldschen Kultur.
Übrigens, bevor wir Theorie Nr. 1 und Nr. 1/Unterteil A verlassen, gab es eine ironische Wendung in der Reaktion auf Herrn Pierces Post, die provokante Fragen zur kulturellen Rezeption bestimmter Arten von Komödien aufwarf. Es hatte damit zu tun, wie Mr. Pierce seinen Angriff formulierte Seinfeld .
Er erklärte seine Abneigung gegen das Programm in kulturhistorischen Begriffen mit den Worten: Damals, als der verstorbene Sam Kinison die Bühnen durchstreifte und die Leute erschreckte … es war Jerry, den die Kulturkrieger herausbrachten, um ihre mädchenhaften Dämpfe zu beruhigen, indem sie sichere Witze über Müsli machten und dergleichen.
Während ich dieser Vision von einigen Geheimen Rat der kulturellen Hegemonisten, die bestimmen, was die Leute anweisen sollen, widersprechen könnte, kam der Angriff auf Mr. Pierce aus einer anderen Richtung. Er wurde von zwei Frauen auf die gerufen Aussicht blog (Garance Franke-Ruta und Adele M. Stan) als Beispiel für Frauenfeindlichkeit auf der linken Seite – weil er den Begriff mädchenhafter Dampf benutzte und weil er Sam Kinison zu loben schien. (Man sagt, Komödie sei gefährlich, aber kommentieren auf Comedy ist Ja wirklich gefährlich.)
Die Argumente für diese Kritik an Mr. Pierces Kommentaren schienen auf zwei Annahmen zu beruhen: dass Kinisons Komödie eher frauenfeindlich war, als dass sie es war Über Frauenfeindlichkeit, sogar eine Kritik der Frauenfeindlichkeit. (Kinisons rasende, sabbernde, aus den Fugen geratene fette Schlampe war nicht das attraktivste Vorbild.) Die andere Annahme ist, dass Mr. Pierce, egal ob Frauenfeindlichkeit in Kinisons Tat gefördert oder kritisiert wurde, irgendwie ein Frauenfeind sein muss, weil er darüber lacht , oder dafür, dass er Kinison implizit lobt, indem er ihn im Vergleich zu der Jungfrau als unheimlich und gefährlich bezeichnet Seinfeld .
Ich persönlich finde es schwer zu glauben, dass Mr. Pierce Kinison lobte, weil er genossen die Frauenfeindlichkeit, anstatt, sagen wir, den Spott der Frauenfeindlichkeit reumütig zu genießen.
Es gibt einen Grund, Kinisons Komödie als Kritik zu betrachten: Glaubt jemand, dass er wirklich Obdachlose töten wollte? Tatsächlich könnte man Kinison durch die gleiche Linse betrachten, die die feministische Künstlerin Barbara Kruger Howard Stern betrachtete: Ob es dir gefällt oder nicht, hier erzählt jemand (zumindest einen Teil) die hässliche Wahrheit über Männer.
da würde ich zugeben wurden Leute – stumpfsinnige Burschen-Jungs-Typen – die Kinison aus den falschen Gründen auslachten. Aber muss man einen Künstler auf die Reaktionen einiger seiner Fans überwachen? Vermeidet man solche Komödien, weil die Gefahr besteht, dass jemand aus den falschen Gründen darüber lachen kann? Dennoch kann man nicht leugnen, dass die Leute, die Kinison kritisieren, sich wirklich verletzt gefühlt haben durch die Vorstellung, dass einige Leute ihn lustig fanden und Gefühle sind Tatsachen, wie sie sagen. Es gibt also keine einfache Antwort, aber Mr. Pierce hatte eine interessante und, wie ich behaupte, wichtige Debatte angestoßen.
Dennoch denke ich, dass der Vergleich von Michael Richards mit Sam Kinison Kinison gegenüber unfair ist, obwohl es genau das ist …
Theorie Nr. 2 beinhaltet: im Wesentlichen, dass Mr. Richards Sam Kinison war (oder zu sein versuchte), aber im Wesentlichen er hat den Witz vermasselt . Diese Theorie würde uns glauben machen, dass Mr. Richards weiterspielt und entlarven Rassismus statt ihn zu praktizieren. Ich finde das eine heikle, oft unaufrichtige Ausrede (siehe mein Kapitel über chapter Der Kaufmann von Venedig im Die Shakespeare-Kriege , in dem ich die Behauptung diskutiere, dass das Stück nicht antisemitisch ist, sondern eher über Antisemitismus).
Es wird einfach nicht für Mr. Richards funktionieren (der versucht hat, auf Letterman zu behaupten, dass er eine Art Jujitsu mit dem N-Wort macht). Nicht nachdem Sie den YouTube-Clip seines Zusammenbruchs in der Laugh Factory gesehen haben, mit der ranzigen Rassenfeindlichkeit, die sicher nicht nach Scheiße aussieht, das scheint nichts zu sein parodiert aber eher inszeniert mit tödlichem Ernst.
Aber was ist mit Theorie Nr. 3, der David Letterman These: Blame Borat. In seinem Monolog in der Nacht, in der er Jerry Seinfeld hatte und Mr. Seinfeld arrangierte, dass Mr. Richards seinen bleichen, gespenstischen Entschuldigungsauftritt mit Satellitenstrahlen hatte, brach Mr. Letterman zusammen: Ich gebe Borat die Schuld.
Ich glaube, worauf er hinaus wollte, war das Borat , der Film, irgendwie ein freizügiges Klima für den Ausdruck aller Arten von Beleidigungen geschaffen hatte, rassistisch, religiös und sexuell, die irgendwie als gutmütige Verleumdungen aufgefasst werden und so ihre Verwendung legitimieren, und dass Mr. Richards' Ausbruch war Ausdruck dieses vermutlich ungesunden Klimas. (Ich gebe Borat die Schuld.) Entweder das, oder Mr. Letterman machte sich über diese ganze ziemlich prüde Angst vor Borat lustig. Oder beides. Schwer zu sagen, wann Dave in seiner zweideutigen besten Form ist.
Es mag etwas an dem Argument des freizügigen Klimas sein, obwohl ich denke, dass Sacha Baron Cohen offensichtlich versucht, Bigotten mit seiner Person schlecht aussehen zu lassen – oder zumindest unglaublich dumm –, während Mr. Richards' Ausbruch direkt aus dem Herzen zu kommen schien, mit keine Rolle involviert – es war wirklich einfach, wer er war. Es sei denn, Sie wollen glauben…
Theorie Nr. 4: Selbstbohrend. Die Prämisse von dem, was man Borating nennen könnte, ist, dass der Komiker/Trickser einen Weg findet, die hässlichen, rassistischen oder sexistischen Gefühle zu enthüllen, die unter der gutartigen Oberfläche gewöhnlicher, ansonsten nett wirkender Leute lauern. Selbstbohren wäre eine Möglichkeit, bewusst oder unabsichtlich die hässliche Wahrheit über zu provozieren man selbst .
Was Herr Richards in seinen ersten Äußerungen nach dem Ausbruch sagte – Bemerkungen darüber, wie schockierend es ist, das in mir zu finden und wie es aus mir heraus feuert und die Art und Weise, wie dies durch mich kam, war wie ein Güterzug – war, dass er es getan hatte selbst, was Borat, sagen wir, den gefälligen Barleuten in Arizona angetan hatte, die er singen durfte Throw the Jew Down the Well. Sie waren an der Oberfläche keine Antisemiten, aber kratzen Sie an dieser Oberfläche und etwas, von dem sie nicht wussten, dass es in ihnen lauerte, taucht auf. Selbstbohrend bedeutet, dass Mr. Richards an seiner eigenen Oberfläche gekratzt hat. Boring sich selbst aus. Immer noch eine Art Umgehung der eigenen Verantwortung.
Ich kaufe es nicht. Aber ich denke, es gibt eine metaphorische Variante, die etwas Wahres über den Vorfall sagen könnte. Das wäre …
Theorie Nr. 5: Schuld an Jerrys unverschlossener Tür. Das hat mein Freund Stanley Mieses in einem Telefongespräch angesprochen: Wenn Jerry nur seine Tür nicht unverschlossen gehalten hätte, sagte Stanley. Er bezog sich auf die Unterschrift von Mr. Richards Seinfeld : Kramer platzt unangemeldet durch Jerrys unverschlossene Wohnungstür.
Das heißt, erklärte Stanley, Kramer wäre nicht Kramer gewesen – und Mr. Richards wäre nicht die Art von Star, der glaubt, in einem Comedy-Club nicht zwischendurch zu kritisieren – wäre da nicht dieses Bersten- durch-Jerry's-door shtick.
Aus irgendeinem Grund entschied sich der größte Teil Amerikas, zuzustimmen, dass Kramers stürmische Eingänge super-super-urkomisch waren. Schau, der lustige Mann platzt schon wieder durch die Tür! Ich persönlich zuckte immer bei diesen irritierenden Auftritten und Kramers vermeintlich abgedrehter Persönlichkeit zusammen, aber ich war in der Minderheit. Offensichtlich war die gesamte Existenz von Herrn Richards, sein Leben und Vermögen – bis auf den rassistischen Vorfall – durch sein angeblich urkomisches Durchbrechen einer unverschlossenen Tür definiert.
Und metaphorisch betrachtet, so Stanleys Theorie, war das, was auf der Bühne dieses Comedy-Clubs passierte, Rassismus, der durch eine unverschlossene Tür platzte. Offene Türen sind angeblich gut – ein Zeichen für einen Mangel an Hemmung. Vielleicht tat Mr. Richards genau das – Enthemmung – bewusst oder unbewusst: Er ließ die ranzigen Gedanken darin durch eine unverschlossene Tür platzen.
Aber vielleicht sind unverschlossene Türen nicht immer gut. Vielleicht gibt es einige Dinge, die es verdienen, durch ein Schloss gehemmt zu werden. Die Lehre, die einige aus Mr. Richards' Schimpfwort gezogen haben, ist, dass wir alle in einem feuchten Raum, den wir unter Verschluss halten, rassistische Gedanken haben. Ich stimme nicht unbedingt zu, aber ich denke, es ist vielleicht eine gute Idee, diese Tür sowieso verschlossen zu halten.
