„Der König der Löwen“ ist ein perfektes Beispiel dafür, was passiert, wenn toxische Nostalgie die Oberhand gewinnt

Einige Jahre nachdem Simba von seinem hinterhältigen Onkel aus seinem Stolz verdrängt wurde, kehrt Simba einen ausgewachsenen Löwen zurück, nur um das einst plüschige Territorium vorzufinden, das von seinem Vater regiert und ihm versprochen wurde, jetzt fahl, unfruchtbar und überjagt. Oder wie Timon, sein Erdmännchen-Kumpel, über das Dekor sagt: Es ist ein bisschen schwer für den Kadaver.

Ich erinnere mich an die Zeile, weil sie zu den ganz wenigen im Film gehörte, die mich zum Lachen brachten. (Das überfüllte Theater lachte ein bisschen mehr als ich, obwohl der 9-Jährige, den ich sah, nie ein Lächeln aufbrachte.) Es lieferte auch das perfekte Wort, um zu beschreiben, warum Disneys jüngster Versuch, ihre Hand zu vertauschen- animierte Klassiker fotorealistisch gezeichnet CGI-Brille hat für mich so viele falsche Töne angeschlagen, obwohl es den Erwartungen des Publikums zu entsprechen schien: Kadaver.

Zombie-like hätte auch funktionieren können, oder gespenstisch; hohl vielleicht. Sagen wir einfach, trotz all seiner technischen Errungenschaften ist es schwer, in das computergenerierte Auge dieses baldigen Kassenriesen zu schauen und einen Blick auf etwas zu erhaschen, das einer Seele ähnelt.

Es ist leicht, das Konzept hinter dem Film für diese Leere zu bemängeln; Es behandelt den kanonischen Film von 1994 als Storyboard, um dieselbe Geschichte zu erzählen – als wäre es eine dieser anthropomorphen True-Life-Adventure-Naturdokumentationen, für die Disney in den 1950er Jahren viele Oscars gewonnen hat. Während manchmal ethisch in Frage gestellt , diese Filme strotzten zumindest vor Wunder und Gefahr; Dieser Film, der in Stapeln von Servern in einer klimatisierten CGI-Rendering-Farm erstellt und nie von Menschenhand berührt wurde, ist weniger Elchjagd und mehr das Abendessen der letzten Woche, das in der Mikrowelle aufgewärmt wurde.

Das Beste von was Der König der Löwen bietet eine technisch einigermaßen zeitgemäße und allgemein wohlklingende Überarbeitung des Bekannten, aber nichts Überraschendes oder Lebenswichtiges. An der neuen Erzählung von Regisseur Jon Favreau ist sicherlich nichts Dringendes.

Stattdessen scheint der Film aus zwei Gründen zu existieren: Der Markt verlangt ihn und die Computer sind im Allgemeinen gewachsen. Keine der Antworten beantwortet zufriedenstellend die Frage, die Ihnen beim Anschauen des Films im Hinterkopf quält und Sie genauso sicher ablenkt wie der Typ, der ein paar Sitze weiter seine Texte überprüft: Warum ist das notwendig?

Nun, dem Film ist zu verdanken, dass er eine gute Plattform für die Schauspieler ist, die nur ihre Stimme leihen. (Weil Favreau der Meinung war, dass dies den Fotorealismus, für den er gedreht hat, untergraben würde, verzichtet der Film auf die Art von Motion Capture, die dazu beigetragen hat, das neueste zu machen Planet der Affen Serie so seltsam fesselnd.)

Sobald seine übermäßig niedliche Babyzeit gnädigerweise endet, wird Simba dank Donald Glovers entspanntem Gesang und exzellentem Gesang zu einem sanften Hipster. Chiwetel Ejiofor verleiht dem Usurpator Scar Shakespeare-Tiefe, obwohl man sich wünscht, er hätte mehr Szenen, in denen er Mufasa gegenübertreten könnte, die erneut von James Earl Jones geäußert wurde. Als Timon und Pumbaa verleihen Billy Eichner und Seth Rogens Comic-Riffing dem ansonsten streng kontrollierten Film die dringend benötigte Lockerheit. (Die andere Comic-Paarung – Eric Andre und Keegan-Michael Key als ein paar Hyänen in Scars Diensten – ist weniger einprägsam.)

Dann sind da noch die handwerklichen Aspekte. Hans Zimmer wiederholt seine Oscar-prämierte Filmmusik mit großem Erfolg. Die Songs, die am bekanntesten sind, aber einige neue (einschließlich Beyoncés Spirit) sind alle solide, aber keiner von ihnen wird dadurch unterstützt, dass sie von fotorealistischen Tieren gesungen werden.

Während Favreau die Weisheit besaß, den Kameramann Caleb Deschanel zu engagieren, den legendären DP aus Carol Ballards Tierfilmen Schwarzer Hengst (1979) und Fliegen weg nach Hause (neunzehnhundertsechsundneunzig) ist nicht in der Lage, Licht im Computer so zu manipulieren, wie er es im wirklichen Leben kann. Ein Großteil der Prozesse fühlt sich an, als ob sie von Leuchtstoffröhren in Bürogebäuden beleuchtet würden.

Aber ein Mangel an Schärfe ist Der König der Löwen 's Problem im Allgemeinen. Es geht Hand in Hand mit dem fehlenden Risikobewusstsein und einem kreativen Funken des Films.

Diese emotionalen und kreativen Abwesenheiten werden umso deutlicher, als der Film von 1994 bereits die Inspiration für ein einzigartig beschwingtes und innovatives Theatererlebnis in Julie Taymors langjährigem Broadway-Musical war. Obwohl Taymors Name im Abspann als ausführender Produzent auftaucht, scheint der Film aus einem Universum zu stammen, in dem ihre wundervolle Bühnenshow nie existiert hat.

Anstatt nach vorne zu greifen wie diese Show, das hier König der Löwen ist rückläufig – ein filmischer Ausdruck der toxischen Nostalgie, die unseren nationalen Diskurs infiltriert hat. Beraubt des echten Gefühls und Erfindungsgeistes wird die Geschichte zu einer eher langweiligen Erkundung der erblichen Politik in der Savanne.

Ich wünschte mir, dass weder Simba noch Scar das Stolzland regieren würden und stattdessen den anderen Tieren erlaubte, darüber abzustimmen. Das hätte zumindest für einige Überraschungen gesorgt.

Update: In einer früheren Version dieses Artikels wurde der von James Earl Jones geäußerte Charakter als Mustafa falsch identifiziert. Es wurde korrigiert.