Haupt New-Trikot-Politik Meine republikanische Hillary Clinton-Erfahrung

Meine republikanische Hillary Clinton-Erfahrung

Welcher Film Zu Sehen?
 

Es gibt eine wahre Fülle von Reportagen in Print-, Internet-, Fernseh- und Radiomedien, die darüber spekulieren, ob Hillary Clinton sich 2016 um die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten bewerben wird. Es gibt weitere Spekulationen darüber, welche Art von Präsidentin sie sein würde.


Meine Perspektive auf Hillary Clinton ist insofern einzigartig, als ich sie als hochrangige Republikanerin in der Regierung von George W. Bush behandelt habe. Sie genoss den Ruf, verdient oder nicht, als ausgesprochene Parteigängerin der liberalen Demokraten, und man könnte meinen, meine Erfahrungen mit ihr wären von politischen und ideologischen Konflikten geprägt gewesen.


Stattdessen hatte ich eine überraschend gute Arbeitsbeziehung mit der damaligen New Yorker US-Senatorin Hillary Clinton und ihren Mitarbeitern, während ich während der zweiten Amtszeit von Bush 43 als EPA-Regionaladministrator der Region 2 diente.


Ich hatte eine substantielle Interaktion mit Hillary Clinton – eine direkte substantielle Interaktion, weil sie oft selbst zum Telefon griff, um mich anzurufen. Ich habe mich ausführlich mit ihr über Fragen nach dem 11. September befasst, und es ist ihr zu verdanken, dass sie diese Angelegenheiten aus der Parteipolitik herausgehalten hat. Sie hatte ein tiefes, echtes Interesse an der Umwelt, und sie war immer sehr dankbar, wenn ich sie über Themen informierte, mit denen sie nicht vertraut war, wie zum Beispiel die Bestimmung der Filtrationsvermeidung für New Yorker Wasser.


Anders als Präsident Barack Obama war Hillary Clinton bereit, eng mit republikanischen Mitgliedern des Repräsentantenhauses und des Senats zusammenzuarbeiten, um parteiübergreifende Ziele zu erreichen. Dies wurde mir in Gesprächen bestätigt, die ich mit meinem engsten Freund in der republikanischen Kongressdelegation des Staates New York, dem damaligen Repräsentanten Jim Walsh, der die Region Syracuse vertrat, führte.


Jim Walsh und ich machten ähnliche Erfahrungen bei der parteiübergreifenden Zusammenarbeit mit Hillary Clinton. Dies stand in scharfem Gegensatz zu unseren Arbeitserfahrungen mit dem in Ungnade gefallenen ehemaligen New Yorker Gouverneur Eliot Spitzer, einem politischen Sonny Liston, der ein vulgärer, beleidigender und profaner feiger Parteigänger ohne ethische Skrupel war. Wir beide hatten hässliche Konfrontationen mit dem damaligen New Yorker Gouverneur erlebt – von denen weder Jim noch ich zurückwichen. Anders als Hillary, die liebenswürdig und würdevoll war, gab Eliot Spitzer dem Begriff des politischen Schlägers eine neue Bedeutung.


Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal der damaligen Senatorin Hillary Clinton war ihr Senatsstab. Auf der demokratischen Seite des Ganges hatte sie das kompetenteste Personal aller Senatoren, mit Ausnahme des Personals des Arbeitsausschusses des verstorbenen Senators Ted Kennedy. Ihre Bilanz im Senat stand in scharfem Gegensatz zu der des Junior-Senators aus Illinois, Barack Obama, der eine Bilanz erheblicher Nichterfolge aufstellte.


Ende 2007 war ich mir also sicher, dass Hillary Clinton 2008 die demokratische Kandidatin für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten sein würde. Ich hatte keinen Zweifel, dass sie einen ebenso kompetenten Wahlkampfstab haben würde wie ihr Senatsstab. Ich hatte das Gefühl, dass sie mit den überragenden politischen Fähigkeiten ihres Mannes Bill und ihrer selbst Barack Obama leicht besiegen würde.


Ich war daher schockiert über die Inkompetenz sowohl ihrer Kampagne als auch ihrer Mitarbeiter. Die bewusste Umgehung der Caucus-Staaten durch ihre Kampagne war eine Fehleinschätzung monumentalen Ausmaßes.


Hillarys Präsidentschaftswahlkampfmitarbeiter von 2008 haben ihre Botschaften ebenfalls schlecht strategisch geplant. Rückblickend positionierte sich Hillary während dieser Kampagne als hochqualifizierte und bereite zukünftige Präsidentin der Vereinigten Staaten. Im Gegensatz dazu war Barack Obama ein nationaler politischer Rockstar und Messias. Er war ein Senator ohne Errungenschaften, doch sein Charisma überzeugte Hillarys Kompetenz und Erfahrung. 2008 suchten die amerikanischen Wähler nach einem Messias, obwohl sich Barack Obama als falscher herausstellte.


Ich war noch mehr überrascht, als sie Obamas Ernennung zur Außenministerin annahm. Wäre Hillary Clinton im US-Senat geblieben, hätte sie meines Erachtens irgendwann den Status des verstorbenen Senators Ted Kennedy oder eines Orrin Hatch erreichen können, Senatoren, die auf beiden Seiten des politischen Ganges für ihre Fähigkeit zur parteiübergreifenden Zusammenarbeit respektiert werden das öffentliche Gut.


Stattdessen wurde sie zur Sprecherin einer gescheiterten Außenpolitik. Sie wurde auch zu einer Schlüsselfigur bei der Formulierung, inwieweit nur zukünftige Historiker wissen werden, die den Vorteil haben, derzeit klassifizierte Dokumente zu untersuchen.


Im Allgemeinen habe ich positive Dinge über Hillary Clinton als Beamtin und als Person zu sagen. Dennoch werde ich energisch gegen sie kämpfen, wenn sie für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten kandidiert, und ich werde den Kandidaten der GOP nachdrücklich unterstützen, wer auch immer das sein mag. Meine Gründe sind nicht nur Parteiloyalität. Stattdessen beinhalten sie ernsthafte Probleme, die ich mit ihrer bisherigen Bilanz und ihren aktuellen politischen Positionen habe.


Erstens habe ich nie die Rolle vergessen, die Hillary Clinton zu Beginn der Regierung Bill Clintons bei der versuchten Formulierung und Umsetzung von Hillarycare spielte, einem Plan für eine staatliche Krankenversicherung für Alleinzahler, eine Maßnahme, die ich nachdrücklich ablehne.


Zweitens ist Hillary aktenkundig, dass sie die amerikanische Hilfe für die syrischen Rebellen gegen das brutale Regime von Bashar Assad unterstützt. Dies würde die Kräfte einer weitaus schlimmeren Alternative als Assad stärken: des Islamischen Staates im Irak und in Syrien (ISIS).


In meinen verschiedenen Artikeln und Medienauftritten habe ich meine unzweideutigen Ansichten zum richtigen Kurs der amerikanischen Nahostpolitik auf der Grundlage meiner lebenslangen Studien über die Region deutlich gemacht. Ich habe mit den Worten von FDR immer wieder gesagt, dass es die Außenpolitik der Vereinigten Staaten sein sollte, NICHT in die Bürgerkriege islamischer Nationen einzugreifen. Wir haben im Wesentlichen zwei – und NUR zwei – strategische Interessen im Nahen Osten: 1) das Überleben und die Sicherheit Israels; und 2) Öl. Wir haben kein Interesse daran, militärisch zugunsten eines Regimewechsels in irgendeiner Nation des Nahen Ostens einzugreifen. Meiner Ansicht nach wäre Hillary Clinton die ultimative Interventionistin in die inneren Angelegenheiten der Staaten des Nahen Ostens – ein Rezept für mehr Vietnams und Iraks (in Bezug auf den zweiten Irak-Krieg, nicht den ersten, der mit der Dringlichkeit gerechtfertigt wurde, Saddam Hussein daran zu hindern, Kontrolle von sechzig Prozent des Weltöls).


Schließlich habe ich Bedenken bezüglich Hillary Clinton in Bezug auf die Frage der zukünftigen israelisch-amerikanischen Beziehungen.


Bill und Hillary Clinton teilen nicht die negative Einstellung, die Barack Obama gegenüber Israel hat. Dennoch haben beide eine starke Präferenz für israelische Regierungen links von der Mitte gegenüber Regierungen von Mitte rechts.


Während der Clinton-Administration war diese Vorliebe von Bill und Hillary gegenüber der israelischen Linken kein Geheimnis. 1996 unternahm Bill Clinton die beispiellose Aktion, den amtierenden Premierminister der israelischen Arbeiterpartei, Shimon Peres, zur Wiederwahl zu befürworten. Kein anderer amerikanischer Präsident hat jemals einen Kandidaten oder eine Partei bei einer israelischen Nationalwahl unterstützt. Peres wurde vom Likud-Kandidaten Benjamin Bibi Netanyahu besiegt, und als Bibi 1999 zur Wiederwahl kandidierte, schickte Bill Clinton James Carville nach Israel, um den Premierministerkandidaten der Labour-Partei Ehud Barak zu unterstützen. Nachdem Barak Netanjahu besiegt hatte, begrüßten Bill und Hillary Clinton den neuen Premierminister mit unverhohlener Freude im Weißen Haus.


Seit 1999 hat sich die Kultur der israelischen Politik dramatisch verändert. Israel wird auf absehbare Zeit mit ziemlicher Sicherheit von Mitte-Rechts-Administrationen wie der aktuellen Likud-Koalition unter der Führung von Premierminister Binyamin Netanyahu regiert. Hillary Clinton hätte bestenfalls ein stressiges Verhältnis zu solchen israelischen Regierungen.


All dies wirft die Frage auf: Wird Hillary laufen? Ich denke, sie wird kandidieren und nominiert werden, nach einer überraschend groben Abfolge von Vorwahlen gegen eine Demokratin der linken Mitte wie Elizabeth Warren oder Martin O’Malley. Diese Konkurrenz der Linken wird es ihr am schwersten machen, sich von Barack Obama zu distanzieren. Wenn der GOP-Kandidat dann in der Lage ist, eine Hillary Clinton-Administration als die dritte Amtszeit von Barack Obama darzustellen, haben die Republikaner eine sehr viel größere Chance, das Weiße Haus zu gewinnen.


Artikel, Die Sie Mögen :