Präsident Trump: Es gibt 241 Gründe, mit dem Iran in den Krieg zu ziehen

ist cbd-öl legal?

2019 ist der 36. Jahrestag des zweiten tödlichen Terroranschlags auf Amerikaner in der Marinekaserne in Beirut, Libanon, der wurde von libanesischen Terroristen bombardiert, die vom Iran unterstützt und geleitet wurden am 23. Oktober 1983. Der Angriff, bei dem 241 amerikanische Soldaten getötet wurden (220 Marinesoldaten im 1. Bataillon, 8th Marines, 16 Navy-Personal und drei Armeesoldaten), war die tödlichste Zahl der Todesopfer an einem Tag für die Marines seit der Welt Weltkrieg Schlacht von Iwo Jima und die tödlichste für das US-Militär seit der Tet-Offensive 1968 in Vietnam.

Die Marines waren im Libanon als Teil einer internationalen Friedenstruppe, die versuchte, das Land zu stabilisieren, das von einem Bürgerkrieg zwischen Christen – mit ihrem Verbündeten Israel – und Muslimen zerrissen worden war. Ein US-Kontingent marschierte im Juli 1982 in den Libanon ein, um den Abzug der Palästinensischen Befreiungsorganisation zu beaufsichtigen, in die Israel einmarschiert war, um sie zu vertreiben. Diese amerikanische Abteilung verließ im September 1982, aber die US-Streitkräfte kehrten später in diesem Monat zurück, als die Gewalt wieder aufflammte.

Abonnieren Sie den Politik-Newsletter von Braganca

Die Geschichte der Marines im Libanon kann nur als tragische Fehlerkomödie beschrieben werden. Präsident Ronald Reagan glaubte törichterweise, dass die Entsendung der Marines die Region stabilisieren würde. Anstatt darauf zu bestehen, dass die Marines mit den erforderlichen Panzern, Artillerie, Hubschraubern und Starrflüglern in Beirut einmarschieren, um ihre eigene Sicherheit zu gewährleisten und im Falle eines Angriffs auch das Feuer zu erwidern, ging Reagans Verteidigungsminister Caspar Weinberger zu extremen Maßnahmen, um die Marines durch Einsatzregeln, die die Marines zwangen, aus einer defensiven Haltung zu operieren. Dazu gehörten die Reduzierung schwerer Waffen und die Anweisung an die Marines, ihre Waffen ungeladen zu lassen, um versehentliche Schüsse zu verhindern. Das Marine Corps wurde nicht dafür geschaffen, den Frieden zu wahren, das Marine Corps existiert, um Bösewichte zu verwüsten. Die Ereignisse im Libanon haben diesen Punkt deutlich gemacht.

Nach dem Angriff auf die Marine-Kaserne beging Weinberger die unverzeihliche Sünde, dafür zu sorgen, dass es keine Vergeltung oder Eskalation des US-Militärs gegen den Iran oder die Streitkräfte im Libanon geben würde – obwohl 241 Soldaten ermordet worden waren.

Präsident Bill Clinton und sein Kabinett haben aus den Ereignissen im Libanon nicht viel gelernt. Clintons Verteidigungsminister Les Aspin lehnte eine Anfrage des Bodenkommandanten der US-Streitkräfte in Mogadischu, Somalia, nach Panzern (Panzern) ab. Das Versäumnis von Aspin, die Entsendung von Panzern nach Somalia zu genehmigen, schwächte die Fähigkeit der US-Armee, sich zu verteidigen. Während einer Mission am 3. und 4. Oktober 1993 wurden zwei Black Hawk-Hubschrauber der US-Armee abgeschossen. Ohne Panzer zu sprengen Technik (Lastwagen mit darauf montierten schweren Waffen) und Barrikaden durchbrechen, verwickelte sich die US-Armee in ein lang andauerndes Feuergefecht, bei dem 18 Soldaten ums Leben kamen. Hätten Aspin nur zwei M1 Abrams-Panzer mit Planierschilden an der Vorderseite für den Einsatz in Mogadischu zugelassen, wäre das Ergebnis ganz anders ausgefallen.

Die Ereignisse in Somalia sind in diesem Video zu sehen Schwarzer Falke Daunen .

Es gibt gravierende Ähnlichkeiten zwischen den Ereignissen im Libanon und in Somalia – schlechte Missionsplanung, schlechte Ausführung und eventueller Rückzug der USA. US-Marines suchen nach Opfern nach dem Terroranschlag, bei dem am 23. Oktober 1983 in Beirut 241 amerikanische Soldaten getötet wurden.PHILIPPE BOUCHON / AFP / Getty Images

Ein einfacher Plan

Im April 1983 wurde die US-Botschaft in Beirut von einer 400-Pfund-Selbstmord-Lkw-Bombe getroffen, bei der 63 Menschen, darunter 17 Amerikaner, getötet und das Nahost-Büro der CIA ausgelöscht wurden. Als sich die Bombardierung als überwältigender Erfolg herausstellte, begannen die Terroristen, in noch größerem Maßstab zu denken – sie greifen die US-Militärfriedenstruppen direkt im Libanon an.

Dem US-Militär damals unbekannt, hatte die National Security Agency (NSA) am 26. September 1983 eine diplomatische Kommunikationsabhörung durchgeführt, in der der iranische Geheimdienst dem iranischen Botschafter in Damaskus (einem bekannten Terroristen) ausdrückliche Anweisung zum Angriff erteilte die Marines am internationalen Flughafen Beirut. Die Selbstmordattentäter schlugen 28 Tage später zu, wobei die Nachricht von dem Abfangen bis Tage nach dem Angriff in der Geheimdienstpipeline blieb. Es gibt eine unheimliche Ähnlichkeit zwischen dem Angriff auf die Marines in Beirut und dem Schleichangriff auf Pearl Harbor am 7. Dezember 1941. Monate nach dem Angriff auf Pearl Harbor identifizierten die Ermittler mehrere Instanzen von Nachrichten, die darauf hindeuteten, dass ein Angriff auf Pearl Harbor bevorstand. aber die Nachrichten wurden entweder ignoriert oder zu spät entziffert.

Wie bei den meisten Terroranschlägen führte ein einfacher Plan zu katastrophalen Opfern. Am Morgen des 23. Oktober 1983 entführten Terroristen einen Wasserlieferwagen auf dem Weg zur Marinekaserne des Internationalen Flughafens Beirut und schickten an seiner Stelle einen weiteren mit Sprengstoff beladenen Lastwagen. Ismalal Ascari, ein Iraner, fuhr den 19-Tonner über den Stacheldrahtzaun um die Kaserne herum, vorbei an zwei Wachposten und ins Zentrum des Marine-Kasernengeländes. (Der Mangel an Sicherheit rund um die Marine-Kaserne war erschreckend. Die Tatsache, dass die Marines überhaupt im Gebäude waren, erwies sich als tragischer Fehler). Nach Angaben des FBI und anderer Geheimdienste, die den Angriff untersuchten, war die resultierende Explosion des entführten Wasserwagens die größte nichtnukleare Explosion, die jemals auf der Erde gezündet wurde, mit einer Kraft zwischen 15.000 und 21.000 Pfund von TNT. Mit anderen Worten, nur der zweimalige Einsatz der Atombombe auf Japan im Jahr 1945 war größer als die Explosion, die die Marinekasernen im Libanon zerstörte.

Der Selbstmordattentat auf Lastwagen wurde zusammen mit einem ähnlichen Bombenanschlag an diesem Tag, bei dem 58 französische Fallschirmjäger getötet wurden, von der libanesischen Terrorgruppe Hisbollah (Partei Gottes) verübt, die vom Iran gegründet, unterstützt und geleitet wurde. Die USA haben 1983 oder später nichts unternommen, um den Iran für den Angriff auf die Marines zu bestrafen. Der Angriff auf die Marine-Kaserne und das Fehlen von Vergeltungsmaßnahmen der USA ermutigten Terroristen im Nahen Osten. Zwei Jahre nach der Bombardierung der Marine-Kaserne wurde TWA-Flug 847 entführt und zur Landung in Beirut, Libanon, gezwungen. Der Marinetaucher Robert Stethem wurde geschlagen und ermordet, und seine Leiche wurde auf dem Rollfeld des Flughafens abgelegt. Ich bin ungläubig, dass zwei Terroristen, die mit der Ermordung von Stethem in Verbindung stehen, auf der Die meistgesuchten Terroristen des FBI Liste, Ali Atwa und Mohammed Ali Hamadei.

Präsident Donald Trump: Warum haben Sie das US-Militär oder die CIA nicht angewiesen, Atwa und Hamadei zu finden und zu töten? Warum haben Sie Israel nicht gebeten, beide Männer zu finden und zu töten? Allem Anschein nach sind beide Männer im Libanon. US-Präsident Donald Trump hält ein Memorandum hoch, das die Sanktionen gegen den Iran wieder verhängt, nachdem er am 8. Mai 2018 in Washington, DC seine Entscheidung bekannt gegeben hatte, die Vereinigten Staaten aus dem Iran-Atomabkommen von 2015 zurückzuziehen.Chip Somodevilla/Getty Image

Rückzahlung

Derzeit sind die USA und der Iran mit Säbelrasseln beschäftigt, wobei Trump zwischen der Drohung des Iran mit Militäraktionen und der Aussage schwankt, dass er keinen Wunsch hat, mit dem Iran in den Krieg zu ziehen. Hinweis an Präsident Trump: Als Oberbefehlshaber ist das Schlimmste, was Sie tun können, mit militärischer Gewalt zu drohen. Ehrlich gesagt haben Sie so oft gedroht, das Militär einzusetzen, dass Sie den Eindruck erweckt haben, Sie seien ein Papiertiger in der Lage zu knurren, aber es fehlt der Mut, die Klauen oder die Reißzähne, um wirklich Schaden anzurichten. Im Fall des Iran glauben einige Militäranalysten, dass die Würfel gefallen sind und die USA in Bezug auf den Einsatz militärischer Gewalt bereits den Punkt erreicht haben, an dem es kein Zurück mehr gibt. Wenn die USA die bereits in der Region vorhandenen militärischen Mittel abziehen, hat der Iran eine wertvolle Lektion gelernt – Donald Trump wird nachgeben. Schlimmer noch, der Iran wird verstehen, dass er auf der Weltbühne ungestraft agieren kann und Israel, die USA und andere Nationen in Gefahr bringt.

Basierend auf Interviews mit den Medien, Tweets und früheren Kommentaren von Trump zum Iran scheint es, dass der Präsident nach einem Grund sucht, den Iran anzugreifen. Herr Präsident, Sie müssen keinen Grund finden, den Iran anzugreifen. Der Iran hat Ihnen am 23. Oktober 1983 den Grund dafür genannt, als er die Ermordung von 241 US-Militärangehörigen anordnete. Darüber hinaus hat der Iran von 1983 bis heute eine aggressive Handlung nach der anderen gegen die USA und unsere Verbündeten, insbesondere Israel und Saudi-Arabien, begangen. Der Iran ist in der Tat ein legitimes militärisches Ziel.

Wenn Sie von Mitgliedern Ihres Kabinetts aufgefordert werden, einen militärischen Konflikt mit dem Iran zu vermeiden, Herr Präsident, bitten Sie sie, einen Grund zu begründen, warum die USA für die Ermordung von 241 Mitgliedern unseres Militärs keine Rückzahlung erhalten sollten. Bitten Sie sie, zu erklären, wie der Iran in Zukunft weniger bedrohlich werden wird, wenn die CIA identifiziert Iran als wachsende Bedrohung für die USA US-Präsident Ronald und Nancy Reagan begutachten die Särge der Opfer einer Bombenexplosion in der US-Botschaft in Beirut, Libanon.Corbis über Getty Images

Es gibt zwei Optionen: Schlecht und schlimmer

Nachdem ich mehrere Artikel von ehemaligen hochrangigen Militärführern über einen möglichen Krieg mit dem Iran gelesen habe, habe ich einen Hauptgrund dafür identifiziert, warum Engagements des US-Militärs seit dem Zweiten Weltkrieg zunehmend ineffektiv geworden sind. (Das ist das beste Strategiepapier Ich habe über einen Krieg mit dem Iran gelesen.) Während des Zweiten Weltkriegs glaubten Präsident Franklin D. Roosevelt und Präsident Harry Truman sowie Amerikas Militärführer wie Dwight Eisenhower, Curtis LeMay und George Patton alle, dass der einzige Weg zu gewinnen sei ein Krieg sollte die Strategie der Totaler Krieg . Was eine Politik des totalen Krieges so verheerend macht, ist, dass Angriffe auf Zivilisten gerechtfertigt sind – ähnlich wie der Iran, wenn er Terroristen sponsert und finanziert, um unschuldige Männer, Frauen und Kinder zu töten. Viel zu viele der militärischen Pläne, die ich in Bezug auf den Iran überprüft habe, gehen alle sehr darauf ein, die Zahl der zivilen Opfer zu begrenzen. Das ist ein Fehler.

Trump sollte dem Verteidigungsminister befehlen, einen Militärplan vorzulegen, der ausdrücklich die vollständige Zerstörung iranischer Militärgüter sowie einen absichtlichen Angriff auf eine oder mehrere der größten Städte des Iran mit der Absicht vorsieht, so viele Zivilisten wie möglich zu töten. Klingt grausam, nicht wahr? Es ist nicht und hier ist der Grund. Die beste Abschreckung für einen Krieg mit dem Iran besteht darin, dass das iranische Volk in massiven Protesten auf die Straße geht, um die iranische Regierung zu destabilisieren Regierung die vom Klerus dominiert wird. Trump, der klarstellt, dass die USA die größten Städte des Iran ins Visier nehmen werden, sollte den gewünschten Effekt haben, die iranische Bevölkerung zu sammeln, um Veränderungen aus dem Inneren des Iran heraus zu erzwingen. Die USA können Iraner unterstützen, um die Destabilisierung der Regierung zu beschleunigen.

Trump wäre auch klug, aus dem schlecht geplanten und durchgeführten Krieg mit dem Irak von der Bush-Regierung im Jahr 2003 zu lernen, der den Trugschluss bewies, dass eine kleine, von Luftstreitkräften unterstützte Streitmacht die Kontrolle über eine große Militär- und Zivilbevölkerung erlangen könnte. Ich halte die Invasion des Irak für die schlimmste außenpolitische Einzelentscheidung in der Geschichte der Vereinigten Staaten – noch schlimmer als die Entscheidung, mit Vietnam in den Krieg zu ziehen. Diese Artikel von David Frum bietet eine interessante Perspektive zum Thema Irak und Iran.

Der Irak zerfiel, weil es nicht genügend US-Truppen gab, um ein Land mit 25,6 Millionen Einwohnern (Statistik 2003) zu sichern. Der Iran hat eine Bevölkerung von 81 Millionen Menschen und ist das 17. größte Land der Welt. Diese Verknüpfung bietet detaillierte Informationen zu den militärischen Fähigkeiten des Iran. Theoretisch müssten die USA, um mit dem Iran in den Krieg zu ziehen, aktiviere alle 600.000 Männer und Frauen derzeit in den US-Marines und der US-Armee dienen sowie die Nationalgarde und Reserven aktivieren. Laut Militärdoktrin wäre die Truppenstärke jedoch immer noch zu klein, um in ein Land mit fast 81 Millionen Einwohnern einzumarschieren. Ohne Wehrpflicht haben die USA nicht genug Truppen, um gegen den Iran zu kämpfen. Heben Sie Ihre Hand, wenn Sie glauben, dass die Republikaner in die Wahlen 2020 gehen wollen, während Trump über die Notwendigkeit eines Entwurfs spricht ... Jemand?

Die Alternative zu einem Entwurf besteht darin, die Brutalität des Angriffs auf den Iran zu erhöhen, daher der Kommentar zur Tötung iranischer Zivilisten. Im Zweiten Weltkrieg hatten die USA nicht genug Männer, Panzer oder Flugzeuge, um gegen Japan und Deutschland zu kämpfen. Der Equalizer tötete absichtlich Zivilisten, um eine so schreckliche Umgebung wie möglich zu schaffen. Städte in Deutschland wurden absichtlich mit großer Wirkung bombardiert. Der Abwurf von Atombomben auf Hiroshima (Japan) am 6. August 1945 und Nagasaki (Japan) am 9. August 1945 geschah nur aus einem einzigen Grund: um eine große Zahl von Zivilisten zu töten und Japan zur Kapitulation zu zwingen. Die USA entschieden sich für den Einsatz von Atomwaffen gegen Japan, nachdem eine Überprüfung zweier geplanter Militärpläne für eine Invasion Japans – Operation Olympic und Coronet – schätzte, dass bei einer Invasion der USA in Japan eine Million japanische Zivilisten getötet würden. So seltsam es klingt, der Abwurf von zwei Atombomben war die humanste Option, um den Krieg mit Japan zu beenden.

In Bezug auf einen möglichen Krieg mit dem Iran bin ich überzeugt, dass es zwei Optionen gibt: schlecht und schlimmer. Wenn die USA militärisch aktiv werden, stehen die Chancen gut, dass sich der Iran als viel gefährlicherer Gegner erweisen könnte, als viele in der Trump-Administration zu akzeptieren bereit sind. Ohne die erforderliche Truppenstärke wird das US-Militär keine andere Wahl haben, als den Krieg zu eskalieren, was zum Tod vieler Zivilisten und einer zunehmenden Zerstörung wichtiger Infrastrukturstandorte im ganzen Iran führt.

Wenn sich die USA für einen Entwurf entscheiden (etwas Realitätsnäheres, als die Leute denken), wären die politischen Folgen noch schlimmer als die Proteste gegen den Entwurf in den 1960er und frühen 70er Jahren. Es gibt keine breite Unterstützung für einen Krieg mit dem Iran, weil die Trump-Administration es versäumt hat, auf allen Ebenen zu argumentieren, warum ein Krieg mit dem Iran notwendig ist. Die Amerikaner werden sich um eine echte Bedrohung für die Sicherheit der Vereinigten Staaten scharen, aber nur wenige Amerikaner glauben, dass der Iran in der Lage ist, auf US-amerikanischem Boden Verwüstungen gegen die Amerikaner anzurichten.

Schlimmer noch, ein Krieg mit dem Iran wird eine sehr schmerzhafte Wahrheit enthüllen: Das US-Militär ist nicht in der Lage, den Iran zu bekämpfen, während es gleichzeitig die Fähigkeit behält, in einem anderen Konflikt zu kämpfen. Ich bin kürzlich von einer Reise nach Moskau zurückgekehrt, und eines der Diskussionsthemen war die wachsende Zuversicht Russlands, seinen Einflussbereich auszubauen, da die USA militärisch schwächer geworden sind. Russland ist in Syrien, und Russland baut seine Rolle in Afrika durch den Einsatz der Wagner-Gruppe . (Vollständige Offenlegung: Ich bin dabei, einen Vertrag mit der Wagner Group abzuschließen, um mehr über deren Betrieb von innen zu erfahren). Ein Krieg mit dem Iran hat eine unbeabsichtigte Konsequenz, das US-Militär so weit zu schwächen, dass Russland (und sogar China) zuversichtlich sein könnte, einen großen militärischen Schritt zu unternehmen, und die USA werden nicht in der Lage sein, etwas dagegen zu tun. Die Aktionen des Nationalen Sicherheitsberaters John Bolton im vergangenen Jahr deuten darauf hin, dass er einen Kampf mit dem Iran sucht.BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images

Falken müssen von Tauben ausgeglichen werden

In diesem Artikel habe ich eine Position bezogen, die sich am besten als hawkisch gegenüber dem Iran charakterisieren lässt. Ich will wirklich Rückzahlung gegen den Iran für das, was den Marines im Libanon passiert ist. Damit niemand denkt, ich plädiere für eine Militäraktion, an der ich nicht teilnehmen werde, das ist falsch. Wenn ein Krieg mit dem Iran unmittelbar bevorsteht, bitte ich Trump und Verteidigungsminister Patrick Shanahan, mir die notwendigen Freistellungen zu gewähren, damit ich wieder im aktiven Dienst dienen kann. Ich habe zuvor sechs Jahre im Marine Corps gedient. Ich freue mich sehr, im Marine Raider Regiment zu dienen, als Mitglied einer Panzerbesatzung oder als Infanterist. Weisen Sie mich dem Marine Battalion Landing Team zu, das im Falle eines Krieges als erstes in den Iran eindringt.

Nach meiner Entlassung aus der Marine habe ich einen Bachelor-Abschluss und drei Master-Abschlüsse erworben. Tief im Inneren bin ich immer noch ein Falke. Im Laufe der Jahre habe ich jedoch eine wertvolle Lektion gelernt: Falken müssen durch Tauben ausgeglichen werden. Die Bush-Administration hatte viel zu viele Falken, die auf einen Krieg gegen den Irak drängten, und nicht genug Tauben, die fragten, warum Krieg die einzige Antwort sei.

Als iranische Studenten am 4. November 1979 die US-Botschaft in Teheran überrannten, wurde Präsident Jimmy Carter stark geschwächt. Um das Blatt zu wenden, genehmigte Carter a Rettungsversuch der Geiseln, Codename Operation Eagle Claw. Hawks steuerte jeden Aspekt der Missionsplanung und -durchführung. In kritischen Planungssitzungen wurde festgestellt, dass die Mission abgebrochen würde, wenn weniger als sechs CH-53-Hubschrauber einsatzbereit blieben, obwohl festgestellt wurde, dass nur vier Hubschrauber unbedingt erforderlich waren. Nur fünf der acht Helikopter schafften es bis zum Aufmarschgebiet der Mission, und die Mission wurde mit tragischen Folgen abgebrochen. Eine Überprüfung der Operation Eagle Claw durch eine Gruppe von Mathematikern, die die mittlere Zeit zwischen den Ausfallraten der Triebwerke und der Hydraulik des CH-53 untersuchten, ergab, dass eine 97-prozentige Chance besteht, dass sechs voll funktionsfähige Hubschrauber wie gewünscht ankommen, a insgesamt sollen 17 Hubschrauber gestartet worden sein. Hawks akzeptierte die geringe Fehlerquote. Doves hätte jemanden gebeten, zu beweisen, ob acht Hubschrauber überhaupt ausreichen.

Was Trump angeht, lassen Sie sich nicht in einen Krieg mit dem Iran treiben. Balanciere deinen Schrank mit Falken und Tauben, aber vergiss nie, dass es fast unmöglich ist, die Zahnpasta, sobald sie aus der Tube ist, wieder hineinzugeben. Den Weg des Krieges mit dem Iran einzuschlagen, ist eine Entscheidung, die man nicht leichtfertig treffen sollte. Lernen Sie aus den Fehlern der Vergangenheit, aber verstehen Sie dies vor allem – Falken werden immer sagen, dass eine Mission erfüllt werden kann. Immer. Tauben werden benötigt, um die harten Fragen zu stellen, zu beweisen, dass alle erforderlichen Planungen durchgeführt wurden, potenzielle Misserfolge bei Missionen identifiziert wurden und darauf bestehen, dass alle Optionen außer dem Krieg bewertet wurden. Was Tauben gut können, ist, falsche und legitime Argumente für den Krieg zu identifizieren. Wenn Sie nicht aufpassen, Herr Präsident, werden Sie von Falken in einen Krieg geführt, der schlimmer sein wird als alles, was die Welt außerhalb des Zweiten Weltkriegs gesehen hat.