Haupt Politik Schulen, die vom Geist des nicht zurückgelassenen Kindes heimgesucht werden

Schulen, die vom Geist des nicht zurückgelassenen Kindes heimgesucht werden

Studenten in Madison, Wisconsin.Scott Olson/Getty Images

Vor mehr als 15 Jahren unterzeichnete George W. Bush die parteiübergreifende Kein Kind zurückgelassen Act , die sich stark auf standardisierte Tests mit hohen Einsätzen stützte. Obwohl der Gesetzentwurf durch den Every Student Succeeds Act ersetzt wurde, könnten diese standardisierten Tests mit hohem Einsatz auf Landesebene immer noch wieder auftauchen. Aber verbessern all diese standardisierten Tests tatsächlich die Leistung der Schüler?

Kein Kind zurückgelassen Act

Der No Child Left Behind (NCLB) Act forderte eine Reihe von Änderungen und Reformen, aber sein Markenzeichen war die standardisierte Teststrenge. Standardisierte Tests gab es schon vor dem NCLB, aber der große Unterschied bestand darin, dass die NCLB-Bürokraten ihre Entscheidungen darauf stützen konnten; Testergebnisse wurden nicht nur verwendet, um die Leistung zu bewerten, sondern auch, um zu entscheiden, ob eine Schule ihre Türen offen halten würde.

NCLB-Anhänger begannen ihre Auswertung im Jahr 2005 und behauptete, dass es zwischen 2000 und 2005 Fortschritte gegeben habe (aus irgendeinem Grund wurde 2003 ignoriert). Forscher Thomas Dee und Brian A. Jacob Gewinne gefunden für 4dasNote Mathematik (etwa 25 Prozent der Verbesserung konnten auf NCLB zurückgeführt werden) von 1997 bis 2007, leichte, aber unbedeutende Zuwächse in 8dasKlasse Mathematik und keine Veränderung der Leseergebnisse über ein Jahrzehnt für Schüler der vierten oder achten Klasse. Auch das niedrige Setzen der Messlatte hat nicht geholfen.

Vergleich der Ergebnisse: NCLB vs. Local Control

Das Pew Research Center nur freigegebene Daten aus der National Assessment of Educational Progress (NAEP), genannt The Nation’s Report Card von 1990 bis 2015 in Mathematik, dem einen Bereich, in dem NCLB basierend auf früheren Berichten möglicherweise einen Erfolg zählen könnte. Und das haben wir gelernt.

Unter 4dasAls Schüler in Mathematik galten 2005 fünf Prozent als fortgeschritten. Heute sind es sieben Prozent. Im Jahr 2005 wurden 31 Prozent als kompetent eingestuft. Heute sind 33 Prozent kompetent. Im Jahr 2005 galten 44 Prozent als Grundkenntnisse in Mathematik. Heute sind es 42 Prozent. Schließlich wurden 20 Prozent in Mathematik als unterdurchschnittlich eingestuft. Inzwischen ist diese Zahl auf 18 Prozent gesunken.

Es ist eine ähnliche Geschichte für 8dasGrader. Im Jahr 2005 wurden sechs Prozent vorgezogen; 2015 sind es acht Prozent. 2005 waren 24 Prozent kompetent; 2015 sind es 25 Prozent. Die Basiswerte stiegen von 39 Prozent auf 37 Prozent. Schließlich ist er für diejenigen, die unter dem Basiswert liegen, von 31 Prozent im Jahr 2005 auf 29 Prozent im Jahr 2015 gesunken. Mit anderen Worten, es hat sich nur sehr wenig geändert.

Betrachten Sie nun die Geschichte dessen, was vor dem NCLB passiert ist, und den standardisierten High-Stakes-Tests von NCLB. Für 4das1990 waren nur 1 Prozent der Schüler in Mathematik fortgeschritten, aber 2003 waren es vier Prozent. Die Zahl der tüchtigen Viertklässler lag 1990 bei 12 Prozent; bis 2003 hatte sich diese Zahl auf 29 Prozent mehr als verdoppelt. Diese 4dasSchüler mit mathematischen Grundkenntnissen sind von 37 Prozent im Jahr 1990 auf 45 Prozent im Jahr 2003 gestiegendasGrader in Mathematik (1990 satte 50 Prozent) sanken bis 2003 auf weniger als die Hälfte (23 Prozent), verglichen mit dem winzigen Rückgang während der NCLB.

Es war eine ähnliche Geschichte für 8dasMathematikstudenten zwischen 1990 und 2003. Zwei Prozent waren 1990 fortgeschritten, während fünf Prozent bis 2003 waren. Die Zahl der kompetenten Schüler stieg von 13 Prozent auf fast das Doppelte dieser Zahl (23 Prozent) bis 2003. Diese 8dasSchüler mit mathematischen Grundkenntnissen wuchsen in diesen 13 Jahren nur geringfügig (37 Prozent auf 39 Prozent). Aber diese 8dasSchüler, die in Mathematik als unterdurchschnittlich eingestuft wurden, gingen dramatisch von 48 Prozent von 1990 auf 32 Prozent im Jahr 2003 zurück. Bei den NCLB-Kindern war es von 2005 bis 2015 nur ein Rückgang um zwei Punkte (31 Prozent auf 29 Prozent).

Warum standardisierte Tests mit hohen Einsätzen zu mittelmäßigen Ergebnissen führten

Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens werden die 2005 gemeldeten frühen NCLB-Gewinne laut NAEP-Daten des Pew Research Center hauptsächlich auf Verbesserungen vor Inkrafttreten des NCLB (von 2000 bis 2003) zurückgeführt. Zweitens als Lisa Guisbond, Monty Neill und Bob Schaeffer gefunden NCLB hat keine Schulen finanziert oder Verbesserungen vorgenommen, sondern lediglich Optionen für die Schließung von scheiternden Schulen angeboten, anstatt ihnen zum Erfolg zu verhelfen. Drittens, wie Diane Ravitch hat wies darauf hin in ihrem Buch Herrschaft des Irrtums , öffentliche Schulen auf die Probe gestellt haben oder auf nicht geprüfte Kurse verzichten. Diese kreativen Klassen sind genau die, die in guten Privatschulen (nicht Teil der NCLB) angeboten werden, was ihren Schülern zum Erfolg verhilft.

Aber es gibt zwei grundlegende Gründe, warum NCLB so wenige Gewinne zeigte, insbesondere im Vergleich zur vorstandardisierten Testzeit. Als Student aus dieser Zeit war ich für standardisierte Tests verantwortlich. Wenn ich im Unterricht und bei diesen Tests schlecht abgeschnitten habe, musste ich den Stoff über den Sommer wiederholen und verlor viel Sport, Spiel und Entspannung. NCLB hat den Schülern die Verantwortung abgenommen und sie den Lehrern und Administratoren übertragen. Aus diesem Grund sehen Sie Betrugsskandale von Lehrern und Schulleitern, die Sie nie zuvor gesehen haben, wie vom Freakonomics-Team dokumentiert. Du musst mich auf jeden Fall überholen, sagte eine nachlassende Schülerin meiner Frau, einer Lehrerin, vor Jahren in einer öffentlichen Schule, als sie versuchte, ihn zu motivieren, es besser zu machen. Das Gesetz sagt 'kein Kind zurückgelassen'.

Das zweite Problem bei standardisierten Tests besteht darin, dass standardisierte Tests nur ein Instrument zur Beurteilung des Schülererfolgs sind und bei weitem nicht das beste auf der ganzen Welt sind. Viele unserer Studenten geben zu, dass sie aufgrund einer ständigen Diät mit standardisierten Tests nur wenige Aufsätze und Aufsätze geschrieben haben, bevor sie aufs College kamen. Solche Aufgaben helfen nicht bei Leistungsaufgaben und aktiven Lernaufgaben. Überlegen Sie, wie viel von Ihrem täglichen Leben tatsächlich durch Fähigkeiten unterstützt wird, die Sie in einem standardisierten Test nachweisen können.

Nehmen Sie den Fall Singapur, der ebenfalls von der Pew-Forschungszentrum als bestes Ergebnis in internationalen Tests. Zum Vergleich: Die USA sind in Mathematik unterdurchschnittlich und in Naturwissenschaften und Lesen etwa durchschnittlich (wie im Durchschnitt der Länder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung oder der entwickelten Welt). Doch Singapur schaut neidisch auf das Silicon Valley und ist nicht in der Lage, sein eigenes zu produzieren. Die besten Tech-Startups entstehen im Ausland. Kindern wird beigebracht, lernende Maschinen zu sein aber keine Innovatoren. Das System mit seiner Betonung des Bohrens untergräbt die Kreativität. Während die Vereinigten Staaten versuchen, Singapurs Leistung bei standardisierten MINT-Tests nachzuahmen, stellen Sie sich vor, wie viele Mathematiker und Wissenschaftler wir dabei verlieren werden.

Die guten und schlechten Nachrichten über standardisierte Tests

Gestochen von Kritik am No Child Left Behind (NCLB) Act, stimmte der Kongress am 30. April 2015 für die Aufhebung des Gesetzesentwurfs, in der gleichen parteiübergreifenden Weise, in der er angenommen wurde. Das ist die gute Nachricht.

An seiner Stelle verabschiedete jedoch der Kongress das Gesetz Jeder Student ist erfolgreich am 9. Dezember 2015 und wurde am folgenden Tag von Barack Obama in Kraft gesetzt. Befürworter behaupten, dass es den Staaten mehr Spielraum bei der Festlegung von Studentenstandards gibt. Gegner behaupten, dass standardisierte Tests beibehalten werden. Und obwohl Strafen in Form von Sanktionen und Schulschließungen nicht wie im NCLB vorgeschrieben sind, könnten sie von Staaten verhängt werden.

Ich bin enttäuscht, dass das Gesetz keine Konsequenzen hat, beklagte die ehemalige Bildungsministerin Margaret Spellings in einem Interview mit dem New York Times . Wir befinden uns jetzt wieder in der Ära der lokalen Kontrolle… Wir haben den Ansatz der lokalen Kontrolle schon einmal ausprobiert und sahen ziemlich erbärmliche Ergebnisse. Tatsächlich zeigte der NAEP genau das Gegenteil, wie hier gezeigt. Die besten Gewinne wurden vor der Implementierung ihres NCLB erzielt, nicht danach.

Aber eines ist klar: Ohne die standardisierten High-Stakes-Tests, die wir von NCLB gesehen haben, sind wir besser dran. Jetzt liegt es an besorgten Eltern, Schülern, Lehrern und Verwaltungsbeamten, dass die Gesetzgeber und Politiker der Bundesstaaten ihrem Staat nicht das antun, was die NCLB dem Land angetan hat.

John A. Tures ist Professor für Politikwissenschaft am LaGrange College in LaGrange, Georgia. Er ist erreichbar unter jtures@lagrange.edu . Sein Twitter-Account ist JohnTures2.

Interessante Artikel