Suburban Ennui: David Finchers „Gone Girl“ ist eine große, anmaßende Enttäuschung

Absurd, unlogisch, sinnlos überzeichnet und künstlich wie eine Artischocke aus Keramik, David Finchers Exfreundin ist ein weiteres als Psychothriller getarntes Splatterfest über den Zerfall einer mörderischen Ehe, das meiner Meinung nach eine der gröbsten Enttäuschungen des Jahres ist. Irgendwann wandte ich mich an die Frau neben mir – eine angesehene Filmkritikerin – und fragte: Ist das für Sie sinnvoll? Kein Wort davon, antwortete sie. Warum also wird es von sprudelnden Websites als Sensationshit verschluckt? Der Applaus am Ende der Vorführung, an der ich teilgenommen habe, war lau und die Kritiken, die ich gelesen habe, sind widerwillig gemischt. Ein weiteres Beispiel, denke ich, für die heutige hysterische, überhypte Medienreaktion auf alles Verwirrende, Überreizte und Ertrinken in prätentiösem Overkill. Exfreundin wird all dem oben Genannten gerecht – und noch mehr. Es ist ein unüberlegtes und schlecht ausgeführtes Durcheinander, das einen Meister auf Halbmast zeigt, der nach einer kleinen Kontroverse sucht.

Ich habe das Buch von Gillian Flynn nicht gelesen, aber könnte es tatsächlich so gefälscht und erfunden sein wie der Film, von dem sie unklugerweise gebeten wurde, daraus zu adaptieren? Die Dialoge sind so lächerlich, dass sie an die Grenze grenzen Samstagabend Live Parodie. Ja, es hat die notwendigen Wendungen in der Handlung, die viele sogenannte Kritiker als notwendiges Werkzeug ansehen, um Thriller funktionieren zu lassen, aber keiner von ihnen erhebt sich über den Status von Spielereien oder stammt aus einer realistischen Motivation. Das Schlimmste ist, dass der Film trotz guter Schauspielerei einer eleganten Besetzung, der kunstvoll inszenierten Gewalt von Regisseur Mr. Fincher und seiner endlos wechselnden Tempi in erzählerischer Form eine lähmende Langweile ist. Was auf dem Papier hätte funktionieren können, wiegt nur Kinobesucher, die dem filmischen Gemetzel entwöhnt wurden, in Lethargie. Gelobt für seine literarische Struktur, hat der Film viel zu viel davon. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich das letzte Mal so viele unruhige Minuten im Dunkeln hatte und auf meine Uhr schaute.

Das prätentiöse Palaver beginnt mit der New Yorker Gesellschaftshochzeit von Nick Dunne (ein Name, der das Ganze zunächst lächerlich beginnt; könnte es sein, dass der Autor noch nie von Dominick Dunne gehört hat, der immer Nick genannt wurde?) und Amy Elliott. die Tochter einer versnobten Mutter, die ihren Lebensunterhalt damit verdient hat, das Leben ihrer Tochter in eine erfolgreiche Serie zu verwandeln Erstaunliche Amy Kinderbücher, die im Wesentlichen ihre eigene Kindheit plagiieren. Nick (Ben Affleck) und Amy (die großartige Rosamund Pike, die die Filme anderer Leute so lange bereichert, dass es ein Vergnügen ist, sie als ihren eigenen Star zu sehen) sind beide New Yorker Magazinautoren, die sich süß treffen und noch süßer heiraten 2005, verlieren ihre Jobs und ihr Geld und ziehen in eine kleine, fiktive Stadt in Missouri, um seinen kranken Vater in einer Einrichtung für betreutes Wohnen unterzubringen.

Fünf Jahre später, kurz vor ihrem fünften Geburtstag, löst sich Amy in Luft auf. Der erste Akt eines Films, der ein viel besseres Stück abgeben würde, handelt davon, wie unglücklich Amy ist. Rückblenden kontrastieren ihr glamouröses früheres Leben in Manhattan mit ihrer tristen Arbeiterklasse-Umgebung in den Vororten des Mittleren Westens, tragen aber ansonsten nichts dazu bei, das Geheimnis von Amys Schicksal zu erhellen. Wurde sie ermordet? Jeder denkt so.

Zweiter Akt schaltet die Gänge und zeigt die gleichen fünf Jahre aus Nicks Sicht, während er mit Hilfe seiner Schwester mit dem Töpfchen (Carrie Coon, ein äußerst unglücklicher Spitzname für jede Schauspielerin, die ein bekannter Name sein möchte) nach seiner vermissten Frau sucht. , eine grobe Detektivin (Kim Dickens) und ein listiger Verteidiger (Tyler Perry). Sie erhalten Hinweise aus Amys Tagebuch und aus Nicks Off-Screen-Erzählung, ohne Erfolg. Während sie die Tage abbrechen, kommen sie zu dem Schluss, dass Amy eine clevere, manipulative Intrigantin war, die ihr eigenes Verschwinden und ihren Tod aus keinem anderen Grund inszeniert hat, als Nick das Verbrechen anzuhängen. Wieder die Frage: Warum? Das Motiv ist nicht Geld; Nick hat keine. Warum also? wird zu einer einfachen Frage, die Sie sich 150 Minuten lang stellen müssen.

Akt Drei biegt an der Kreuzung erneut nach links ab, als Amy auf wundersame Weise zu den Lebenden zurückkehrt und den Countdown zu nicht einem, sondern mehreren Finales startet. Je mehr die Tage vergehen, desto verrückter wird sie. Ein unschuldiger, naiver Ex-Freund taucht auf, um ihr zu helfen, und sie schneidet ihm mit einem Kartonschneider die Kehle durch. Ich biete diese Enthüllung nicht als Spoiler an (es werden noch mehr Schocks kommen), sondern um zu veranschaulichen, dass keine dieser exzessiven Verschwörungen einen Sinn ergeben. Es ist nie klar, warum Amy Nick wegen ihrer Entführung anhängen würde und kein Grund, warum sie später einen Mann dazu locken würde, sie gewaltsam zu vergewaltigen. Wenn sie in die bluttriefenden Kameras der Medien geht, scheint sie einfach eine der unglücklichen Frauen von Dracula zu sein. Amy ist offensichtlich eine rasende Psychopathin, obwohl nichts in ihrem Hintergrund auf Wahnsinn hindeutet. Nick ist nicht der pflichtbewusste Ehemann, für den er sich ausgibt. Er ist auch ein Brenner weniger als ein Herd. Es gibt niemanden, für den man sich interessieren oder für den man sich interessieren könnte. Und der Film ist so abgehackt, dass er aussieht, als wäre er mit einer Zackenschere geschnitten worden.

Mr. Affleck schlängelt sich benommen durch die Gimmicks und ist wie ein glänzendes 8 x 10, geeignet zum Einrahmen, aber dringend Photoshopping. Als giftiger Bösewicht ohne große Überzeugung schafft es Ms. Pike, sowohl hinreißend als auch fesselnd zu sein. Neil Patrick Harris, der gegen den Typ spielt, ist ein giftiger, rein amerikanischer Ablenkungsmanöver. Andere Charaktere kommen ins Bild – Lola Kirke und Scoot McNairy als Trailer-Trash-Paar der Ozarks, die Amy ausrauben, eine räuberische TV-Interviewerin, die von der köstlichen Sela Ward perfekt gespielt wird – aber sie zahlen sich nie aus, indem sie einen zusammenhängenden Beitrag zur Handlung leisten . Sie sind nichts anderes als Polsterung. Es wirkt alles hergestellt, leer von den grundlegendsten menschlichen Gefühlen. Selbst als giftiger Angriff auf die Ehe strahlt es manierierten Existentialismus aus, statt einen Hauch von Realitätsbissen.

Ich hasste seine Mädchen mit dem Drachen Tattoo , aber normalerweise mag ich die Negativität im dunklen, klammen unterirdischen Ozon, in dem Mr. Fincher seine gruseligsten Filme dreht ( Se7en , Fight Club und das einzigartige Original Seltsamer Fall von Benjamin Button ). Das sinnlose Exfreundin ist nichts weiter als ein nerviger Fall von Angeberei.