Verfolgung der Entwicklung von Konservatismus, Liberalismus in den Vereinigten Staaten vs. Europa

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Quora: Warum haben sich Konservatismus und Liberalismus in Europa so anders entwickelt als in den USA?

Politische Perspektiven nahmen in Europa und den Vereinigten Staaten unterschiedliche Wege, entwickelten sich jedoch recht ähnlich.

Schon vor dem Zeitalter der Erleuchtung , Europa war die Heimat mehrerer Republikaner (nichtmonarchische) Regierungen. Während der Aufklärung begannen eine Vielzahl von Denkern, der Monarchie und dem göttlichen Recht der Könige mit Konzepten entgegenzutreten, die sich um die republikanische Idee der Volkssouveränität drehten. Liberalismus ist die Bezeichnung für das Spektrum der Ideologien, von konstitutionelle Monarchie zum Radikalen Republikanismus in den Vereinigten Staaten nach seiner Revolutionskrieg .

Die Vereinigten Staaten waren zur Zeit dieses Krieges Heimat von vier verschiedenen britischen Einwanderungswellen, von denen nur eine größtenteils Tory , oder die britische Monarchie unterstützend. Die anderen neigten dazu, separatistisch zu sein, um der Unterdrückung in England zu entgehen. Diesen Wellen schlossen sich niederländische Reformrepublikaner, französische Hugenotten, deutsche Lutheraner und schwedische Lutheraner (zwei verschiedene Ansichten) an, wobei die meisten Vertreter dieser Gruppen froh waren, Europa hinter sich gelassen zu haben. Unterstützung für die Monarchie fand sich nur in bestimmten Taschen und setzte sich nach dem Krieg nie wieder durch.

Der Liberalismus war in Europa stark und gegenüber der Monarchie zunehmend widerspenstig. Der Versuch, die Amerikanische Revolution in Frankreich zu wiederholen, Französische Revolution , wurde erschreckend blutig, da die Gegensätze auf allen Seiten viel härter waren, als es in den amerikanischen Kolonien der Fall war. Als dieser Revolution folgte Bonapartismus , das Gegenaufklärung nahm der liberalen Bewegung viel Wind aus den Segeln.

Anfang des 19. Jahrhunderts stellten verschiedene Experimente im Sozialismus einen Versuch dar, dem Monarchismus zu entkommen. Mit dem Revolutionen von 1848 und die Veröffentlichung in diesem Jahr Das Kommunistische Manifest von Marx und Englisch schloss sich der Sozialismus dem Liberalismus als zweite Bedrohung an, die auf den Monarchismus abzielte.

Eine Generation später jedoch waren die von Marx vorhergesagten populären Revolten der Arbeiterklasse nirgendwo zu erkennen. Inzwischen, Otto von Bismarck , die mit der Vereinigung der vielen deutschen Fürstentümer unter Kaiser Wilhelm I. beauftragt war, wies auf die starke Anziehungskraft der sozialistischen Botschaft auf das Volk hin. Er begann Sondierungsgespräche mit bestimmten Sozialdemokraten.

Sozialdemokratie war der Name für die nicht-revolutionäre Form des Marxschen Kommunismus, eine List, die durch den revolutionären Kommunismus notwendig wurde, der in ganz Europa gegen Aufruhrgesetze geriet. Bismarck entschied zwischen der Tatsache, dass die Sozialdemokraten keine eigene Macht hatten und dass die Führung genauso monarchisch wirkte wie er, nur für sich selbst und nicht das Haus Hohenzollern, um ihnen einfach ihre Plattform zu stehlen und im Namen von der Kaiser.

Das funktionierte und ließ Marx wütend zurück. Nach vielen Führern der SPD , die sozialdemokratische Partei in Berlin, in die Regierung von Bismarck wechselte (er war damals Kanzler), verbot er einfach die verbliebenen Sozialisten, die es nicht getan hatten. Diese Eroberung der Sozialdemokratie stürzte die Sozialdemokratie in die rechte, autoritäre Extreme und den linken Marx, der wütend war und erklärte, dass der Einsatz staatlicher Macht, um staatliche Hilfen anzubieten, nur zu einer Diktatur einer bürgerlichen Elite führen könne, die eine permanente Unterschicht brauche, um ihre Regel.

Dennoch wurde der paternalistische Wohlfahrtsstaat oder manchmal der hochmoderne Staat, den Bismarck schuf, zum Weltwunder. Wie Bismarck später im Jahr 1880 einem amerikanischen Interviewer sagte:

Meine Idee war, die Arbeiterklasse zu bestechen, oder soll ich sagen, sie zu gewinnen, den Staat als eine soziale Institution zu betrachten, die um ihretwillen existiert und an ihrem Wohl interessiert ist.

Bismarck hatte das Problem des Sozialismus gelöst, aber die meisten Monarchien Europas waren zu benommen, um das zu begreifen. Ihre Unfähigkeit, dem daraus resultierenden Druck der Bevölkerung zu widerstehen, führte zum Ersten Weltkrieg, der für die brüchigeren Monarchien und Imperien Europas tödlich war. Auf dem bismarckschen autoritären Plan entstanden zwei neue Sozialismen – der Faschismus und der Staatskommunismus. Diese aufstrebenden Sozialismen verachteten sich gegenseitig. Die Sozialdemokratie wurde verachtet, weil sie den Kapitalismus akzeptiert hatte und während des Krieges dem Kaiser treu geblieben war. Der Faschismus wurde verachtet, weil er alle Konzepte von Marx aktualisiert hatte, um besser in die Strömung zu passen Zeitgeist . Und der Staatskommunismus wurde verachtet, weil er an der ursprünglichen marxistischen Vorlage festgehalten hatte (die Verwendung staatlicher Autorität), die in Europa weithin als furchtbar veraltet galt.

Da sich alle drei als den unvermeidlichen Endzustand der Menschheit betrachteten und alle drei versuchten, dieselbe Zielgruppe anzusprechen, begann der Zweite Weltkrieg weitgehend als Rivalität zwischen den aufstrebenden Staatssozialismen. Dieser Krieg hinterließ den Faschismus im Müll der Geschichte und die darauffolgenden Kalter Krieg begann, bald tödlichen Druck auf den Staatskommunismus auszuüben. Nur die Sozialdemokratie behält ihre Gültigkeit, und in ganz Europa zieht sich sogar sie auf liberalere Wirtschaftskonzepte zurück und hat sich ansonsten von ihrer Bindung an den Sozialismus gelöst, die heutzutage oft einfach als gemischte Ökonomien bezeichnet wird.

Das Amerikanischer Bürgerkrieg war ein Triumph für den Liberalismus, beendete die Sklaverei und führte zu drei Verfassungsänderungen, die unseren Republikanismus stärkten. Da jedoch die Wiederaufbau-Ära Nach und nach verstärkten die konservativen Demokraten im Süden ihren Widerstand sowohl zahlenmäßig als auch listig. Gleichzeitig wurde der Norden zunehmend von Knechten überschwemmt, die mit dem Zug auf der Suche nach Fabrikarbeitsplätzen ankamen, befreiten Sklaven aus dem Süden, die auf dasselbe hofften, und von Massen süd- und osteuropäischer Katholiken und Juden.

Sehr schnell wechselte die große Mehrheit der überzeugten Nordliberalen zum Progressivismus, der Bewegung, um die Bismarcksche Sozialdemokratie in die Vereinigten Staaten zu bringen. Es war eine Reaktion der einheimischen Bevölkerung, um das angelsächsische protestantische Privileg zu schützen, die hyperdemokratisch war (das heißt, unsere Gesetze wurden mehrheitsorientierter geändert). Mit den südlichen konservativen Demokraten verbündet und beide Parteien durch die Progressive Ära , Progressivismus setzte sich bei etwa neunzig Prozent der westeuropäischen Amerikaner durch, die zu dieser Zeit fast zwei Drittel der Gesamtbevölkerung ausmachten.

Der Liberalismus lag flach auf dem Rücken. Solche im Gesicht illiberalen progressiven Programme wie die Zwangssterilisation geistiger und krimineller Untergebener stießen nur auf einstelligen Widerstand. Doch die vielen antiliberalen Exzesse der Wilson-Administration und vor allem der rasch wachsende Rückschlag gegen Verbot den Liberalismus stark wiederbelebte, während die progressiven Zahlen ungefähr halbiert wurden.

Progressive verloren die Kühnheit, die aus einer starken Mehrheit resultierte, und übernahmen bald die betrügerische Taktik ihrer Fabian Cousinen in Großbritannien. Einer davon war, dass Franklin Roosevelt sich selbst als Liberalen bezeichnete, da er nicht riskieren wollte, unter seinem eigentlichen Etikett des Progressiven 1932 für das Präsidentenamt zu kandidieren. Er verdoppelte diese List ab 1937, als er einen mehrheitlich progressiven Obersten Gerichtshof bekam, in der Hoffnung, seinen zu bekommen positive Rechte Die Agenda wurde als liberal und nicht als staatssozialistisch getarnt verabschiedet. Die Verwendung von liberal, um sich auf Progressive zu beziehen, ist falsch.

Nach dem Zweiten Weltkrieg erlebten die Vereinigten Staaten, die glaubten, dass ihr Erbe des Liberalismus den Krieg gewonnen hatte (und nicht die Sozialdemokratie von FDR) und den Staatskommunismus am besten bekämpfen könnten, eine weit verbreitete Wiederbelebung des Liberalismus in beiden Parteien, abgesehen von den konservativen Demokraten. Der daraus resultierende bürgerrechtliche Druck beider Parteien zerstörte die Konservativen Demokraten, während die Unruhen innerhalb der Demokratischen Partei und insbesondere der Aufstieg studentischer Radikaler in den Antikriegs- und Bürgerrechtsbewegungen eine dritte Welle des Progressismus, diesmal zur Hälfte, auslösten wieder so groß wie die zweite Welle und brauchte ein Bündnis mit den Kohorten, die ihre Großeltern und Urgroßeltern verachtet hatten.

Als der Progressivismus vor dem Ersten Weltkrieg seinen Höhepunkt erreichte, überlebte der Liberalismus hauptsächlich in akademischen Bereichen und beruhte weitgehend auf dem Studium der konservativen Einstellung des irischen Whig-Parlamentariers Edmund Burke , der als Whig nicht konservativ im europäischen Sinne einer gemäßigten Unterstützung der Monarchie war. Diese Bewegung überlebt als Mainstream-Konservatismus zusammen mit mehreren anderen Positionen, die unser liberales Erbe bewahren möchten.

Nach dem Krieg in den 1920er Jahren lebte eine stärkere Version des Liberalismus wieder auf, die größtenteils auf der Verwunderung neu angekommener Einwanderer beruhte, wohin Amerikas berühmte Freiheiten gegangen waren. Diese Bewegung bezeichnete sich selbst als libertär, um die Tatsache auszudrücken, dass sie über unseren frühen Republikanismus hinausgehen wollte, der zwar radikal war, aber es geschafft hatte, die Lockean Gesellschaftsvertrag weitgehend nur für westeuropäische Männer und dehnt sie auf alle aus.

Konservativ, wenn nicht wie im Vereinigten Königreich mit einer Partei verbunden, ist eine richtige Haltung; man ist bei etwas konservativ. Es gibt einige Dutzend konservative Positionen in den USA, von denen die meisten unser liberales Erbe bewahren möchten (wenn auch nicht in einer so radikalen Form wie die Libertären) und einige sind teilweise etatistisch. Alle Liberalen wollen eine Form des Liberalismus bewahren, die viel radikaler ist als in Europa.

In der Zwischenzeit haben unsere Progressiven mit Nachdruck darauf gedrängt, unsere Regierungsform von liberal zu staatssozialistisch zu ändern, während ihre sozialdemokratischen Brüder in Europa sich zu mehr Wirtschaftsliberalismus zurückziehen. Es ist fair zu sagen, dass die politischen Ansichten in Europa und Nordamerika zwar gemeinsame Wurzeln und eine ähnliche Entwicklung haben, aber wenig Anziehungskraft haben, weit weniger als die Ereignisse und Entwicklungen zu Hause, obwohl der Vorstoß in Richtung Globalismus dies ändern soll. Politik ist einfach zu begreifen, wenn man erkennt, dass sie entweder von oben nach unten (autoritär), von unten nach oben (Volkssouveränität) oder irgendwo dazwischen stattfindet.Autor angegeben

wie man Crack-Harz aus der Arbeit herausbekommt

Die Vereinigten Staaten sind weit nach links von Europa gerückt, eine Position, die unsere Konservativen gegen den progressiven Wunsch beibehalten wollen, uns in die Mitte-rechts zurückzuziehen. Europa ist Mitte-rechts geblieben. Dieses Diagramm zeigt den Aufschwung der Aufklärung hin zu zunehmender Freiheit, gefolgt von der Gegenaufklärung zurück zum Etatismus.

Ähnliche Links:

• Wie schneiden links- und rechtslehnende Personen beim Myers-Briggs-Test ab?
• Was ist der beste Weg für einen 25-Jährigen, um finanziell unabhängig zu werden?
• Waren die Gründerväter Demokraten oder Republikaner?

Charles Tips ist ein Unternehmer im Ruhestand, Gründungs-CEO von TranZact, Inc., ehemaliger Wissenschaftsredakteur und Mitarbeiter von Quora. Du kannst Quora auf folgen Twitter , Facebook , und Google+ .