Haupt Politik Trumps „Enthauptung“-Bild durch die US-Verfassung geschützt Protect

Trumps „Enthauptung“-Bild durch die US-Verfassung geschützt Protect

Welcher Film Zu Sehen?
 
Kathy Griffin.Frederick M. Brown/Getty Images



Das Bild der Komikerin Kathy Griffin mit einem blutigen Kopf, der dem von Präsident Trump ähnelte, war sicherlich anstößig, aber nicht illegal. Um Anklage zu erheben, müssten die Staatsanwälte zeigen, dass Griffin beabsichtigte, dem Präsidenten zu schaden, und nicht nur eine grobe politische Erklärung abzugeben.

Griffin hat sich seitdem für das umstrittene Foto entschuldigt und eingeräumt, dass es die Grenze überschritten hat. Die Entschuldigung hat jedoch den Aufruf an den Komiker nicht zum Schweigen gebracht, sich wegen des Stunts einer Anklage zu stellen. Auch der Secret Service hat bestätigt, dass er den Vorfall untersucht.

Beleidigende Rede nach dem ersten Verfassungszusatz

Die Hauptaufgabe der Erste Abänderung besteht darin, die Sprache zu schützen, die viele als beleidigend empfinden und daher versuchen zu unterdrücken. Im Jahr 2011 bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA beispielsweise das Recht der Westboro Baptist Church, gegen eine Militärbestattung mit homophoben Zeichen zu protestieren.

Wie jeder Verfassungsschutz hat auch die freie Meinungsäußerung ihre Grenzen. Zu den Kategorien von Äußerungen, die traditionell keinen Schutz genießen, gehören Kampfwörter, die zu rechtswidrigen Aktivitäten, Obszönität, Kinderpornografie und diffamierende Äußerungen aufstacheln sollen.

In einer Entscheidung von 1992 R.A.V. v. Stadt St. Paul , befasste sich der Oberste Gerichtshof mit Hassreden. Als Reaktion auf eine Kreuzverbrennung im Vorgarten einer schwarzen Familie wurden die Täter nach einer Verordnung von St. Paul, Minnesota, angeklagt, die rassistische Äußerungen kriminalisierte. Der Oberste Gerichtshof wies die Verordnung als Verstoß gegen den Ersten Verfassungszusatz auf.

Um zu erklären, warum Hassreden im Allgemeinen unter dem Ersten Zusatzartikel geschützt sind und nicht als Kampfworte betrachtet werden, schrieb Richter Antonin Scalia: ihr Inhalt verkörpert eine besonders unerträgliche (und gesellschaftlich unnötige) Art, jede Idee auszudrücken, die der Sprecher vermitteln möchte.

Hassreden gegen den Präsidenten

Trump ist nicht der erste Präsident, der lautstarker und sogar heftiger Kritik ausgesetzt ist. Auf dem Höhepunkt der Proteste im Vietnamkrieg wurde Robert Watts verurteilt, den Präsidenten unter Verletzung des Bundesrechts bedroht zu haben. Watts erklärte bei einer politischen Kundgebung, dass der erste Mann, den ich ins Visier nehmen möchte, L.B.J.

Gemäß Titel 18 des U.S. Code, Abschnitt 871, ist es [i] rechtswidrig, wissentlich und vorsätzlich den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu verschicken oder auf andere Weise zu drohen, ihn zu töten, zu entführen oder ihm Körperverletzung zuzufügen. Wie der Oberste Gerichtshof jedoch in seiner Entscheidung von 1969 in Watts gegen Vereinigte Staaten , gibt es einen signifikanten Unterschied zwischen Hassrede und einer legitimen Bedrohung.

Das Gericht hielt Watts' Aussage für eine grobe politische Übertreibung, die angesichts ihres Kontexts und ihrer bedingten Natur keine wissentliche und vorsätzliche Drohung gegen den Präsidenten im Rahmen der Berichterstattung von 18 U.S.C. 871 (a).

Das Gericht räumte ein, dass die Nation zweifellos ein berechtigtes, ja sogar ein überwältigendes Interesse daran hat, die Sicherheit ihres Vorstandsvorsitzenden zu schützen und ihm zu ermöglichen, seine Pflichten ohne Beeinträchtigung durch Androhung körperlicher Gewalt zu erfüllen. Es stellte jedoch auch fest, dass die Debatte über öffentliche Themen ungehemmt, robust und weit offen sein sollte und dass sie durchaus vehemente, ätzende und manchmal unangenehm scharfe Angriffe auf Regierungen und Amtsträger beinhalten kann.

Vor diesem Hintergrund begründete das Gericht:

Ein Gesetz wie dieses, das Kriminelle zu einer Form der reinen Rede macht, muss mit den Befehlen des Ersten Verfassungszusatzes klar ausgelegt werden. Was eine Drohung ist, muss von einer verfassungsrechtlich geschützten Rede unterschieden werden.

Dementsprechend stimmte der Oberste Gerichtshof Watts zu, dass sein einziges Vergehen hier eine Art sehr grobe Offensive war, eine politische Opposition gegen den Präsidenten zu formulieren. Das gleiche gilt für Kathy Griffin, deren Hass auf Trump nicht mit einer legitimen Bedrohung seiner Sicherheit verwechselt werden sollte.

Donald Scarinci ist geschäftsführender Partner bei einer Anwaltskanzlei mit Sitz in Lyndhurst, NJ Scaren Hollenbeck . Er ist auch Herausgeber der Verfassungsrechtler und Regierung und Recht Blogs.

Artikel, Die Sie Mögen :