Illustration von Torren Thomas. ES IST BEKANNT UNTER DER KLEINEN WELT von Menschen, die auf solche Dinge achten, die die liberal gesinnten Reporter bei Das Wallstreet Journal ärgern Sie sich über die konservativ-geprägte redaktionelle Seite von Das Wallstreet Journal . Was weniger bekannt ist – und kurz vor dem Durchbruch steht, was das Gefüge der Institution bedroht – ist, wie tief die liberal gesinnten Reporter sind Das New York Times ärgern Sie sich über die liberale redaktionelle Seite von Das New York Times .
Das New Yorker Beobachter hat in Interviews mit mehr als zwei Dutzend aktuellen und ehemaligen Mal Mitarbeiter, dass die Situation den Siedepunkt erreicht hat, in den Worten eines Stroms Mal Reporter. Nur zwei Personen, die für diese Geschichte interviewt wurden, stimmten der Identifizierung zu, da sie Angst vor Vergeltungsmaßnahmen durch jemanden hatten, den sie als kleinlich und rachsüchtig kritisieren.
Die Schuld hier, in den Augen der meisten Mal Reporter, denen Das Beobachter sprach, gehört Andrew Rosenthal, der als Herausgeber der redaktionellen Seite sowohl die Meinungsseiten der Zeitung als auch die Online-Meinungspostings leitet sowie die Redaktion und die Brief-, Kolumnisten- und Kommentarabteilungen beaufsichtigt. Herr Rosenthal wird von der Mehrheit der Männer sowohl der Tyrannei als auch der Kleinlichkeit beschuldigt Mal Mitarbeiter, die für diese Geschichte interviewt wurden. Und die wachsende Unzufriedenheit mit Herrn Rosenthal rührt von einem Engagement für Exzellenz her, das den Rest der Mal , die von jedem Mitarbeiter eingesehen wird Das Beobachter sprach als schnell und dramatisch verbessert.
Er leitet die Show und ist faul wie alle raus, sagt ein Strom Mal Schriftsteller, und man kann die fast hören Mal -ness in seiner kontrollierten Wut (wer außer a Mal Mann benutzt den Satz heutzutage als alles Aussteigen?). Faulheit und Herrschsucht sind bei jedem Vorgesetzten unattraktive Eigenschaften, aber sie wirken besonders ärgerlich in einer Zeit, in der die Mal weiterhin geschätzte Mitarbeiter durch endlose Buyouts .
Das Mal lehnte es ab, genaue Personalzahlen anzugeben, aber auch das ist ein Grund für Unmut. Ein Mitarbeiter sagte, Andy habe 14 oder 15 Leute und eine ganze Schar von Assistenten, die jeden Tag an diesen drei nicht unterzeichneten Leitartikeln arbeiten. Sie sind völlig reflexartig liberal, absolut vorhersehbar, normalerweise schlecht geschrieben und völlig wirkungslos. Ich meine, versuchen Sie einfach, sich an das letzte Mal zu erinnern, als jemand über einen dieser Leitartikel sprach. Weißt du, mir fällt vor kurzem ein Mal ein, das mit [Edward] Snowden-Zeug war, aber meistens achtet niemand darauf und Millionen von Dollar werden für dieses Zeug ausgegeben.
Gefragt von Das Beobachter für stichhaltige Beweise, die einen Einflussverlust der gerühmten Redaktionsseite belegen, dasselbe Mal Mitarbeiter feuerte zurück, Sie wissen, die Leitartikel sind nie auf der Liste mit den meisten E-Mails; Sie stehen nie auf der Liste der meistgelesenen. Die Leute achten einfach nicht darauf, und es ist ihnen egal. Es ist Geldverschwendung. 
Andreas Rosenthal. (Foto über Patrick McMullan)
Mehrere Versuche, Herrn Rosenthal zu erreichen, wurden zurückgewiesen und E-Mails direkt an ihn wurden stattdessen von der . beantwortet Mal Öffentlichkeitsarbeit. EIN Mal Sprecher verteidigte die Seite und erzählte Das Beobachter , Die Kraft der redaktionellen Seite liegt in der Kraft der Ideen, die sie ausdrückt. Einige Leitartikel werden häufiger gelesen als andere, aber praktisch alle rufen Diskussionen und Reaktionen bei unseren Lesern, politischen Entscheidungsträgern und Vordenkern hervor. Vor kurzem, die redaktionelle Reihe MINT-Bildung und das Editorial zu Mr. Snowden hat bei Lesern und politischen Entscheidungsträgern viele Diskussionen ausgelöst. Auf die Frage nach Daten fügte sie hinzu: Wir teilen keine Statistiken oder Verkehrszahlen auf der Ebene einzelner Artikel oder Abschnitte. In einer Liste von Die meistgelesenen Geschichten des Jahres 2013 das Mal gesendet, keine Leitartikel oder Kolumnisten erschienen (zwei Gastleitartikel von Angelina Jolie und Wladimir Putin haben es geschafft).
Ein weiteres Anzeichen für einen Einflussverlust könnte sich im vergangenen Herbst ergeben haben. Ein Mitglied des engeren Kreises des damaligen Bürgermeisters Michael Bloomberg, das bis zum Ende der Amtszeit von Herrn Bloomberg im Rathaus blieb, erzählte Das Beobachter dass die gesamte Verwaltung schockiert war über die Mal “ Unfähigkeit, seine unterstützten Kandidaten über die Ziellinie zu ziehen, was sich auf Christine Quinn in der Vorwahl des Bürgermeisters und Dan Garodnick im Rennen um die Sprecher des Stadtrats bezieht. Wann war das letzte Mal Die New York Times beide verloren? Das sind beide im Wesentlichen demokratische Vorwahlen, und die Mal konnte kein Wasser transportieren. Das Mal ebenfalls unterstützt und Geschwader für Anwalt; er wurde von Letitia James besiegt.
Dieser Vorwurf wurde von einem anderen Mitglied des Küchenkabinetts von Herrn Bloomberg verstärkt, das vor einigen Jahren die Verwaltung verließ. Er berichtet, dass das politische Team von Frau Quinn die Mal Unterstützung als entscheidend für die Festigung der Nominierung, was dazu führte, dass die Mal Ms. Quinn zu folgen, um einen Dokumentarfilm zu drehen. Das Ergebnis war Ihr zu verlieren , zu Blick hinter die Kulissen das sollte eindeutig den historischen Sieg einer out-lesbischen zeigen, wurde aber stattdessen zu einem unangenehmen und manchmal quälenden Blick auf eine Kampagne, die trotz der Mal Billigung.
Laut dieser Quelle hat Chris sehr hart gearbeitet, um die Bestätigung zu bekommen. Fragen Sie sich: Warum hat sie das zugelassen? Mal Film? Warum sollte eine Kampagne das jemals tun? Sie waren so auf das Editorial [Befürwortung] konzentriert, dass, als Executive Editor Jill Abramson persönlich vorbeikam und Chris bat, den Film zu machen, es in der Quinn-Kampagne als etwas angesehen wurde, zu dem sie besser „Ja“ sagen sollten, um den Film zu bekommen Billigung.
Bezüglich der Anschuldigungen, dass Herr Rosenthal ein Despot ist, lieferte ein Autor ein lustiges Beispiel, das andere für diese Geschichte interviewte sofort erkannten. Rosenthal selbst ist wie ein kleiner Tyrann, wie immer, wenn irgendjemand auf den Nachrichtenseiten das Wort 'sollte' in seiner Kopie verwendet, er schickt böse E-Mails um die Welt herum. Das Wort „sollte“ gehört ihm und seinem Volk.
Auch die Kolumnisten der Meinungsseiten wurden heftig kritisiert, immer ein saftiges Ziel. Besonders heftige Kritik, bis hin zur Verärgerung (manche würden sagen, neidisch), richtete sich gegen Thomas Friedman, den dreimaligen Pulitzer-Preisträger, der vor allem über Außenpolitik und Umwelt schreibt.
Ein Strom Mal Mitarbeiter erzählte Das Beobachter , Tom Friedman ist eine Schande. Ich meine, es gibt mehrere Blogs und Tumblrs- und Twitter-Feeds, die nur existieren, um sich über seine Art von dummem Bullshit lustig zu machen. (Gawker war besonders hart zu Mr. Friedman, mit Hamilton Nolan, der ihn in einer Kolumne mit dem Titel Tom Friedman reist um die Welt, um unglaublich uninteressante Plattitüden zu finden, als schnurrbärtigen Wahrsager-Einfaltspinsel denkwürdig aufgespießt hat; eine andere Kolumne trug den Titel Tom Friedman weiß nicht, was hier passiert Ha , und der Twitter-Account @firetomfriedman hat mehr als 1.800 Follower.) 
Von links: Joe Nocera, Thomas L. Friedman, Arthur Sulzberger Jr., Carmen Reinhart, Andrew Rosenthal, Paul Krugman. (Foto von Neil Rasmus/BFAnyc.com)
Ein weiterer Mal Reporter brachte Mr. Friedman unaufgefordert gegen Ende eines Gesprächs zur Sprache, das im Allgemeinen positiv über die redaktionelle Seite war: Ich habe nie eine Nachricht von Andy oder ähnliches bekommen. Aber ich werde sagen, in Bezug auf Friedman gibt es das Gefühl, dass er jetzt auf Tempomat steht, da er seine eigene Marke ist. Und niemand sagt „Hey, hast du die neueste Friedman-Kolumne gesehen?“ in der Art, wie sie über „Hey, Gail [Collins] war heute wirklich lustig“ sprechen.
Auf die Frage, ob dieser aufwühlende Ressentiment gegenüber der redaktionellen Seite nicht nur Gartenvarietätsnachrichten vs. Editiermaterial oder sogar die Neigung eines konservativen Nachrichtenreporters zu einer liberalen redaktionellen Seite, einer aktuellen, sein könnte Mal Der Mitarbeiter sagte: Es geht wirklich nicht um Politik, denn ich lande mehr links als rechts. ich finde es einfach…
Er hielt lange inne, bevor er fortfuhr, und kehrte dann ohne Aufforderung zu Mr. Friedman zurück. Ich finde es einfach schlecht, und niemand gibt zu, dass sie scheiße sind, aber jeder in der Redaktion weiß es, und es ist uns wirklich peinlich, was mit Friedman passiert. Ich meine, jeder, der etwas über das meiste von dem weiß, worüber er schreibt, versteht, dass er es buchstäblich von überall auf der Welt einsendet. Er ist Reisereporter. Ein Witz. Der Typ bekommt 75.000 Dollar für Reden und verlangt wahrscheinlich von der Zeitung seinen Flug in der ersten Klasse.
Ein anderer ehemaliger Mal Schriftsteller, jemand, der anderswo großen Erfolg hatte, drückte ähnliche Verachtung aus (und benutzte sogar das Wort Verlegenheit) und sagt, es sei schon lange her.
Ich denke, die Leitartikel werden von den meisten Reportern als weitgehend irrelevant angesehen, und es gibt nicht viel Respekt vor der Leitartikelseite. Die Leitartikel sind langweilig, und das ist eine Kardinalsünde. Sie werden nicht weniger langweilig. Was die Kolumnisten angeht, ist Friedman der Schlimmste. Er hat seit 20 Jahren keinen originellen Gedanken gehabt; er ist peinlich. Er wird als Idiot wahrgenommen, der seit 20 Jahren in allen wichtigen Fragen falsch lag, von der Befürwortung der Invasion des Irak bis hin zu der Vorstellung, dass grüne Energie das wichtigste Thema der Welt sei, selbst als die Finanzmärkte implodierten. Dann ist da noch Maureen Dowd, die seit George H. W. Bushs Präsidentschaft dieselbe Kolumne schreibt.
Noch ein ehemaliger Mal Schriftsteller stimmte zu. Andy ist eine Abrissbirne, ähnlich wie sein Vater, aber ohne die Gravitas. Was mir an den Redaktions- und Kommentarseiten auffällt, ist, dass sie unerbittlich grimmig geworden sind. Mit ganz wenigen Ausnahmen haben sie fast nichts Unbeschwertes oder Skurriles oder Spritziges an sich, nichts, was die Seele erfreut. Sie sind auf der ganzen Linie schrecklich doktrinär, und das gilt für die paar Konservativen im Bunde. Das war auf diesen Seiten nicht immer so.
DIESE ANSICHT IST NICHT einstimmig. Joe LaPointe, der 20 Jahre lang über Sport für die Mal bevor er 2010 ein Buyout vornimmt, sieht die Seite und ihren Maestro positiver. Die redaktionelle Seite hat sich sicherlich verändert. Früher war es langweilig, verwaschen. Jetzt ist es schrill. Es hat mehr Energie und Biss. Rosenthals Stimme klingelt sehr laut, und ich habe sie genauer gelesen als je zuvor. Es ist definitiv eine linke, progressive Seite, aber ich finde die Editorials sehr interessant. Und mein kurzer Umgang mit Andy war sehr angenehm. 
Arthur Sulzberger jr.
(Foto über Getty Images)
Timothy L. O’Brien, Herausgeber von Bloomberg View und ehemaliger New York Times Redakteur und Reporter, hat auch Gutes über eine Institution zu sagen, die jetzt im Wettbewerb steht. Während alle Meinungsseiten harte Arbeit leisten müssen, um sich von der digitalen Landschaft abzuheben, Mal ist immer noch ein sehr einzigartiger und gewichtiger Spieler und wird nie leicht abgetan.
Wie weit verbreitet ist also der Eindruck von Faulheit und Tyrannei in der Meinungsabteilung?
Ein ehemaliger Wirtschaftsreporter bemerkte, dass die gesamte Wirtschaftsabteilung die redaktionelle Seite als irrelevant ansah und fuhr fort: Ihre Wirtschaftsredaktionen seien relativ selten und wirklich schlecht. Floyd Norris ging dorthin, um die Wirtschaftsredaktionen zu verbessern, und ging schließlich einfach, weil er es satt hatte, ihnen die Ökonomie zu erklären.
Ein erfahrener Reporter brachte den Abschnitt Sunday Review zur Sprache, der in den Zuständigkeitsbereich von Herrn Rosenthal fällt. Als es aufhörte, Woche im Rückblick zu heißen, kenne ich niemanden in der Redaktion, der denkt, es sei besser geworden, und fast jeder denkt, es sei schlimmer geworden. Alle, die ich kenne, denken, es macht weniger Spaß und ist sinnloser. Es bestätigt nur die Idee, dass er ein Imperiumsbauer ist. Er wollte diese erweiterte Autorität und Arthur gab sie ihm. Er ist Jill gegenüber nicht im Geringsten verantwortlich. Während die Nachrichtenredaktion Personal und Budget gekürzt hat, ist Andys gewachsen.
Ein derzeitiger Mitarbeiter wies auf den Mangel an Vielfalt auf der redaktionellen Seite hin – genau die Art von Gebühr, für die man sich vorstellen kann Mal Filetieren einer anderen Institution. Sie lehnte es ab, selbst anonym zitiert zu werden, bemerkte jedoch, dass Herr Rosenthal die Redaktion so zu sehen schien, wie der Oberste Gerichtshof einst gesehen wurde: Es gab einen Sitz für eine Minderheit und einen Sitz für Frauen. Von den 32 Personen, die entweder Kolumnisten oder Mitglieder der Redaktion sind, sind 26 weiß und 23 männlich; 19 sind – egad! – weiße Männchen. (Während des Rennens um den Sprecher des Stadtrats twitterte der Reporter von NY1 Noticias, Juan Manuel Benítez unter Mal Kolumnist Michael Powell, Gibt es Latinos in der Redaktion? Mr. Powell antwortete: 'Nur nachsehen, scheint keiner zu sein.)
Ein anderer derzeitiger Mitarbeiter machte den gleichen Mangel an Vorstellungskraft für einen kürzlichen . verantwortlich Mal Verlust. Wann Mal Schriftstellerin Catherine Rampell war geschnappt von Das Washington Post um ein Kolumnist zu werden, schickte dieser Reporter eine E-Mail Das Beobachter , Es würde [Andy] nie einfallen, eine 33-jährige Wirtschaftsreporterin zu einer Kolumnistin zu machen, aber es ist genau die Art von Ruck, die seine Seite braucht.
Ein anderer Reporter erzählte eine Geschichte, in der er einen verängstigten Katzenredakteur hatte, der vor dem Vitriol so verängstigt war, dass Andy in der Redaktion das Wort 'sollte' herumspuckt, dass [der Redakteur] es buchstäblich jedes Mal aus meiner Kopie nahm, wenn ich das Wort verwendet, wenn es auf eine Körperschaft oder eine staatliche Institution angewendet wurde, im Gegensatz zu etwas, das eine Einzelperson tun sollte. Sie hat es buchstäblich einfach entfernt, damit ich keine Gelegenheit hatte, mich mit ihnen zu beschäftigen, weil sie es in meiner Kopie einfach nicht zugelassen hat.
Ein weiterer Reporter beschrieb die gleiche Besessenheit von sollte, indem er von Herrn Rosenthal sagte: Weißt du, ich glaube, er hatte buchstäblich eine Google-Benachrichtigung für das Wort 'sollte' und liest die gesamte Zeitung danach durch, und das ist es? er macht den ganzen Tag, anstatt seinen Abschnitt zu verbessern.
Der Ressentiment geht über die Kontrolle von Worten hinaus und geht in einen Kampf um Ressourcen. 
Jill Abramson. (Foto über Getty Images)
Sie besitzen weiterhin die obere rechte Seite der Startseite, auch im Redesign, was ein wirklich, wirklich wichtiger Ort für Augäpfel ist. Das führt wahrscheinlich zu vielen Lesern, aber nur, weil sie diese garantierte Platzierung haben, die sie nicht verdienen, also ist es nur ein echter Ärger. In einer Zeit, in der Ressourcen knapp werden und die Menschen um sie kämpfen, ist dies auch eine Quelle der Erschwerung.
Angesichts der nahezu Universalität der Ansicht innerhalb der Mal dass die Meinungsseiten müde und irrelevant geworden sind, ist es ein Wunder, dass nichts unternommen wurde, um das Problem anzugehen, zumal das Papier in jeder Abteilung gekürzt und neu strukturiert wurde. (Das Mal hat Kürzungen in seiner Liste von Kolumnisten vorgenommen, darunter Clyde Haberman und Verlyn Klinkenborg). Laut der Mal Sprecher, Wir haben eine relativ kleine Redaktion, die in den letzten 10 Jahren konstant geblieben ist.
Die Schwierigkeit ergibt sich teilweise aus der Art und Weise, wie die Mal strukturiert ist. Andrew Rosenthal berichtet nicht an die Chefredakteurin Jill Abramson, sondern direkt an den Herausgeber Arthur Ochs Sulzberger Jr. Eine Quelle behauptet, dass Herr Sulzberger Angst vor Herrn Rosenthal hat, möglicherweise wegen einer wahrgenommenen Schuld, die die Familie Sulzberger Herrn Rosenthals Vater AM . schuldet Abe Rosenthal, für das halbe Jahrhundert des Dienstes des älteren Herrn Rosenthal für die Familie Sulzberger.
Andrew Rosenthal bewohnt heute den vielleicht wichtigsten Meinungsposten der Welt, in einer Zeit, in der die Medien von Meinungen überflutet werden. Während seiner langen Karriere bei der Mal – eine Karriere, die Stationen als stellvertretender Chefredakteur und Auslandsredakteur sowie einige Zeit bei Associated Press umfasste – hat er diese Position gefestigt und ist nur Herrn Sulzberger unterstellt, der selbst vor der Herausforderung steht, die großen Fußstapfen seines Vaters zu besetzen .
Ein erfahrener Reporter, der seit mehr als 20 Jahren bei der Zeitung ist, sagte: „Mobbing“ und „kleinlich“ sind Andys zweiter Vorname. Er ist sehr schlau, er ist sehr lustig. Aber überall, wo er hingegangen ist, wo er eine Autoritätsposition innehatte, schikaniert er und kleinlich. Im Jahr 2000 leitete er im Wesentlichen das Washingtoner Büro, obwohl ich glaube, dass er nicht den Titel eines Bürochefs hatte. Dean Baquet war der nationale Redakteur und ging für die L.A. Zeiten , und sie setzten Andy für die Dauer der Berichterstattung im Jahr 2000 als eine Art stellvertretender nationaler Redakteur ein. Während der Kampagne 2000 entwickelte er einen sehr persönlichen, auf Bauchgefühl orientierten Animus gegenüber Al Gore. Und es zeigte sich in unserer Berichterstattung. Und dann war er der stellvertretende Chefredakteur unter Howell [Raines], und der Konsens war, dass er mit seinem Aufstieg noch gemeiner wurde. Er hatte den Ruf, Howells Beilmann zu sein. Als Howell rausgeworfen und Andy auf die Redaktionsseite geschickt wurde, atmeten viele Leute erleichtert auf, dass sie sich nicht mehr mit Andy auseinandersetzen mussten. Das ist nicht übertrieben. Er hatte sich extrem unbeliebt gemacht.
Es gibt plötzlich Beweise dafür, dass die schwelende Unzufriedenheit mit der Editierseite in das eingebrochen ist, was ein Reporter als halboffene Revolte bezeichnete. Ein Reporter sagt, dass er Herrn Rosenthal buchstäblich nicht erlauben wird, sich an ihren Mittagstisch in der Cafeteria zu setzen.
Das Beobachter hörte aus zwei verschiedenen Quellen von einem Posting, das von der angesehenen Gesundheitsreporterin Catherine Saint Louis erstellt und mit ihren Freunden geteilt wurde, das auf eine Schar von schlechten Gedanken der Redaktionsseite in einem kürzlich erschienenen Leitartikel zum Affordable Care Act hinwies. Darin beschrieb Frau Saint Louis die vielen Fehler in der Berichterstattung des Stücks und behauptete, dass die grundlegende Prämisse falsch ist. ( Das Beobachter stimmte zu, den Beitrag selbst nicht zu teilen, da die Person, mit der er geteilt wurde Das Beobachter hatte dazu keine Erlaubnis von Frau Saint Louis.)
Konfrontiert mit dem Vorwurf, dass die Reporter einfach neidisch sein könnten, dass Ressourcen nicht wie im Rest der Institution aus der Bearbeitungsseite zu bluten scheinen, schlug ein Reporter hart zurück.
Es ist so offensichtlich, dass die Leute auf der Nachrichtenseite das, was die Leute auf der Meinungsseite tun, nicht optimal finden. Und es ist nicht so, dass wir ihr Geld wollen; wir wollen, dass sie großartig sind. Fakt ist die Wallstreet Journal redaktionelle Seite tritt unserer redaktionellen Seite einfach in den Arsch. Ich meine, es gibt einfach keinen Wettbewerb, von oben bis unten, und es ist enttäuschend. Wissen Sie, wir stellen uns auf der Nachrichtenseite unglaublich hohe Standards, und wir erfüllen sie meistens. Methodisch gesehen haben Sie in den letzten 10 Jahren an vielen Stellen, an denen es jahrelang eitern durfte, von der Buchbesprechung bis zu den Feuilletons verschiedene Redakteure mit Mittelmaß durchmarschieren und abfertigen sehen. Und so zu sehen, wie es auf der redaktionellen Seite fortbesteht und fortbesteht und niemand den Mut hat, einige der Leute oder Dinge in den Ruhestand zu versetzen, die nicht nur nicht funktionieren, sondern zu Karikaturen ihrer selbst geworden sind, ist einfach eine große Enttäuschung.
AKTUALISIEREN: Nachdem dieser Artikel am Dienstagnachmittag veröffentlicht wurde, haben sich mehrere Reporter der New York Times gemeldet, die The Braganca ursprünglich nicht interviewt hatte. Einer schrieb dem Autor einfach eine SMS, Danke. Ein anderer schickte mir eine E-Mail, um zu sagen, ich habe Leute gesehen, die in der Redaktion herumstürmten. … Besonders schön zu sehen, dass Andy in den Mittelpunkt rückt. Schließlich kontaktierte Catherine Saint Louis, deren Beitrag kritisch die Sicht der redaktionellen Seite zum Gesundheitswesen in der Geschichte zitiert wurde, The Braganca, um die Charakterisierung der Auswirkungen ihres Beitrags zu beanstanden: Ich denke, diese Absätze hinterlassen einen Fehler, wenn sie den Eindruck hinterlassen, dass a Ein einziger Facebook-Post von mir ist ein Beweis dafür, dass die schwelende Unzufriedenheit mit der Editierseite in … „halboffene Revolte“ ausgebrochen ist. Ein solcher Beitrag wäre allenfalls ein Beweis dafür, dass ein Reporter einem einzelnen Leitartikel nicht zustimmte. Zufällig habe ich keine Einwände gegen die Art und Weise, wie op-ed Geschäfte macht.
