Im Juni 2018 hat New Jersey ein neues Waffengesetz erlassen, das den Besitz eines Magazins, das mehr als 10 Schuss Munition aufnehmen kann, illegal macht.Pixabay Das Berufungsgericht des dritten Bezirks bestätigte letzte Woche das Verbot von Zeitschriften mit hoher Kapazität in New Jersey. Nun soll geprüft werden, ob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit seinem neuen Mitglied Richter Brett Kavanaugh den Fall prüfen wird.
Wenn der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Fall in N.J. übernimmt, wird dies der erste größere Fall des zweiten Verfassungszusatzes seit McDonald gegen Chicago im Jahr 2010, als das Gericht mit nur einer Stimme feststellte, dass das Recht des zweiten Verfassungszusatzes, Waffen zu tragen, für die Staaten gilt und dass Menschen Schusswaffen zur Selbstverteidigung besitzen dürfen.
Abonnieren Sie den Politik-Newsletter von Braganca
Verbot von Zeitschriften mit hoher Kapazität in NJ
Im Juni 2018 erließ New Jersey ein neues Waffengesetz ( AB 2761 ), die es illegal macht, ein Magazin zu besitzen, das mehr als 10 Schuss Munition aufnehmen kann, gemeinhin als Magazin mit großer Kapazität oder LCM bezeichnet. Acht weitere Staaten haben Gesetze zur Beschränkung der Magazinkapazität.
Nach dem Gesetz von New Jersey wurde LCM-Besitzern bis zum 10. Dezember 2018 Zeit gegeben, das Gesetz einzuhalten. Ihre Optionen bestanden darin, (1) ihre LCMs so zu modifizieren, dass sie 10 Runden oder weniger akzeptieren; (2) Feuerwaffen mit LCMs oder das LCM selbst funktionsunfähig machen; (3) Registrierung von Schusswaffen bei LCMs, die nicht so modifiziert werden können, dass sie 10 oder weniger Schuss aufnehmen; (4) die Schusswaffe oder das LCM an eine natürliche oder juristische Person zu übertragen, die berechtigt ist, sie zu besitzen oder zu besitzen; oder (5) die Schusswaffe oder das LCM den Strafverfolgungsbehörden übergeben.
Nach Inkrafttreten des Gesetzes reichten die Association of New Jersey Rifle and Pistol Clubs und die Mitglieder Blake Ellman und Alexander Dembrowski (zusammen die Kläger) Klage ein. Sie behaupteten, dass die Waffengesetz verstößt gegen den zweiten Verfassungszusatz , die Einnahmeklausel des fünften Zusatzartikels und die Gleichschutzklausel des 14. Zusatzartikels. Die Kläger beantragten eine einstweilige Verfügung, um die Durchsetzung des Gesetzes zu untersagen.
Während Gesetzgeber und Befürworter der Waffensicherheit behaupten, dass das Verbot von Großwaffen dazu beitragen wird, Massenerschießungen zu verhindern, argumentieren die Kläger, dass die Beschränkung verfassungswidrig ist, da sie eine ganze Klasse von Waffen verbietet, die durch den zweiten Zusatzartikel geschützt sind; dass es keine empirischen Beweise für das Verbot gibt; und dass die Rechte gesetzestreuer Bürger verletzt werden und ihre Fähigkeit, sich zu Hause zu verteidigen, eingeschränkt wird.
Dritter Kreis hält das Waffengesetz aufrecht
Der Third Circuit war kürzlich das letzte Gericht, das Versuche ablehnte, das Verbot von Zeitschriften mit hoher Kapazität in New Jersey aufzuheben. Mit 2:1 Stimmen lehnte das Berufungsgericht eine einstweilige Verfügung zur Verhinderung der Durchsetzung des Gesetzes ab. Das Gesetz von New Jersey entspricht vernünftigerweise dem Interesse des Staates an der öffentlichen Sicherheit und belastet das Recht des zweiten Verfassungszusatzes auf Selbstverteidigung zu Hause nicht verfassungswidrig, schrieb Richterin Patty Shwartz in Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc., et al. v. Grewal et al.
Das Berufungsgericht wies daraufhin die zusätzlichen verfassungsrechtlichen Herausforderungen der Waffengruppe ab.
Das Gesetz verstößt auch nicht gegen die Einnahmeklausel des fünften Verfassungszusatzes, da Waffenbesitzer nicht verpflichtet sind, ihre Magazine abzugeben, sondern ihnen stattdessen erlaubt, modifizierte Magazine zu behalten oder Schusswaffen mit nicht modifizierbaren Magazinen zu registrieren, schrieb Shwartz. Schließlich verstößt die gesetzliche Ausnahme, die es ihnen erlaubt, Zeitschriften zu besitzen, die mehr als 10 Runden fassen können, nicht gegen die Gleichschutzklausel des 14. Verfassungszusatzes, da pensionierte Strafverfolgungsbeamte über eine Ausbildung und Erfahrung verfügen, die sie von normalen Bürgern unterscheidet. 
Gesetzgeber und Befürworter der Waffensicherheit behaupten, dass das Verbot großer Kapazitäten dazu beitragen wird, Massenerschießungen zu verhindern.Pixabay
Was ist mit Michael Knight von Project Runway passiert?
Bei ihrer Entscheidung hat die Mehrheit eine Zwischenprüfung angewandt, die voraussetzt, dass ein angegriffenes Gesetz ein erhebliches, erhebliches oder wichtiges Interesse in einer Weise geltend macht, die das Verhalten nicht stärker belastet, als vernünftigerweise erforderlich ist. Im Gegensatz dazu erfordert eine strenge Prüfung, dass ein angegriffenes Gesetz eng auf ein zwingendes staatliches Interesse zugeschnitten ist. Um die Annahme des milderen Standards zu unterstützen, kam die Mehrheit zu dem Schluss, dass das Verbot das Kernrecht der zweiten Änderung auf Selbstverteidigung zu Hause nicht ernsthaft belastet.
Richter Stephanos Bibas verfasste einen bissigen Dissens, der den von der Mehrheit angewandten Standard und seine endgültige Schlussfolgerung kritisierte. Der Zweite Zusatzartikel ist ein gleichwertiger Teil der Bill of Rights, schrieb Bibas. Wir müssen das Recht, Waffen zu behalten und zu tragen, wie andere aufgezählte Rechte behandeln, wie der Oberste Gerichtshof darauf bestanden hat Lieber . Wir dürfen es nicht verwässern und ausbalancieren, basierend auf unserem eigenen Sinn für weise Politik.
Wahrscheinlichkeit einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof
Die Kläger haben geschworen, ihre Klage bis zum Obersten Gerichtshof zu verfolgen. Allerdings hat das Gericht seither keinen bedeutenden Fall des zweiten Zusatzartikels mehr verhandelt McDonald gegen Chicago , in dem eine knappe Mehrheit der Meinung war, dass der 14. Verfassungszusatz dem zweiten Verfassungszusatz das Recht zum Besitz und Tragen von Waffen zum Zwecke der Selbstverteidigung für die Staaten zuerkennt.
Die Richter waren bitter gespalten 5-4, genau wie im bahnbrechenden Fall von District of Columbia gegen Heller im Jahr 2008. In Lieber , war die Mehrheit der Ansicht, dass der Zweite Zusatzartikel das Recht einer Person schützt, eine Schusswaffe zu besitzen, die nicht mit dem Dienst in einer Miliz verbunden ist, und diese Waffe für traditionell rechtmäßige Zwecke wie die Selbstverteidigung im Haushalt zu verwenden.
Das Fehlen von Entscheidungen zum zweiten Verfassungszusatz in den letzten acht Jahren ist nicht auf mangelnde Versuche zurückzuführen – zahlreiche Parteien haben Berufungen eingelegt, die erhebliche Waffenrechtsfragen betreffen. Allerdings hat der liberale Block des Gerichts, dem sich oft Richter Anthony Kennedy angeschlossen hat, konsequent dafür gestimmt, die Petitionen abzulehnen, wodurch die angefochtenen Waffengesetze in Kraft bleiben.
Laut der Giffords Law Center zur Verhinderung von Waffengewalt , hat das Gericht die Überprüfung in mindestens 88 Fällen der zweiten Änderung abgelehnt wo untergeordnete Gerichte im letzten Jahrzehnt Waffensicherheitsgesetze bestätigt haben.
Anfang dieses Jahres lehnte das Gericht eine rechtliche Anfechtung der 10-tägigen Wartezeit Kaliforniens für den Kauf von Waffen ab. In einem stark formulierten Dissens bezeichnete Richter Clarence Thomas den zweiten Verfassungszusatz als verfassungsmäßige Waise des Obersten Gerichtshofs. Er fügte hinzu: Wenn ein unteres Gericht ein anderes Recht so kavalierlich behandeln würde, habe ich wenig Zweifel, dass dieses Gericht eingreifen würde. Aber wie unsere anhaltende Untätigkeit in diesem Bereich beweist, ist der Zweite Zusatzartikel ein vernachlässigtes Recht vor diesem Gericht.
Die Zusammensetzung des Gerichts hat sich unter Präsident Donald Trump dramatisch verändert, zuletzt mit Kavanaugh. Da die Konservativen jetzt in der Mehrheit sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass bedeutende Probleme des zweiten Verfassungszusatzes das höchste Gericht des Landes erreichen, dramatisch gestiegen.
Donald Scarinci ist geschäftsführender Gesellschafter bei Scaren Hollenbeck —Lesen Sie seine vollständige Biografie Hier .
