Ja, Hillary, die Ermittlungen des FBI sind kriminell

Letzte Woche, nach den Vorwahlen in Kalifornien, gab Präsident Barack Obama bekannt, dass ich an der Seite von Hillary stehe. Clinton war sehr erfreut, dass ihr Demokrat und ehemaliger Chef sie ihrem Hauptgegner Bernie Sanders vorgezogen hatte.

Ein anderer Stand für Hillary – der Zeugenstand – ist jedoch ein zunehmend wahrscheinlicher Wahlkampfort für den zunehmend mutmaßlichen Kandidaten der Demokratischen Partei.

Meine Quelle für diese Spekulationen der Grand Jury ist, nun ja, der Pressesprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest. Am 9. Juni bezeichnete Mr. Earnest, der direkt für Präsident Obama arbeitet, die Ermittlungen des FBI zu Hillary Clintons falscher Handhabung von geheimen Informationen der nationalen Sicherheit als strafrechtliche Ermittlungen.

Anspielungen von Oscar Wilde sind immer cool: Ernsthaft Mr. Earnest hat endlich ein Eingeständnis von großer Bedeutung gemacht und damit Clintons unerbittlichen Krieg gegen die Ehrlichkeit weiter entlarvt.

Clinton hat die FBI-Untersuchung immer wieder als Sicherheitsuntersuchung abgetan. Sie hat es getan auf Face the Nation (8. Mai 2016).

Scannen Sie das Transkript. Oder geben Sie eine Anfrage in die Seitensuchfunktion ein. Sie werden feststellen, dass ihr Interviewer von Face the Nation, John Dickerson, in seiner Frage zu den FBI-Untersuchungen den Ausdruck FBI-Untersuchung verwendet. Ist es fair zu fragen, warum Dickerson in seiner Frage das bevorzugte Wort von Frau Clinton verwendet hat? Ich meine, das FBI führt Ermittlungen durch, das ist seine Sache. (Erinnern Sie sich an dieses dokumentierte Beispiel einer gezähmten und konformen Frage, liebe Leser, wenn Sie das nächste Mal den Fehler machen, Dickerson zuzusehen, wie er Clinton eine Frage stellt.)

Frau Clintons Ersetzung von Ermittlungen durch Ermittlungen ist eine skandalträchtige Technik, mit der sie vertraut ist: Synonymersetzung. Ermittlung? Das klingt kriminell. Das FBI führt eine Anfrage .

Clintons Ersetzung von Ermittlungen durch Ermittlungen ist eine skandalöse Finesse-Technik, mit der sie vertraut ist: Synonym-Ersetzung. Ermittlung? Das klingt kriminell. Das FBI führt eine Anfrage .

Klingt irgendwie wissenschaftlich, nicht wahr?

Beachten Sie nun, dass ich in einem im Februar 2016 veröffentlichten Aufsatz die Untersuchung als strafrechtliche Ermittlung zu einem Verbrechen, bei dem es um den falschen Umgang mit Verschlusssachen geht.

Die Mainstream-Medien und Clintons Wahlkampf bezeichneten das Thema als E-Mail-Skandal. Zum Beispiel im März 2016 die New York Times gab Frau Clinton Unterstützung für ihre bevorzugte E-Mail-Erzählung in Form einer Nachrichtenmeldung.

Dieser sogenannte Nachrichtenartikel gab Clinton eine plausible Abstreitbarkeit, zumindest in den Mainstream-Medien. Die plausible Bestreitung gab ihr Zeit, ihre Kampagne gegen Senator Bernie Sanders fortzusetzen. Beachten Sie beiläufig diesen Kommentar, der im Times-Bericht erscheint: Mrs. Clintons arbeitsbezogene E-Mails als Außenministerin, die im Rahmen einer Klage nach dem Freedom of Information Act veröffentlicht wurden…

Wenn Sie das lesen, könnten Sie denken, dass Frau Clinton dem Außenministerium alle ihre arbeitsbezogenen E-Mails gegeben hat, wie vom FOIA verlangt. Außer, dass sie dies im März 2016 nicht getan hatte und im Juni 2016 wurden weitere E-Mails entdeckt.

Ah, aber sie hat die gekaufte Zeit so gewinnbringend genutzt. Nach der Vorwahl in Kalifornien ist sie in der Lage, Bernie Sanders zu zwingen, seine Bewerbung als Kandidat der Demokraten aufzugeben. Die Times stellt fest, dass 22 (der E-Mails) jetzt vom Außenministerium als streng geheim eingestuft wurden, 65 als geheim eingestuft wurden, dies jedoch nach der Feststellung, dass sie 30.068 E-Mails veröffentlicht hatte. All das ist buchstäblich wahr, basierend auf Informationen des Außenministeriums und des FBI. Die Gegenüberstellung einer großen Zahl mit einer kleinen Zahl (30.658 bis 87) kann jedoch den minimal informierten Leser zu dem Schluss führen, dass die Aufnahme von geheimen Informationen der nationalen Sicherheit durch Frau Clinton ein seltenes, entschuldbares Versehen war.

Aber das ist nicht die Art und Weise, wie die amerikanischen Gesetze zum Schutz geheimer nationaler Sicherheitsinformationen funktionieren. Die folgende Gegenüberstellung von kleinen zu großen Zahlen stellt ehrlicher die Begründung für Amerikas strenge Gesetze zum Schutz von Sicherheitsinformationen dar: Ein einziges einsames uno solo kritisches Geheimnis (1, die einsamste Zahl) könnte die nationale Sicherheit der USA ernsthaft schädigen. Ja, ein kompromittiertes kritisches Geheimnis könnte zum Verlust von Hunderttausenden (100.000) amerikanischen Leben und zu einem Geldverlust in Milliardenhöhe (1.000.000.000 USD) führen.

Beschäftige ich mich nur mit Zirkusrechnen? Denken Sie daran, wenn Liberale preisbewusste Republikaner angreifen, schreien sie immer, dass ein Leben zählt und, Himmel, eine Kürzung des Budgets zu Hungersnöten usw. führen könnte.

Fragen wir uns also: Ist das Leben von CIA-Agenten wichtig? Erinnere dich an die Valerie Plame-Vorfall?

Nun, am 8. Juni teilten Sicherheitsexperten der Associated Press mit. Mindestens 47 der (Clinton) E-Mails enthalten die Notation B3 CIA PERS/ORG, die das Material angibt, das sich auf CIA-Mitarbeiter oder Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Agentur bezieht. Und da sowohl Clintons Server als auch die Systeme des Außenministeriums anfällig für Hackerangriffe waren, konnten die Täter diese Original-E-Mails und jetzt die öffentlich veröffentlichten, geschwärzten Versionen haben, die genau zeigen, welche Abschnitte sich auf CIA-Mitarbeiter beziehen.

Autsch. Wie ein Kommentator der Seite bemerkt, warum erschien dieser Bericht am Tag nach der Vorwahl in Kalifornien? Gute Frage. Herr Sanders, sind Sie jetzt bereit, das zu fragen?

Wenn Sie gerade dabei sind, Bern, fragen Sie das Weiße Haus, warum es verspätet zugegeben hat, dass das FBI eine strafrechtliche Untersuchung durchführt.

Der kriminelle Charakter von Frau Clintons falscher Umgang mit Verschlusssachen ist einer der Gründe, warum ich in einem im vergangenen März veröffentlichten Aufsatz argumentierte, dass der kriminelle Skandal von Frau Clinton eines der problematischen 5 Ereignisse ist, die die Kampagne 2016 radikal verändern können.

Ich habe die strafrechtlichen Ermittlungen des FBI gegen Frau Clinton als Nummer 2 auf der Liste eingestuft (nach der Schuldenkrise von Puerto Rico und einem möglichen Zahlungsausfall):

P2: Die strafrechtliche Untersuchung des FBI über den mutmaßlichen Missbrauch von geheimen Informationen zur nationalen Sicherheit durch die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton Clinton Die Untersuchung hat ernsthafte Fragen zu Frau Clintons Integrität und Eignung für hohe Ämter aufgeworfen. Empfiehlt das FBI ihre Anklageschrift und/oder die Anklageerhebung gegen hochrangige Mitarbeiter, dann ist es Zeit für die Entscheidung von Generalstaatsanwältin Loretta Lynch. Das Versäumnis einer strafrechtlichen Verfolgung könnte die Moral in den wichtigsten Verteidigungs- und Geheimdiensten ernsthaft untergraben.

Was zu diesem sich wiederholenden, aber lehrreichen Satz führt: Clinton und ihr enges kleines Team von kriminalpolizeilichen Leugnern bestritten beharrlich, dass die Ermittlungen kriminell waren, und führten damit den Krieg gegen die Ehrlichkeit. Sie haben auch die Vorwahl der Demokraten überstanden.

kriminalpolizeiliche Verweigerer. Sollten DENIERS eingesperrt werden?

Möglicherweise wurden andere Straftaten begangen. Sicherheitsexperten haben spekuliert – ja, spekuliert, wichtiges Wort –, dass das FBI mögliche Korruption untersucht, bei der es um Spenden an die Clinton Foundation geht, die im Austausch für eine günstige politische Behandlung durch die damalige Außenministerin Hillary Clinton getätigt wurden. Im Crony- und Kriminaljargon wird dies als Pay-to-Play bezeichnet. Wie gesagt, Spekulation.

Hillary Clinton wartet jedoch nicht auf den FBI-Bericht. Am 7. und 8. Juni versicherte Clinton der Nation, dass ihr wegen ihres E-Mail-Problems keine strafrechtliche Anklage droht. Clinton sagte gegenüber Fox News-Moderatorin Brett Baier (8. Juni): Es gibt keine Grundlage dafür (eine Anklageschrift) und ich freue mich darauf, dass dies so schnell wie möglich abgeschlossen wird.

[youtube=https://www.youtube.com/watch?v=8Ok80PNqxDc&w=560&h=315]

Spekulationen, dass finanzielle und politische Fragen der Clinton Foundation ein kriminelles Problem darstellen würden, wies sie zurück. Noch einmal besteht Frau Clinton darauf, dass nichts, was sie gesendet oder empfangen hat, als geheim eingestuft wurde. Dies ist ein weiterer kalkulierter Akt in ihrem Krieg gegen die Ehrlichkeit. Klassifizierte Informationen sind immer noch klassifizierte Informationen, auch wenn die Seite, auf der sie geschrieben sind, nicht Secret oder Top Secret liest. Das Diskutieren von Verschlusssachen auf einem unsicheren Telefon verstößt gegen die Regeln.

Jedoch am 11. Juni Fox News hat eine exklusive Geschichte veröffentlicht Dies bewies, dass eine von Frau Clintons E-Mails eine Teilmarkierung enthielt, die die spezifischen Informationen, die in dem Teil enthalten waren, als klassifiziert identifizierte. Ich habe es für The Braganca analysiert.

Der Beobachteraufsatz nimmt die Leser mit auf eine kurze, aber informative Reise über den E-Mail-Thread .

Suchen Sie die ursprüngliche E-Mail mit der Kennzeichnung des Verschlussteils (Zweck des Anrufs), gesendet am 8. April 2012 um 22:18 Uhr von Monica Hanley. Dann lies nach. Hallo Hillary.

Ja, sie hat gelogen. Nochmal.

Der Krieg gegen die Ehrlichkeit ist für Frau Clinton und ihren Ehemann, den ehemaligen Präsidenten Bill Clinton, normal. 1999 log Herr Clinton unter Eid vor Bundesrichterin Susan Webber Wright.

Sie hat ihm eine Geldstrafe von 90.686 Dollar auferlegt. Herrn Clinton wurde auch seine Anwaltslizenz entzogen und er wurde von der Ausübung seiner Tätigkeit vor dem Obersten Gerichtshof der USA ausgeschlossen.

Im langen Krieg der Clintons gegen die Ehrlichkeit gelten die gegen Clinton verhängten Strafen als kleine, taktische Siege für die Wahrheit, aber dennoch dokumentierbare Siege.

Wie Brett Baier, Moderator von Fox News, in seinem Interview vom 8. Juni (oben verlinkt) feststellte, weigerte sich Clinton, mit Ermittlern des Office of the Inspector General (OIG) im Außenministerium zu sprechen.

Der Ende Mai veröffentlichte OIG des Staates gilt als einer der größten Siege der jüngsten Geschichte für die Wahrheit.

Clinton-Medienstrategen glauben, dass sie den OIG-Bericht minimieren können, indem sie zwei Dinge tun: ihn ignorieren oder uns versichern, dass es keine Rolle spielt. In einer Woche oder so werden die Strategen anfangen, den alten Nachrichten-Shtick anzuwenden.

Das OIG-Bericht diskreditiert Clinton total Sie hat oft behauptet, dass sie nichts anders gemacht habe als andere ehemalige Außenminister.

Oh, aber der OIG-Bericht zeigt, dass sie es tat.

SIEHE DEN KRIEG AUF EHRLICHKEIT DER LETZTEN WOCHE: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/

Letzte Woche untersuchte die Eröffnungskolumne von The War on Honesty den jüngsten Faux-Cumentarfilm Under the Gun der Mainstream-Medienpropagandistin Katie Couric.

Nun, zur Überraschung der Wenigen, Frau Couric setzt ihren Krieg gegen die Ehrlichkeit fort. Am 9. Juni erzählte die süße Katie den Teilnehmern eines Power Women Breakfast, das von veranstaltet wurde TheWrap.com

…der Dokumentarfilm wird nicht erneut gemacht, um den Schnitt zu beheben. Die fragliche Bearbeitung ist eine selektive Bearbeitung, die verwendet wird, um Mitglieder einer Waffenrechtsgruppe zu erniedrigen, die sich zu einem Interview bereit erklärt haben. Die vorherige Kolumne behandelt es im Detail.

Vielen Dank an Michael Barone für seine Kommentare zu dieser ersten Spalte .