Dieser Artikel wurde ursprünglich in FIN veröffentlicht, dem besten Newsletter über Fintech; Abonnieren Sie hier .
Die Fanfare hätte lauter sein können. Diese Woche hat die älteste Bank der Vereinigten Staaten, die Bank of New York Mellon, gab bekannt, dass es begonnen hat, Kryptowährungsinvestitionen für einige seiner Kunden zu halten . Das Wall Street Journal gemeldet dass die Finanzaufsichtsbehörde des Bundesstaates New York BNY Mellon die Erlaubnis erteilt hat, digitale Vermögenswerte für seine Kunden zu halten (obwohl die Bank noch nicht auf der Website-Liste des Department of Financial Services der Einheiten, denen gewährt wurde, geben „BitLicenses“ an.)
Die Entwicklung wurde lange erwartet. Bereits im Februar 2021 kündigte BNY Mellon an, eine Gruppe für digitale Vermögenswerte zu gründen, mit dem Ziel, genau das zu tun, was sie jetzt tun. Seit dieser ersten Ankündigung Goldman Sachs hat seinen Krypto-Trading-Desk neu gestartet , Citi hat eine Gruppe für digitale Vermögenswerte gegründet , und andere große Banken haben einen Weg gefunden, sich ein Stück Krypto zu schnappen. Aber BNY Mellon ist die erste traditionelle Bank, die die Kryptowährung der Kunden verwahrt (vorerst nur Bitcoin und Ether).
In gewisser Weise kommt BNY Mellon sehr spät zur Krypto-Party; offensichtlich vertrauen bereits Millionen von Verbrauchern die Verwahrung von Bitcoin und anderen Kryptowährungen aufstrebenden Orten wie Coinbase und Robinhood an. Omid Malekan, ein Autor und Berater, der Kryptowährung an der Columbia Business School unterrichtet, sagte gegenüber FIN, dass der Einstieg der Bank in die Kryptobranche Ende 2022 „ein ziemlich vernichtendes Spiegelbild der Branche“ sei.
Und doch ist ein 238 Jahre altes Finanzinstitut wie BNY Mellon eine ganz andere Kreatur als beispielsweise Robinhood.
Es ist eine von acht in den USA ansässigen Banken, die von den Aufsichtsbehörden als „global systemrelevant“ eingestuft werden (die anderen sind JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs, Wells Fargo, Morgan Stanley und State Street). Diese Giganten haben höhere Kapitalanforderungen und unterliegen einer stärkeren behördlichen Kontrolle als kleinere, neuere Banken und Finanzinstitute. Ihre größeren Kunden sind institutionelle Anleger (z. B. Pensionskassen), die oft stark eingeschränkt sind in der Art von Risiken, die sie eingehen können; Vielen ist es untersagt, Kryptowährungen selbst zu verwahren, was Einzelpersonen natürlich tun können.
Genau deshalb ist der Einstieg von BNY Mellon in digitale Assets so eine große Sache. Es steht außer Frage, dass bei institutionellen Akteuren eine große Nachfrage nach Krypto-Investitionen besteht, trotz eines Jahres mit fallenden Preisen und Katastrophen wie der 40-Milliarden-Dollar-Explosion von Terra Luna ; Wenn überhaupt, macht schlechte Publicity über Krypto-Hacks und Betrug BNY Mellon für Großinvestoren attraktiver. Mit seiner Ankündigung gab BNY Mellon auch eine Umfrage unter 271 Schwergewichten (Pensionsfonds, Staatsfonds, Vermögensverwalter, Hedgefonds) heraus, und etwa drei Viertel von ihnen gaben an, dass sie digitale Vermögenswerte neben ihren mehr mit einer vertrauenswürdigen Institution handeln möchten traditionelle Vermögenswerte. Es scheint unvermeidlich, dass die anderen großen Banken bald ähnliche Dienstleistungen anbieten werden; „Es ist nur eine Frage der Zeit“, sagt Malekan.
Nicht jeder ist jedoch glücklich. Es ist schwer, zumindest ein wenig Sympathie für Krypto-Pionierunternehmen zu vermeiden, die jetzt von einer Bank mit einem verwahrten Vermögen von 43 Billionen US-Dollar großfüßig werden. Die in Wyoming ansässige Bank für digitale Vermögenswerte Custodia scheint besonders aus der Form zu geraten. FIN-Leser werden sich daran noch im Juni erinnern , gab es einen aufgeladenen Kampf darüber, ob eine in Colorado ansässige, politisch verbundene Bank namens Reserve Trust das verdiente 'Hauptkonto' dass die Kansas City Federal Reserve es gewährt hatte (ein Hauptkonto gibt einer Bank direkten Zugang zum Zahlungssystem der Fed). Zuerst lehnte die Fed den Antrag von Reserve Trust ab, dann stimmte sie zu, dann widerrief sie offenbar unter Beschuss des Kongresses die Lizenz (Reserve Trust scheint keine funktionierende Website mehr zu haben).
Diese Enthüllungen veranlassten Custodia, die Federal Reserve Bank und die Kansas City Fed zu verklagen, mit dem Argument, dass die „offensichtlich rechtswidrige Verzögerung“ der Fed bei der Prüfung ihres Antrags ihrem Geschäft geschadet habe. Die Fed hat einen ziemlich weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob sie Instituten, die sie nicht automatisch haben, ein Masterkonto gewährt oder nicht, aber es gibt keinen offensichtlichen Grund, sich überhaupt zu weigern, in den zwei Jahren seit der ersten Anwendung von Custodia überhaupt zu handeln. Die Klage deutet auf a Bundesgesetz, das eindeutig eine Frist von einem Jahr festlegt , und beschuldigt die Fed der „Regierung im Geheimen“, von der die im Fed-Vorstand vertretenen etablierten Finanzinstitute profitieren. Mehrere republikanische Gesetzgeber und der Bundesstaat Wyoming haben Amicus-Schriftsätze zur Unterstützung von Custodia eingereicht. Die Fed hat die Klage nicht kommentiert, aber in Gerichtsakten behauptet, dass die Systeme von Custodia „möglicherweise Auswirkungen auf die Stabilität des Zahlungssystems unseres Landes haben“.
Dieses Argument lässt sich nach den Nachrichten dieser Woche nur schwer aufrechterhalten; Selbst wenn eine winzige Bank wie Custodia bankrott gehen würde, würde das das amerikanische Bankensystem nicht stören. Es überrascht vielleicht nicht, dass die Nachricht, dass BNY Mellon jetzt im Krypto-Verwahrungsgeschäft tätig ist, Custodia dazu veranlasste, sich erneut zu beschweren. Das Argument des Unternehmens lautet: Wenn Krypto-Verwahrung und -Handel für BNY Mellon sicher genug sind, warum nicht für Custodia? Die Fed „hat eine Regel für Innovatoren wie die Custodia Bank und eine andere für die älteste Bank der Nation“. sagte ein Custodia-Vertreter gegenüber CoinDesk , und fügte seiner bestehenden Klage eine Petition hinzu,
BNY Mellon antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zur Custodia-Aktion.
Letztendlich wird die Fed ein transparenteres System für die Vergabe von Hauptkonten einrichten, aber in der Zwischenzeit wird das Gefühl, dass die staatlichen Aufsichtsbehörden Favoriten spielen, nicht verschwinden.
