Im Wirbelwind um den Zusammenbruch Silicon-Valley-Bank (SVB) am 10. März und Signature Bank am 12. März herrschte große Besorgnis: Bedeutet dies eine globale Wirtschaftskatastrophe, ähnlich der Pleite von Lehman Brothers im September 2008?
In den letzten Tagen haben die globalen Aktienmärkte diese Angst widergespiegelt. Die Aktien einzelner Banken, insbesondere kleinerer wie der First Republic Bank, stürzten ab, obwohl einige begonnen haben, sich zu erholen. Und die Bammel waren nicht auf die USA beschränkt; Die Märkte von London bis Singapur gaben nach dem Zusammenbruch der SVB nach.
Die Befürchtung ist logisch, wenn man bedenkt, dass die SVB die zweitgrößte Bankenpleite in der Geschichte der USA ist. Darüber hinaus war die vermutete Ursache für ihren Niedergang, dass die Bank große Mengen an US-Staatsanleihen hielt, deren Wert gesunken ist, seit die Federal Reserve ihre jüngste Reihe von Zinserhöhungen begonnen hat. Es ist davon auszugehen, dass es andere Banken in einer ähnlichen Situation gibt, und wenn es zu einem Ansturm auf eine Bank kommt, kann dies die gesamte Branche betreffen.
Dennoch glauben viele Ökonomen, dass der Zusammenbruch der SVB keine große Bedrohung für die breite Finanzwelt darstellt. „Das ist nicht wie Lehman“, sagt Dean Baker, Senior Economist am Center for Economic and Policy Research. Er weist darauf hin, dass Banken im Jahr 2008 Billionen von Dollar in hypothekenbesicherte Vermögenswerte mit geringem zugrunde liegendem Wert investiert hatten.
Banken sind heute viel besser vor Verlusten in ihrem Portfolio geschützt
„Es gibt heute nichts annähernd Vergleichbares“, argumentiert Baker. „Langfristige Anleihen, die zu den Zinstiefstständen 2020-21 gekauft wurden, haben 10-15 Prozent ihres Wertes verloren. Keine Bank hat ihr gesamtes Vermögen in diesen Anleihen angelegt. Angesichts höherer Kapitalanforderungen sollten die meisten Banken in der Lage sein, einen Verlust dieser Größenordnung bei 20 bis 30 Prozent ihres Portfolios problemlos zu verkraften.“
Ein Argument gegen die Ansteckung ist, dass die SVB so etwas wie eine singuläre Institution war. Die SVB war nur die 16. größte Bank des Landes. Seine beträchtlichen Vermögenswerte stammten größtenteils aus mit Risikokapital finanzierten Technologie-Startups. Es scheint, dass der Großteil seiner Vermögenswerte längerfristige Anleihen waren und dass fast alle seine Verbindlichkeiten in Form von nicht versicherten Einlagen bestanden, die leicht flüchten konnten.
Andererseits griff die SVB weiter in die Finanzwelt ein, als es offensichtlich war. Zum Beispiel, 2021 erwarb SVB Boston Private , eine in Massachusetts ansässige Bank mit vielen Verbindungen zu lokalen Kunden und Unternehmen. Am vergangenen Wochenende gab es lange Schlangen vor den Filialen von Boston Private, da Kunden sich Sorgen machten, ob sie den Zugang zu ihren Konten verlieren würden.
In ähnlicher Weise nutzte das in San Francisco ansässige Personal- und Gehaltsabrechnungsunternehmen Rippling die SVB als Bankpartner für die Abwicklung von Zahlungen. In den letzten Tagen verschickte Rippling Nachrichten mit der Bezeichnung DRINGEND an seine Kunden und warnte sie, dass ihre Gehaltsabrechnungen gefährdet seien, wenn sie nicht sofort zu einem neuen Anbieter wechseln.
Vermutlich werden diese Sekundäreffekte nach der Ankündigung der vollständigen Wiederherstellung der SVB-Konten jedoch keine großen dauerhaften wirtschaftlichen Auswirkungen haben.
Baker zum einen schreibt den Maßnahmen der Federal Deposit Insurance Corporation die Eindämmung der Angst zu, die einen breiteren wirtschaftlichen Schaden anrichten könnte. „Ich denke, sie haben getan, was sie tun mussten“, sagt er. „Sie mussten den Menschen die Gewissheit geben, dass ihr Geld sicher ist. Es gibt längerfristige Probleme, die behandelt werden müssen, wie zum Beispiel, dass alle Einlagen jetzt versichert sind, und wenn ja, werden wir den Banken neue Beschränkungen auferlegen, um das moralische Risiko zu begrenzen, aber ich denke, sie haben die Panik eingedämmt.“
