Gespräche über künstliche Intelligenz wurden in den letzten Monaten scheinbar überall geführt, und es wurden Fragen darüber gestellt, was legal ist und was nicht. Verstößt der Einsatz von KI gegen Gesetze? Und wird es das Rechtssystem brechen?
Rechtsfragen im Zusammenhang mit KI betreffen häufig das Recht des geistigen Eigentums, das Rechtsgebiet, das Ideen, Erfindungen, Kunst und mehr berücksichtigt. Während viele Anwälte und Branchenexperten glauben, dass das aktuelle US-Recht mit der aktuellen Generation von KI umgehen kann, gibt es viele Missverständnisse und Grauzonen.
Was genau ist künstliche Intelligenz?
Diese Frage scheint einfach, aber die Antwort offenbart die Herausforderungen bei der Schaffung von Gesetzen rund um KI.
Eine der Herausforderungen bei der Erarbeitung und Anwendung von Gesetzen rund um KI besteht darin, dass der Begriff eine Reihe von Aktivitäten abdeckt, sagte Joshua Landau, Anwalt bei der Computer & Communications Industry Association , einer Organisation, zu deren Mitgliedern Technologieunternehmen wie Amazon und Google gehören.
„KI ist nicht sehr gut definiert. Es ist viel besser, über bestimmte KI-Technologien zu sprechen“, sagte Landau. „Wir können über generative Algorithmen sprechen, wir können über große Sprachmodelle sprechen, wir können über gegnerische Netzwerke sprechen, all diese zugrunde liegenden Technologien, die wirklich auf unterschiedliche Weise funktionieren. Und die Unterschiede sind aus politischer und regulatorischer Sicht von Bedeutung.“
Wie verschiebt KI die Grenzen des IP-Rechts?
KI wird jetzt von Schriftstellern, Künstlern und Musikern genutzt, die bestehende Werke kombinieren, um neue Kreationen zu schaffen, und KI als Werkzeug zur Optimierung ihrer kreativen Prozesse nutzen. Die Fragen, die jetzt gestellt werden, könnten prägen, wie Unternehmen, Kreative und die Öffentlichkeit KI in Zukunft nutzen.
„Vor zwei Jahren konnten wir kein einziges wirklich autonomes System finden, das keine menschliche Pflege oder Bearbeitung der Daten hatte“, sagt Daniel Gervais, Direktor des Programms für geistiges Eigentum an der Vanderbilt University Law School. Im Gegensatz dazu, sagte er, erzeugen heute neue generative KI-Technologien wie ChatGPT und DALL-E Ergebnisse auf eine Weise, die frühere KI nicht hatte. Während KI seit Jahren auf vielfältige Weise eingesetzt wird, scheint die neueste Generation die öffentliche Aufmerksamkeit in größerem Umfang als zuvor zu erregen.
Silicon-Valley-Gussformen
Während viele Probleme im Zusammenhang mit KI nicht neu sind, „hat die generative KI einen Haufen neuer Fragen aufgeworfen“, sagte Erik Stallman, Professor an der University of California Berkeley School of Law.
In groben Zügen lassen sich die Fragen in drei Kategorien einteilen: Eigentum und Urheberschaft von KIs, die Verwendung von IP-geschütztem Material als Input für das Training von KIs und die potenzielle Urheberrechtsverletzung in der KI-Ausgabe.
„Philosophische Fragen“ zum Eigentum
Wenn KI eine Erfindung oder ein kreatives Werk wie ein Buch oder Gemälde erschafft, wem gehören dann die gesetzlichen Rechte? Und wie können diese Rechte geschützt werden? Traditionell hat der menschliche Eigentümer oder Betreiber von KI-Systemen Rechte an den Ergebnissen der KI beansprucht, aber Annahmen über Eigentum und rechtlichen Schutz werden nicht nur von KI-Eigentümern, sondern auch von Regierungsbehörden, die den Schutz geistigen Eigentums überwachen, in Frage gestellt.
Observer hat darüber geschrieben wer KI-generierte Werke besitzen und registrieren kann , einschließlich der Bemühungen des Erfinders Stephen Thaler, Patente und Urheberrechte für von KI geschaffene Erfindungen und Werke anzumelden. Am 17. März reichte Thaler eine Petition ein, um zu beantragen, dass der Oberste Gerichtshof der USA die Ablehnung von Patentanmeldungen für Erfindungen prüft, von denen behauptet wird, dass sie von KI geschaffen wurden. Im Petition , fragte Thaler, ob das US-Patentrecht „den gesetzlichen Begriff ‚Erfinder‘ kategorisch nur auf Menschen beschränkt“. Er argumentiert, dass das untere Gericht durch die Weigerung, Patente auf Erfindungen anzumelden, die von KI generiert werden, möglicherweise die vom Kongress gewünschte US-Innovation erstickt.
Im Februar 2023 hat das U.S. Copyright Office eine Registrierung für „Zarya of the Dawn“ teilweise storniert, ein Graphic Novel, der mit KI-Tools erstellt wurde. Das Büro erlaubte die Registrierung des Textes sowie die Auswahl, Koordination und Anordnung der schriftlichen und visuellen Elemente durch die Künstlerin Kristina Kashtanova. Andererseits stellte das Copyright Office fest, dass von KI generierte Bilder nicht urheberrechtlich geschützt werden können. Laut dem Schreiben des Copyright Office an Kashtanovas Anwalt waren die Bilder in dem Buch teilweise nicht Kashtanovas „urheberrechtlich geschützte Originalwerke“, weil das von ihr verwendete KI-Tool „Bilder auf unvorhersehbare Weise erzeugt“, was die Frage aufwirft, ob Vorhersagbarkeit eine ist genaues Maß für die ursprüngliche Urheberschaft.
Im Zuge der „Zarya of the Dawn“-Entscheidung hat am 16. März das Copyright Office angekündigt Es wird eine Reihe von Hörsitzungen und eine Aufforderung zur öffentlichen Kommentierung starten, um den Urheberrechtsschutz für Werke zu thematisieren, die KI-generierte Elemente enthalten. Das Amt kündigte auch Neues an Registrierungsrichtlinien für diese Arten von Arbeiten, die mit der Entscheidung vereinbar zu sein scheinen.
Verstößt die Verwendung von Daten zum Trainieren von KIs gegen das Gesetz?
Eine weitere wichtige Frage ist, ob das Sammeln und Verwenden von Quellmaterialien für KI-Systeme eine Urheberrechtsverletzung darstellt.
Nach US-amerikanischem Recht sind Fakten nicht urheberrechtlich geschützt, wohl aber eine originelle und kreative Anordnung von Fakten. Das bedeutet, dass das einfache Sammeln und Verwenden einer großen Datenmenge als KI-Trainingsset an sich keine Urheberrechtsverletzung in den USA darstellt.
Abgesehen von der Verwendung großer Mengen reiner Fakten treten auch Urheberrechtsprobleme auf, wenn Fotos oder andere Grafiken als Ausgangsmaterial für KI-generierte Ausgaben verwendet werden. Für ein Unternehmen, das den Einsatz von KI-Tools in Betracht zieht, gibt es laut Simmons zwei Möglichkeiten, das Risiko von Urheberrechtsverletzungen im Zusammenhang mit KI-Quellmaterialien zu verringern. Einer verwendet Eingaben, die für eine nicht verletzende Verwendung verfügbar sind, wie z. B. öffentlich zugängliches und lizenziertes Material. Die andere besteht darin, sich auf faire Verwendung zu verlassen.
Fair Use ist ein faktenspezifischer – und oft unvorhersehbarer – Test, der von Gerichten verwendet wird, um festzustellen, ob eine Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material gesetzlich zulässig ist. Das U.S. Copyright Act legt vier Faktoren fest, um zu bestimmen, ob die Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werks fair und nicht verletzend ist, obwohl sich Fälle heute oft darauf konzentrieren, ob die Nutzung das Original „transformiert“.
Noch bevor KI-Fragen auftauchten, entschieden Gerichte laut Simmons oft über die faire Verwendung in groß angelegten Kopierfällen basierend darauf, ob die Ausgabe das Originalwerk ersetzt oder die Benutzer auf das Originalwerk verweist. Im Fall von Author’s Guild vs. Google Books scannte Google beispielsweise Millionen von Büchern und verwendete sie in Suchergebnissen, die „Ausschnitte“ der Bücher enthielten. Suchende konnten nicht auf das gesamte Buch oder wesentliche Teile des Buchs zugreifen. Im Jahr 2015 entschied das einflussreiche Second Circuit Court of Appeals, dass dies eine faire Verwendung sei.
Im Gegensatz dazu kopierte TVEyes in Fox News gegen TVEyes, einem Fall, in dem Simmons und seine Kanzlei Fox News vertraten, Hunderte von Stunden urheberrechtlich geschützter Programme von Fox News. TVEyes nutzte diese Kopien, um den Abonnenten 10-minütige Segmente des Programms zur Verfügung zu stellen. Da die Segmente das eigene Programm von Fox News ersetzen könnten, entschied der Second Circuit, dass dies keine faire Verwendung sei.
Vanderbilts Gervais fügt jeder Diskussion über faire Nutzung einen Vorbehalt hinzu. Ein Fall, der derzeit vor dem Obersten Gerichtshof anhängig ist, könnte das Gespräch neu gestalten. Der Fall, bei dem Andy Warhol ein Foto von Prince kopiert hat, betrifft keine KI. Es ist jedoch der erste Fair-Use-Fall vor Gericht seit dem Rücktritt von Richter Stephen Breyer im Jahr 2022. „Richter Breyer war der Fair-Use-Verfechter am Obersten Gerichtshof [und] er ist weg“, sagt Gervais.
Können von KI erstellte Inhalte geistiges Eigentum verletzen?
Ein weiteres Problem ist, wenn die Ausgabe der KI – wie ein von der generativen KI erstellter Artikel – der Urheberrechtsverletzung beschuldigt wird.
Ob die der Urheberrechtsverletzung beschuldigte Person Zugang zu dem Werk hatte, dessen Vervielfältigung sie beschuldigt wird, ist oft eine Schlüsselfrage in Urheberrechtsverfahren. Die Zugangsfrage ist in KI-Fällen komplizierter, da ein Künstler wahrscheinlich nicht weiß, welche Quellenmaterialien von der KI berücksichtigt wurden, was es schwieriger macht, das Risiko des illegalen Kopierens einzuschätzen. Viele Unternehmen, die Künstler mit der Erstellung von Werken beauftragen oder mit ihnen Verträge abschließen, verwenden ein Verfahren zur Klärung des Urheberrechts, das die Prüfung von Quellmaterialien umfasst, die der Künstler als Inspiration verwendet hat. Laut Simmons wird der Einsatz von KI-Tools auch den Freigabeprozess erschweren.
Im Februar reichte Getty Images beim Bundesgericht in Delaware eine Klage ein, die potenzielle IP-Herausforderungen sowohl mit urheberrechtlich geschütztem Quellmaterial als auch mit KI-generiertem Output aufzeigt. Das Unternehmen verklagte Stability AI wegen Urheberrechtsverletzung und anderer Ansprüche wegen des Kopierens von Millionen von Fotos aus der Getty-Datenbank und des Erstellens von Bildern, die von Gettys urheberrechtlich geschützten Werken abgeleitet wurden.
Während die Getty-Beschwerde die große Anzahl von geschabten Bildern hervorhebt und auf das „enorme Ausmaß“ des Kopierens hinweist „ mehr als 12 Mio Fotografien“ (Hervorhebung in der Beschwerde) ist Landau der Ansicht, dass sich KI-Fälle nicht auf den Umfang des Inputmaterials konzentrieren sollten, sondern den Output berücksichtigen sollten. „Vielleicht unterscheiden sich die Prozesse [zwischen der menschlichen und der KI-Generation], aber ich denke nicht, dass das Ergebnis unterschiedlich behandelt werden sollte, nur weil der Prozess anders ist“, sagt er.
Was hält die Zukunft bereit?
Trotz der Fragen, die die neue Technologie aufwirft, ist eine häufige Aussage von IP-Anwälten, dass das aktuelle Recht die aktuellen Herausforderungen bewältigen kann.
Bisher scheinen US-Gesetze und politische Entscheidungsträger einen abwartenden Ansatz zu verfolgen. Das U.S. Patent and Trademark Office und das Copyright Office haben öffentliche Aufklärungs- und Hörsitzungen einberufen. Das USPTO hat auch Aufforderungen zur Stellungnahme herausgegeben und die Öffentlichkeit aufgefordert, sich zu Fragen im Zusammenhang mit KI zu äußern. In einem Bericht aus dem Jahr 2020 kam das USPTO zu dem Schluss, dass Branchenorganisationen, Unternehmen, Akademiker und Anwälte, die sich zu einer Bitte um Stellungnahme geäußert hatten, der Ansicht waren, dass die aktuellen US-Gesetze zum geistigen Eigentum die aktuelle Entwicklung der KI angemessen berücksichtigen könnten. Worüber sich die Kommentatoren anscheinend nicht einig waren, stellte der Bericht fest, war, ob zusätzliche Arten von Rechten des geistigen Eigentums anerkannt werden sollten.
Der jüngste USPTO-Anfrage zur Stellungnahme , geöffnet bis zum 15. Mai 2023, stellt Fragen, unter anderem dazu, wie KI verwendet wird, wie Menschen beteiligt sind und ob die aktuellen USPTO-Leitlinien die KI-Patenterfindung angemessen ansprechen.
Im Oktober haben die Senatoren Thom Tillis, ein Republikaner aus North Carolina, und Chris Coons, ein Demokrat aus Delaware, reichte ein Schreiben an das USPTO und das Copyright Office Antrag auf Bildung einer Kommission zur Bewältigung von Herausforderungen im Zusammenhang mit KI. Die Senatoren stimmten der Position der Ämter zu, dass KI-generierte Erfindungen nach dem derzeitigen US-Recht zum geistigen Eigentum nicht schutzfähig seien, fragten jedoch, ob Änderungen am künftigen Recht zum geistigen Eigentum vorgenommen werden sollten, „um Anreize für zukünftige KI-bezogene Innovationen und Kreationen zu schaffen“.
Amanda Lepore vor plastischer Chirurgie
„Ich bevorzuge es, dass wir die bestehende Doktrin einfach ausprobieren, bevor wir versuchen, das Urheberrechtsgesetz zu ändern“, sagt Stallman, der zuvor in der staatlichen und privaten Anwaltskanzlei tätig war. Er befürchtet, dass die zu frühe Schaffung neuer Gesetze die derzeitigen Eigentümer und Praktiken möglicherweise auf Kosten der Innovation belohnen würde.
Am 16. März 2023 wurde die Human Artistry Campaign, eine neue Koalition aus Gruppen der Kreativbranche, Künstler- und Musikergewerkschaften und anderen Rechteinhabern, ins Leben gerufen, um „sicherzustellen, dass Technologien der künstlichen Intelligenz so entwickelt und eingesetzt werden, dass sie die menschliche Kultur und Kunstfertigkeit unterstützen – und nicht Wege, die es ersetzen oder untergraben.“ Zu den Grundprinzipien der Gruppe gehört eine Erklärung, dass KI die Gesetze zum Schutz des geistigen Eigentums einhalten muss.
Andere Länder, einschließlich Mitglieder der E.U. und Japan haben einen proaktiveren Ansatz bei der Gesetzgebung rund um KI gewählt. Laut Gervais besteht ein Unterschied zwischen den USA und diesen Ländern darin, dass die US-Gesetze stärker von Gerichtsverfahren geprägt sind als in diesen anderen Ländern. Während sich das US-Recht weiterentwickeln kann, wenn Gerichte neue KI-Fälle anhören, sagt er, „können die meisten anderen Länder … nicht warten, bis ihre Gerichte das Gesetz ändern.“
Bisher scheint das IP-Recht nicht an einem Bruchpunkt zu sein. Aber Gesetze, die mit Blick auf menschliche Innovation geschaffen wurden, werden sich weiter ausdehnen, wenn KI immer mehr in den Innovationsprozess eingebunden wird.
