Kann eine Maschine ein Erfinder sein? Nach dem Nein der Gerichte versucht ein Informatiker erneut, eine künstliche Intelligenz vor dem Gesetz als Erfinder gelten zu lassen.
Im August erließ das U.S. Federal Circuit Court of Appeals eine Entscheidung, dass AI bei einer Patentanmeldung nicht als Erfinder aufgeführt werden kann. Der Fall vor Gericht— Thaler v. Leben l – war entweder eine Spielerei, die mit einer einfachen Lektüre des US-Patentrechts abgetan werden konnte, oder eine, die den Kern einer metaphysischen Frage mit entscheidenden Auswirkungen auf die Zukunft der Innovation trifft.
Im Thaler v. Vidal , Stephen Thaler focht die Weigerung des U.S. Patent and Trademark Office an, eine Patentregistrierung für eine Erfindung zu erteilen, von der Thaler behauptet, dass sie von einem Gerät mit künstlicher Intelligenz namens Device for Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience oder DABUS erstellt wurde. Am 20. September Thaler bat die Gerichte um eine neue Anhörung .
Das DABUS-System ist eine Kombination aus Hard- und Software. Thaler nennt es „ein Labor zur Untersuchung des Bewusstseins und der Empfindungsfähigkeit von Maschinen“. Physisch sieht DABUS aus wie eine Reihe von Computermonitoren und Prozessoren. 
„Ironischerweise … wurde das System nicht als Erfindungsmaschine gebaut“, sagt Thaler in einem Interview. Thaler, der Gründer von Imagination Engines in St. Charles, Missouri, arbeitete in der Laser- und Kernphysik für Unternehmen wie McDonnell Douglas. DABUS entstand aus seiner jahrzehntelangen Forschung zu Parallelen zwischen maschinellem Bewusstsein und menschlicher Kognition. Nach Angaben seines Unternehmens Webseite , er ist der Erfinder verschiedener Patente aus den 1990er Jahren für Technologien zur Simulation neuronaler Netze.
Sein Streben nach dem Erfinderstatus für DABUS, sagte er, sei Teil einer größeren Anstrengung, das Rechtssystem dazu zu bringen, sich mit den Auswirkungen der künstlichen Intelligenz auseinanderzusetzen.
„Ich sehe alle Funktionen der Wahrnehmung, des Bewusstseins und der Empfindung, die in meinen ursprünglichen kreativen Maschinen ablaufen, und jetzt in einem viel größeren Maßstab mit DABUS“, sagte er. „Und jetzt habe ich gesehen, wie DABUS über Verbrechen nachgedacht hat. Es wird große Auswirkungen auf das Recht haben, nicht nur auf das Patentrecht.“
Eine Maschine erfinden, die Dinge erfindet
Das US-Patentrecht verlangt, dass bei Anmeldungen alle Erfinder aufgeführt werden. Der Erfinder ist nicht zwangsläufig Inhaber des Patents. Beispielsweise ist es üblich, dass Arbeitnehmer die Rechte an jeder Erfindung, die sie während ihrer Beschäftigung machen, an ihren Arbeitgeber abtreten. Das Unternehmen ist dann Eigentümer dieser Patente. In den Patentanmeldungen von Thaler wurde er als Eigentümer aufgeführt, gab jedoch an, „die Erfindung [wurde] durch künstliche Intelligenz generiert“. Die Erfindungen selbst scheinen relativ einfach zu sein: ein Getränkebehälter und ein Blinklicht, um Aufmerksamkeit zu erregen. Laut Thaler ist er nicht der Erfinder, weil die Erfindungen nicht einfach das Ergebnis seines Inputs waren. „Es ist im Grunde eine Anhäufung von Wissen an sich“, sagt Thaler.
Laut der jüngsten Gerichtsentscheidung erfüllten die Patentanmeldungen von Thaler nicht die Voraussetzungen für eine Eintragung, da ein Erfinder eine „Einzelperson“ sein muss. „Einzelperson“ bedeutet laut Gericht eine natürliche Person. „Auf den ersten Blick könnte es so aussehen, als würde die Lösung dieses Problems eine abstrakte Untersuchung der Art der Erfindung oder der Rechte, falls vorhanden, von KI-Systemen erfordern“, heißt es in der Entscheidung. „Tatsächlich brauchen wir jedoch über diese metaphysischen Dinge nicht nachzudenken.“
Thalers Anwalt sagt, er werde die Entscheidung beim Obersten Gerichtshof der USA anfechten.
Fragen zu KI und geistigem Eigentum konzentrieren sich häufig auf das Patentrecht, das neuartige und nützliche Erfindungen schützt.
Auch das Urheberrecht, das kreative Werke wie Musik, bildende Kunst und sogar Softwarecode schützt, ist betroffen. Das US-Urheberrecht definiert urheberrechtlich geschützte Werke als „urheberrechtlich geschützte Originalwerke“, was die Frage aufwirft, wer – oder was – ein Urheber ist.
In den USA wurden Patent- und Urheberrechtsanträge abgelehnt, in denen DABUS als Erfinder oder Autor aufgeführt ist. Zusätzlich zu dem Fall, in dem die Patentanmeldung von Thaler angefochten wurde, reichte Thaler im Juni beim US-Bezirksgericht für den District of Columbia Klage ein, um die Ablehnung einer Urheberrechtsregistrierung anzufechten. Dieser Fall ist anhängig.
Laut denjenigen, die der Meinung sind, dass KI gesetzlich als in der Lage sein sollte, Erfindungen zu schaffen, haben die Fälle von Thaler schwerwiegende geschäftliche Auswirkungen.
„Die KI verbessert sich ständig und die Menschen nicht“, sagt Thalers Anwalt Ryan Abbott, Partner der in Los Angeles ansässigen Anwaltskanzlei Brown Neri Smith Kahn. Er glaubt, dass Verbote der Registrierung von KI-erstelltem geistigem Eigentum zukünftige Innovationen behindern könnten.
Das Problem für Unternehmen, die KIs nicht als Erfinder registrieren können
Corey Salsberg, Vizepräsident und Leiter für globale Angelegenheiten beim Pharmariesen Novartis, stimmt dem zu. Beispielsweise hilft KI seit einiger Zeit dabei, Datensätze in Forschung und Entwicklung einzugrenzen, etwa welche chemischen Kombinationen zur Behandlung von Krebs wirksam sein könnten. Aber KI-Systeme, die nicht nur Dateneingaben auswerten, sondern auch Verbindungen zwischen Daten herstellen und Lösungen vorschlagen, werden immer breiter verfügbar, sagt Salsberg. Das heißt, während die aktuelle KI die Liste der Medikamentenkandidaten eingrenzen kann, könnten zukünftige KI-Systeme tatsächlich neue Kombinationen vorschlagen.
Salsberg ist besorgt darüber, was passieren würde, wenn es nicht genügend menschliche Eingaben gäbe, um eine Person als Erfinder in einer Patentanmeldung zu rechtfertigen. Das Worst-Case-Szenario laut Salsberg ist, dass Unternehmen keine Produkte wie Arzneimittel entwickeln, wenn sie keine Patente anmelden können.
„In einigen Branchen, etwa bei der Wirkstoffforschung und -umnutzung oder der Materialtechnik, wird die KI im Laufe der Zeit zunehmend in die Fußstapfen menschlicher Erfinder treten“, sagt Abbott. „Und wenn wir uns nicht entscheiden, diese Dinge zu schützen, wird dies eine Botschaft an die Industrie senden, dass man KI in der Forschung und Entwicklung nicht auf diese Weise einsetzen kann, selbst wenn sie effektiver ist als ein menschlicher Forscher.“
Auf der anderen Seite sagt Patrick Coyne, Präsident der American Intellectual Property Law Association, dass das Gesetz derzeit ausreicht, um KI-generierte Produkte zu schützen, und der Schöpfer der KI berechtigt ist, der Erfinder zu sein. Aktuelle KI- und maschinelle Lerntechnologien sind auf menschliche Eingaben angewiesen, sodass ein Mensch als Erfinder betrachtet werden kann, sagt Coyne. Er nennt den DABUS-Patentfall „einen süßen Prozessballon vor dem Patentamt“ und glaubt, dass Unternehmen nicht aus Schlüsselmärkten wie den USA vertrieben werden.
Patente auf der ganzen Welt verfolgen
Thaler hat in Ländern auf der ganzen Welt Herausforderungen mit der Ablehnung der Registrierung gebracht. Das einzige Land, in dem DABUS als Erfinder in einem Patent aufgeführt ist, ist Südafrika, wo das Gesetz „Erfinder“ nicht definiert. In Australien ein Richter letztes Jahr regiert dass das Patentgesetz des Landes AI nicht verbietet, der Erfinder eines Patents zu sein, aber die Entscheidung war umgedreht früher in diesem Jahr.
Die Beschwerdekammer des Europäischen Patentamts hat im Dezember entschieden, dass eine Maschine nicht Erfinder einer patentierten Erfindung sein kann. Allerdings in seiner schriftliche Stellungnahme Im Juli herausgegeben, schien der Vorstand Raum für das Patent zu lassen, um den Schöpfer der KI als Erfinder aufzuführen und eine zusätzliche Erklärung in den Antrag zu schreiben, in der die Rolle der KI erläutert wird.
beide heirateten und hatten eine Affäre
Wie bei den meisten neuen Technologien können Fragen zur Zukunft der KI Geschäftsentscheidungen beeinflussen. Regierungen und Organisationen für geistiges Eigentum erwägen derzeit Maßnahmen, um diese Bedenken auszuräumen. Zum Beispiel die World Intellectual Property Organization , eine sich selbst finanzierende Organisation der Vereinten Nationen, hat ein Themenpapier erstellt und veranstaltet regelmäßig Foren zu IP für KI.
Thaler glaubt, dass das gesamte US-Patentsystem überarbeitet oder sogar ersetzt werden sollte. „Ich denke, es wird eine Rechtsrevolution geben, bei der sie sozusagen die grau gepuderten Perücken abnehmen und anfangen zu denken, indem sie die neuesten Fortschritte in Wissenschaft und Technologie nutzen“, sagt er. Angesichts der bisherigen Erfolgsbilanz seines Rechtsstreits könnte diese Zukunft noch in weiter Ferne liegen.
