Im Jahr 2016 konzentrierten sich enttäuschte Demokraten auf Hillary Clintons überraschende Verluste in Pennsylvania, Ohio, Michigan und Wisconsin. Das war nicht das Problem.Justin Sullivan/Getty Images PR-Agenturen für Mode in New York
Da die Präsidentschaftskandidaten 2020 beginnen, ihre Absichten zu erklären, ist es an der Zeit, darüber nachzudenken, was wir nach Abschluss der Wahllokale am Wahltag tun werden. Wir werden keine Stimmen zählen. Wir werden Staaten zählen.
Zweimal in letzter Zeit verlor der gewählte Präsident die Volksabstimmung, gewann aber die Präsidentschaft im Wahlkollegium. Die Amerikaner akzeptierten dies ohne nennenswerten Protest. Wir sollten nicht haben.
Abonnieren Sie den Politik-Newsletter von Braganca
Die Standarderklärung ( Hier , Hier und Hier ), denn die Diskrepanz zwischen der Volksabstimmung und der Wahl des Präsidenten besteht darin, dass sich der Unterschied in der Bevölkerung der Bundesstaaten nicht in der Zahl der Wähler widerspiegelt, die jeder Bundesstaat im Wahlkollegium hat. Die Wähler eines jeden Staates bestehen aus seinen beiden Senatoren plus der Anzahl der Abgeordneten, die der Staat im Repräsentantenhaus hat. Kalifornien ist der bevölkerungsreichste Bundesstaat und Wyoming der dünnste. Da jeder Wähler in Kalifornien 3,18 Mal so viele Menschen wie jeder Wähler in Wyoming repräsentiert, sagt uns die Standarderklärung, dass Wyoming 3,18 Wählerstimmen auf jeden von Kalifornien hat.
Aber die Standarderklärung ist falsch. Die Diskrepanz ist noch viel größer.
Die Gesamtzahl der Wähler jedes Bundesstaates ist in dieser Berechnung nicht die relevante Zahl. Die Hauswahlen tragen nicht zur Ungleichheit bei, da das Haus nach der Bevölkerung zwischen den Bundesstaaten aufgeteilt wird. Die Ungleichheit ist ausschließlich darauf zurückzuführen, dass jeder Staat, ob groß oder klein, zwei Senatoren hat. Der Grund, warum die Volksabstimmung von der Abstimmung des Wahlkollegiums abweicht, ist, dass jeder Wähler in Wyoming hat im Senat – und damit auch im Wahlkollegium – mehr Stimmrecht als jeder Wähler in Kalifornien.
Hier ist die richtige Berechnung. Kalifornien hat 25.002.812 Wahlberechtigte und zwei Senatoren. Wyoming hat 434.584 Wahlberechtigte und zwei Senatoren. Carols Stimmrecht in der kalifornischen Senatsdelegation wird verwässert, weil sie es mit 25.002.811 anderen Wählern teilt. Wills Stimmrecht in der Senatsdelegation von Wyoming wird ebenfalls verwässert, weil er sie mit 434.583 anderen Wählern teilt. Da Wills Stimmrecht im Senat weniger verwässert ist, ist es größer als Carols Stimmrecht im Senat. Wenn Carol eine Stimme im Senat hat, wie viele Stimmen hat Will dann im Senat?
Siebenundfünfzig.
Lässt man die irrelevanten Wähler aus dem Repräsentantenhaus aus, passierte im Wesentlichen nach der Präsidentschaftswahl 2016 im Electoral College: Carol aus Kalifornien gibt ihre Stimme für Clinton ab; Calvin aus Kalifornien gibt seine Stimme für Clinton ab… Will aus Wyoming gibt seine 57 Stimmen für Trump ab; Wanda aus Wyoming gibt ihre 57 Stimmen für Trump ab...
Hören wir also auf, über Staaten zu sprechen, die für den Präsidenten stimmen. Damit wir uns verstehen. Jeder Wähler in Kalifornien hat eine Stimme für den Präsidenten, aber jeder Wähler in Wyoming hat 57, ein Wähler in North Dakota hat 44, ein Wähler in South Dakota hat 39, ein Wähler in Montana hat 31 und ein Wähler in Nebraska hat 18.
Im Jahr 2016 konzentrierten sich enttäuschte Demokraten auf Hillary Clintons überraschende Verluste in Pennsylvania, Ohio, Michigan und Wisconsin. Das war nicht das Problem. Das Problem war, dass jeder Wähler in New York eine Stimme für den Präsidenten abgegeben hat, verglichen mit jedem Wähler in Wyoming, der 28 abgegeben hat; jeder Wähler in Illinois gab eine Stimme für den Präsidenten ab, verglichen mit jedem Wähler in Wyoming, der 21 abgab; und so weiter.
Diese Zahlen sind nicht nur radikal ungleich, sie sind auch nicht repräsentativ. Einwohner der Zentralstaaten sind im Großen und Ganzen weißer, religiöser, älter und haben weniger Hochschulabschlüsse als Einwohner größerer Staaten.
Verteidiger des undemokratischen Senats argumentieren, dass er eher abwägend und weniger reaktiv auf die im Repräsentantenhaus reflektierten vorübergehenden Volksimpulse war. Die Vergabe einer gleichen Anzahl von Senatoren an jeden Staat wurde jedoch nur vorgenommen, um die kleineren ursprünglichen Staaten zur Ratifizierung der Verfassung zu bewegen. Die größere Macht kleiner Staaten im Senat hat nichts mit der Qualität der Beratungen des Senats – oder der Qualität des Präsidenten – zu tun.
Die größere Macht der Wähler kleiner Staaten wird manchmal mit der Begründung verteidigt, dass diese Staaten aufgrund ihrer Agrarwirtschaft einzigartige Interessen haben. Aber die Landwirtschaft ist ein wichtiger Teil der Wirtschaft von Kalifornien, New York, Illinois, Florida und Texas. Eine andere Verteidigung – die Behauptung, dass die Heartland-Werte dieser Bürger eine stärkere Repräsentation verdienen – ist in einer Demokratie völlig unhaltbar. Landbürger sind nicht amerikanischer als Stadtbürger.
Viele beklagen die Polarisierung im amerikanischen politischen Leben, aber es passiert etwas viel Schlimmeres. Je stärker wir polarisieren, desto mehr verzerren Senat und Wahlkollegium die Demokratie. Das ist nicht zu rechtfertigen und letztlich nicht nachhaltig.
Kyron Huigens ist Rechtsprofessor an der Benjamin N. Cardozo School of Law der Yeshiva University.
