Hillary Clinton.(Foto: Ethan Miller für Getty Images) Als Hillary Clinton das letzte Mal eine kompetitive Wahl gewann, gab es weder Facebook, Twitter noch den iPod. America Online dominierte das Internet. Ein schwarzer Präsident war ein Charakter gespielt von Morgan Freeman.
Frau Clintons Gegnerin war Rick Lazio, ein Kongressabgeordneter und Republikaner von Long Island, und sie war die ehemalige First Lady, die mit dem Fallschirm in den Bundesstaat New York geflogen war, um den verstorbenen Daniel Patrick Moynihan im Senat der Vereinigten Staaten zu ersetzen. Wir schreiben das Jahr 2000. Und Herr Lazio war, um fair zu sein, kein Schwächling.
Aber Herr Lazio war nicht die erste Wahl der Republikanischen Partei. Das war Rudolph Giuliani, der Bürgermeister von New York City. Er würde aussteigen, nachdem er bekannt gegeben hatte, dass seine Ehe vorbei sei und er gegen Prostatakrebs kämpfte.
Herr Lazio war landesweit unbekannt, ein Außenseiter, der im September kurz davor zu stehen schien, den Aufruhr zu überwinden, bevor er über eine Debattenbühne wanderte, sein Wahlkampffinanzierungsversprechen ins Gesicht hielt und von ihr verlangte, es zu unterschreiben. Er wackelte mit dem Finger und überragte die ehemalige First Lady und kam als bedrohlich und sexistisch. Herr Lazio erholte sich nie und Frau Clinton zerstörte ihn um 12 Punkte. 2006 konnte sie gegen die nominelle Opposition wiedergewählt werden.
2008, in ihrem ersten echten Wahltest seit 2000, würde sie gegen Präsident Barack Obama verlieren. Acht Jahre später, als sich die Vorwahlen der Demokraten erneut nach Süden und Westen drehen und böse werden, steht Frau Clinton einem anderen Aufständischen gegenüber, den viele als letztlich unwählbar verspotten: Sen. Bernie Sanders von Vermont.
Die Argumente gegen Herrn Sanders als Präsident sind vernünftig genug. Er ist 74 Jahre alt, bekennender demokratischer Sozialist und Senator aus dem zweitkleinsten Staat Amerikas. Er ist ein weißer Mann aus einem der weißesten Staaten, der versucht, das Banner einer immer vielfältiger werdenden Demokratischen Partei zu tragen. Als Unabhängiger tut er es nicht einmal Ballon g zur Party.
Hillary Clinton muss den Wählern in den Vorstädten den Sozialismus nicht erklären, der Kongressabgeordnete Steve Israel, der Demokrat, der Herrn Lazio im Repräsentantenhaus ersetzt hat, erzählte das New York Times im Januar.
Doch wenn Mr. Sanders, der Frau Clinton in Iowa beinahe besiegt und New Hampshire direkt gewonnen hätte, den ehemaligen Außenminister, US-Senator und First Lady irgendwie besiegen kann, wäre er wahrscheinlich nicht viel schlechter in Form als die demokratische Kandidatin Hillary Clinton , trotz der Behauptungen vieler Experten und Clinton-Unterstützer.
Beginnen wir damit, dass es ein bisschen unaufrichtig ist, dem eigenen zentralen Argument von Herrn Sanders für seine Wählbarkeit zu folgen: Er schlägt die Republikaner in direkten Duellen. Wie er bei zahlreichen Gelegenheiten festgestellt hat, übertrifft er ständig Donald Trump und Senator Ted Cruz aus Texas, zwei der Spitzenreiter der GOP. Da wir nicht wissen, wer der republikanische Kandidat sein wird, und Kopf-an-Kopf-Umfragen, die so weit von einer Parlamentswahl entfernt sind, sehr unzuverlässig sind, führt Herr Sanders in die Irre. Bis die Demokraten und Republikaner im Juli ihre Nominierten festsetzen, wird sich die Dynamik des Rennens wahrscheinlich um ein Vielfaches geändert haben, und diese Umfragen werden strittig sein.
Der Grund, darauf zu wetten, dass Sanders bei den Parlamentswahlen konkurrenzfähig ist, hat mit einer Kraft zu tun, die sich seiner Kontrolle entzieht: der bemerkenswerten Polarisierung der Wählerschaft. Mehr Wähler denn je verachte die andere Partei anstatt ihre eigene zu akzeptieren, ein Phänomen, das als negative Polarisierung bekannt ist, und das bedeutet, dass es nur noch relativ wenige Wähler gibt, die sich zwischen den demokratischen und republikanischen Kandidaten wirklich unentschieden sein werden. 
Senator Bernie Sanders. (Foto von Ethan Miller/Getty Images)(Foto: Ethan Miller für Getty Images)
Der Anstieg der negativen Parteinahme bedeutet, dass nur sehr wenige Republikaner oder Unabhängige, die sich der Republikanischen Partei zuneigen, 2016 für Hillary Clinton oder einen anderen demokratischen Präsidentschaftskandidaten stimmen werden, schrieben Alan Abramowitz und Steven Webster, zwei Politikwissenschaftler an der Emory University, im vergangenen Juli. Ebenso werden nur sehr wenige Demokraten oder Unabhängige, die sich der Demokratischen Partei zuneigen, für einen der anderen potenziellen republikanischen Kandidaten stimmen.
Ein stark parteiisches Abstimmungsverhalten bedeutet die Wahrscheinlichkeit einer sehr knappen Wahl in diesem Herbst, unabhängig davon, welche Kandidaten die Parteien aufstellen. Im Vergleich zu den Präsidentschaftswahlen der vergangenen Jahrzehnte gibt es eine begrenzte Anzahl von Staaten, die für beide Parteien tatsächlich wettbewerbsfähig sein werden. Bei den Wahlen im Jahr 2000 wurden zwölf mit fünf Punkten oder weniger entschieden; diese Zahl geschrumpft auf vier im Jahr 2012. Es gibt immer noch wenig Grund zu der Annahme, dass die Wahlen 2016 nicht auf die gleichen Swing-States auslaufen werden. (Einige haben argumentiert, dass Mr. Trump, der milliardenschwere Immobilienentwickler, der Minderheiten und das republikanische Establishment gleichermaßen entfremdet hat, die Ausnahme sein und vor einer Niederlage stehen könnte.)
Dies ist das beste Argument gegen die Behauptung, dass Herr Sanders, falls er nominiert wird, ein weiterer George McGovern sein wird, der ideologisch reine Senator von South Dakota, der 1972 einen einzigen Staat gegen Richard Nixon erhoben hat. In den 1960er und 70er Jahren fast jeder große Staat war konkurrenzfähig. Ein Demokrat könnte Texas gewinnen. Ein Republikaner könnte New York und Kalifornien gewinnen. Im Jahr 2016 wäre es für Herrn Sanders fast unmöglich, große Staaten zu verlieren, die in den letzten Zyklen die Demokraten unterstützt haben, was die Möglichkeit eines McGovern-ähnlichen Erdrutsches verringert.
Wenn wir wissen, dass Herr Sanders nicht abgerissen wird, woher wissen wir dann, dass Frau Clinton, die sich mit Verstand als Demokratin verkauft, gegen einen Republikaner viel besser abschneiden kann? Was sagt es für Clinton-Anhänger über Ihren Kandidaten, wenn ein 74-jähriger aus dem zweitkleinsten Staat Amerikas ein Mann mit einem vorübergehenden Interesse an auswärtige Angelegenheiten Sie hat sie gerade in einem Zustand ausgelöscht, auf den sie 2008 ihr Comeback gesetzt hat?
Die demografischen Argumente gegen Herrn Sanders für die Vorwahl sind fair, und all das kluge Kalkül lässt Frau Clinton in South Carolina an ihm vorbeisausen. Aber gehen wir einen Schritt zurück. Hätte eine stärkere progressive Kandidatin aus einem weitaus konsequenteren Staat daran gedacht, sich ihr zu widersetzen – Elizabeth Warren, irgendjemand? – könnte der riesige Clinton-Apparat inzwischen sehr wohl bei DEFCON 1 gewesen sein. Herr Sanders hat als Kandidat der Demokraten unzählige Mängel, darunter seine Stimme gegen das Brady-Waffenkontrollgesetz und seine Unterstützung des Gesetzesentwurfs zur Omnibus-Kriminalität von 1994, eine Abstimmung, die sich als fatal für seine Chancen hätte erweisen können, wenn Bill Clinton selbst es nicht unterzeichnet hätte . Frau Warren, die 2012 in den Senat gewählt wurde, hat keinen dieser Schönheitsfehler.
Bernie Sanders ist niemandes Vorstellung von einem idealen demokratischen Fahnenträger. Aber was ist mit Hillary Clinton, einer Kandidatin, die gerade die Millenial-Stimme verloren hat? absurd große Margen in zwei aufeinanderfolgenden Staaten? Was ist mit einem Kandidaten, dessen hartnäckige Stellvertreter diese jungen Leute als Pollyannas abtun? Ausverkauf der feministischen Sache Aber ist es möglich, das Weiße Haus zu gewinnen, wenn dieselben Leute im November für sie stimmen? 
Senator Bernie Sanders und Hillary Clinton.(Foto: Tasos Katopodis für Getty Images)
Der Spielplan von Frau Clinton besteht, grob gesagt, darin, denselben Wahlweg wie Herr Obama einzuschlagen: Nichtweiße und jüngere Wähler in Rekordzahl zu mobilisieren, um von einem demografischen Wandel in der Wählerschaft zu profitieren, der für eine Demokratische Partei nicht schnell genug kommen kann verlieren Downballot-Rennen links und rechts. Alles genial Robby Mooks in der Welt kann nichts an der Tatsache ändern, dass Frau Clinton eine Legacy-Kandidatin ist, die nur sechs Jahre jünger ist als die von Herrn Sanders in einem volatilen Klima, das praktisch darauf ausgelegt ist, ein solches Unterfangen abzulehnen. Wenn überhaupt, so scheint Sanders zumindest aus dieser Sicht nicht weniger geeignet für die Aufgabe, die alte Obama-Koalition zusammenzufügen.
Frau Clinton verspricht keine Veränderung. Sie verspricht effizientere Kontinuität – und wer hat so wirklich gewonnen? Barack Obama nicht. Bill Clinton nicht. Jimmy Carter nicht. Die Ironie des bisherigen Jahres 2016 ist, dass sich der wilde und wollige Bernie Sanders als der versiertere Operator erwiesen hat. Er ist unermüdlich auf Nachricht. Seine Debattenfehler sind minimal. Er ist in der Lage, Frau Clinton anzugreifen, ohne offen persönlich oder sexistisch zu klingen, und hat ihre bizarre Entscheidung, sechsstellige Redenhonorare zu akzeptieren, verfeinert Vor sie kandidierte wieder für das Präsidentenamt. (Jeder andere prominente Pol in der modernen Geschichte hat den gesunden Menschenverstand gehabt, sich auszuzahlen nach dem ihre letzte Kampagne.)
Vor allem als ein op-ed in dem Washington Post um es kürzlich auszudrücken, es gibt keine Zweideutigkeit darüber, warum er läuft. Seine Kampagne ist von einem leicht zusammenzufassenden, Soundbite-bereiten Zweck durchdrungen. Dies ist das Kennzeichen eines erfolgreichen Politikers in jeder Epoche, ist aber für das Social-Media-Zeitalter doppelt wichtig. Auf der anderen Seite lässt sich Hillary Clintons Daseinsberechtigung am schnellsten zusammenfassen, wenn sie das Äquivalent der dritten – und besten! – Amtszeit von Präsident Obama einführen würde. Ihre Kampagne hat noch keine überzeugende Geschichte für die Öffentlichkeit zu bieten, und das ist ein Problem. Jungen Frauen scheint es egal zu sein, dass sie unsere erste weibliche Präsidentin wird, und dies stand sowieso nie im Vordergrund ihrer Bemühungen.
Es gibt auch das ganze Problem mit der Verwendung von E-Mails durch Frau Clinton, als sie Außenministerin war, die Gegenstand einer FBI-Untersuchung war. Mr. Sanders mag es egal sein, aber die Republikaner werden es sicherlich tun.
Der größte Motivationsfaktor, den Frau Clinton bei den Parlamentswahlen haben könnte, ist Angst. Die GOP wird den Obersten Gerichtshof stapeln. Sie werden Obamacare auslöschen, die Einwanderungsreform torpedieren und die Vereinigten Staaten in eine Mann im Hohen Schloss Dystopie im Stil. Für die Demokraten kann sie als die kampferprobte Kämpferin angesehen werden, um dies zu stoppen, und das könnte ausreichen.
Mr. Sanders ist zumindest für einen Teil der demokratischen Basis begeistert und hat eine gewisse Chance, die Unterstützung der Wähler der weißen Arbeiterklasse zurückzugewinnen, die Mr. Obama verloren hat. Was bietet Frau Clinton in einem so stark polarisierten Land, in dem Swing-States, geschweige denn Swing-Wähler verschwinden, an, was Herr Sanders nicht bietet?
Kann sie einer GOP-Angriffsmaschine standhalten? Klar, das hat sie getan, genauso wie Mr. Sanders in kleinerem Maßstab, zurückschlagen Der millionenschwere Geschäftsmann Richard Tarrant hat vor zehn Jahren seinen Sitz im Senat gewonnen.
Sie nennt sich nicht Sozialistin? Nun, die Konservativen verspotteten Barack Obama, einen Schwarzen mit einem seltsamen Namen, unerbittlich als Sozialisten, und er überlebte, obwohl er den Begriff nicht wie Mr. Sanders besaß. Wenn Mr. Sanders mit etwa drei Punkten gegen einen Republikaner verlor, würde wahrscheinlich sein sozialistisches Label dafür verantwortlich gemacht werden.
Sie hat weitaus mehr Erfahrung in der Außenpolitik? Absolut. Aber Herr Obama hatte praktisch keine, als er den Vietnamkriegshelden John McCain besiegte.
Auf dem Papier sieht Frau Clinton immer noch wie die stärkere Demokratin für November aus. Die entscheidende Frage für die Demokraten wird sein, um wie viel.
Im Pantheon der Gründe, Frau Clinton zu unterstützen, steht allein die Wählbarkeit weiter unten auf der Liste.
Offenlegung: Donald Trump ist der Schwiegervater von Jared Kushner, dem Herausgeber von Braganca Media.
