Kann Zelle Fraud durch einen Tech-Fix gestoppt werden? Manche sagen ja.

Dieser Artikel stammt aus FIN, dem besten Newsletter für Fintech; Abonnieren Sie hier .

Die meiste Zeit des Jahres 2022 hat FIN regelmäßig über das Thema Betrug im Zahlungsnetzwerk Zelle berichtet. Die erste Berichterstattung kam Anfang März mit der New York Times Die grundlegende Geschichte von Zelle zeigt den weit verbreiteten Betrug bei Zelle und, was noch wichtiger ist, die Weigerung mehrerer Großbankbesitzer von Zelle, betrogene Zelle-Kunden zu erstatten. (Ob Zelle deutlich anfälliger für Betrug ist als Konkurrenten wie Venmo oder Cash App, steht noch zur Debatte.)

Darauf folgte ein legislativer Angriff, insbesondere von Elizabeth Warren (MA), Robert Menendez (NJ) und einigen anderen Demokraten im US-Senat. Warren zum Beispiel hat Zelle als „das bevorzugte Werkzeug von Betrügern und anderen schlechten Akteuren bezeichnet, die die sofortigen, leicht auszunutzenden Überweisungen von Zelle missbrauchen, um Verbraucher zu stehlen und zu betrügen“. Dieser anhaltende Angriff übte nicht nur Druck auf die Eigentümer von Zelle aus, die dem Senat nur ungern Einzelheiten über Zelle-Betrug mitteilen wollten, sondern brachte die Geschichte sogar voran, indem Opfer an die Oberfläche kamen, die zeigten, wie perfide Zelle-Betrug sein kann. Im Oktober z. Menendez wies auf die Notlage eines Wählers aus East Orange hin, der „von einem professionellen Betrüger um 3500 Dollar betrogen wurde, der ihr gesagt hatte, er würde ihr helfen, einen nicht autorisierten Amazon-Kauf zurückzuerstatten“. Ihre Bank lehnte eine Erstattung ab. Laut Warrens Büro , bei den vier Banken, die Daten bereitgestellt haben, wird es in diesem Jahr wahrscheinlich etwa 255 Millionen US-Dollar an Zelle-Betrug geben, von denen die meisten nicht erstattet werden.

Wie haben Banken auf Zelle-Betrug reagiert?

Die Reaktion der amerikanischen Finanzinstitute war weitgehend unbefriedigend.

Etwa 1700 Banken und Kreditgenossenschaften nutzen Zelle, das Produkt der in Arizona ansässigen Early Warning Services (EWS), die sich im gemeinsamen Besitz von Bank of America, Capital One, JPMorgan Chase, PNC, Truist, U.S. Bank und Wells Fargo befinden. In Presseerklärungen und Zeugenaussagen des Kongresses lautete die offizielle Botschaft erstens, dass Zelle-Betrug ein winziges Problem bei den fast einer halben Billion Dollar ist, die in einem bestimmten Jahr durch Zelle fließen. Nachdem Warrens Büro beispielsweise im Oktober einige Zelle-Betrugsdaten veröffentlicht hatte, EWS gab eine Erklärung ab sagen: „zig Millionen Verbraucher nutzen Zelle jeden Tag sicher, wobei mehr als 99,9 % der Zahlungen ohne Meldung von Betrug oder Betrug gesendet werden.“ Die zweite Botschaft war, dass die Art von Betrug, die häufig mit Zelle und anderen digitalen Zahlungsdiensten in Verbindung gebracht wird – „Me-to-Me“-Transaktionen, bei denen ein Kunde dazu verleitet wird, eine Zahlung unter Vorspiegelung falscher Tatsachen zu autorisieren, im Gegensatz zu einfachem Diebstahl – fällt in eine Grauzone, in der bestehende Vorschriften unklar machen, dass die Banken die Kunden vollständig machen sollen oder müssen.

Aber hinter den Kulissen ist es ziemlich offensichtlich, dass die großen Banken wissen, dass Zelle-Betrug ein größeres Problem ist, als die Gesamtzahlen vermuten lassen, und dass das Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) früher oder später auf irgendeine Weise gegen sie vorgehen wird. In dieser Woche, das Wallstreet Journal gemeldet dass zumindest einige der großen Banken, denen Zelle gehört – darunter Bank of America, JPMorgan Chase und Wells Fargo – von einem geteilten Risikoansatz für die Erstattung von Kunden sprechen. Laut dem Tagebuch , sieht der in Betracht gezogene Plan folgendermaßen aus: Ein Betrüger überzeugt einen Kunden, Geld von seinem legitimen Konto bei Bank A auf ein betrügerisches Konto bei Bank B zu überweisen. Unter der Annahme, dass die Banken dem Betrug zustimmen, würde Bank B Bank A und Bank A den Betrag erstatten würde den Kunden erstatten.

Dieser Plan würde vermutlich die meisten Betrügereien behandeln, die derzeit auf Zelle und anderen Plattformen existieren. Aber was wäre, wenn es eine technologische Methode gäbe, um die Betrügereien zu erkennen und zu verhindern, dass sie überhaupt stattfinden?

Wie kann Technologie Zelle-Betrug stoppen?

Seth Ruden , zum einen, sagt, dass er die Methode hat. Ruden ist Director of Global Advisory für Amerika bei BioCatch, einer in Israel ansässigen Betrugsschutzfirma. Ruden sagt, dass BioCatch misst, wie Verbraucher normalerweise in einer Online-Banking-Umgebung reagieren, und dass es Betrug erkennen und abwehren kann, bevor es passiert, indem es verfolgt, wie eine bestimmte Transaktion stattfindet. Durch die Erfassung der „vollständigen Benutzerreise“, so Ruden, kann BioCatch Transaktionen aussortieren, die nicht in normale Muster passen. (Offensichtlich verwenden große Finanzinstitute seit Jahren irgendeine Form dieses Ansatzes; wenn Ihre Kreditkarte für eine physische Transaktion verwendet wird, die tausend Meilen von Ihrem Wohnort entfernt ist, erhalten Sie möglicherweise einen Anruf.)

Wie funktioniert das bei so etwas Kniffligem wie Me-to-Me-Betrug? Ruden sagt, dass es bei solchen Transaktionen „Tattletales“ gibt, insbesondere, dass das potenzielle Betrugsopfer trainiert wird, Dinge zu tun, die es wahrscheinlich noch nie zuvor getan hat, wie zum Beispiel Geld an sich selbst zu überweisen. Daher braucht der Kunde länger und beschäftigt sich mit „Mauskritzeln und anderen Zögern“, sagt Ruden. Die Technologie von BioCatch erkennt dieses Verhalten in Echtzeit, verknüpft es mit einem Risikoprofil und greift ein, um den Betrug zu verhindern.

Funktioniert es tatsächlich? BioCatch achtet darauf, keine identifizierenden Details zu veröffentlichen, hat jedoch eine Fallstudie über eine „Top-US-Kreditgenossenschaft“ veröffentlicht, die im August 2019 damit begann, Zelle anzubieten. Die Kreditgenossenschaft stellte laut BioCatch sofort fest, dass 7 % ihrer Zelle-Transaktionen waren betrügerisch. Es versuchte Maßnahmen wie die Begrenzung der Geldüberweisung, aber das verärgerte die Kunden und schloss Betrug nicht aus. Innerhalb von zwei Monaten nach der Implementierung der biometrischen Lösungen von BioCatch, so das Unternehmen, sei der Zelle-Betrug nahezu verschwunden und mache heute nur noch 0,02 % der Zelle-Transaktionen aus.

BioCatch ist nicht das einzige Unternehmen, das solche Behauptungen aufstellt. Auch FIN sprach diese Woche mit Bill Systemma , Senior Vice President des Biometrieunternehmens Callsign, der darauf hinwies, dass sein Unternehmen „während der Transaktion intervenieren und jede individuelle Nachricht posten kann, die die Bank wünscht, weil jede Bank es ein wenig anders handhaben möchte“.

Ein paar Vorbehalte hier: Es ist möglich, dass biometrische Lösungen in einigen Umgebungen besser funktionieren als in anderen. Es ist möglich, dass Verbraucher die Auswirkungen solcher Ansätze auf die Privatsphäre ablehnen (obwohl natürlich beide Unternehmen sagen, dass ihre Daten ausreichend anonymisiert und geschützt sind, um diese Bedenken einzudämmen). Während einzelne Banken und Kreditgenossenschaften diese Techniken bereits einsetzen, ist es durchaus möglich, dass die großen Banken, denen Zelle gehört, ihre eigene proprietäre Technologie entwickeln wollen (und zweifellos daran arbeiten). Dennoch ist die Idee einer einfach zu implementierenden technischen Lösung in einer stagnierenden Pattsituation zwischen Großbanken und Aufsichtsbehörden sehr attraktiv.