„Climategate bezieht sich auf den Skandal um Informationen, die kürzlich durch gehackte E-Mails der Climate Research Unit (CRU) der East Anglia University in Großbritannien bereitgestellt wurden. Die E-Mails verraten: 1) Versuche von Wissenschaftlern der CRU, die sich für die globale Erwärmung einsetzen, Informationen zu verbergen, die ihren Argumenten zuwiderlaufen; und 2) ihre Unfähigkeit, eine überzeugende Erklärung dafür zu liefern, warum die globale Durchschnittstemperatur während des letzten Jahrzehnts um kein Jota gestiegen ist.
Der Climategate-Skandal ist die bedeutendste Umweltgeschichte dieses Jahres und wird zweifellos den Kurs der amerikanischen Klimapolitik beeinflussen, ungeachtet der Behauptungen der Obama-Regierung, dass alles in Ordnung ist und auf dem Weg zu einem globalen Treibhausgasabkommen von Kopenhagen. Erst gestern warnte der demokratische US-Senator Jim Webb aus Virginia Präsident Obama davor, in Kopenhagen einseitig eine Treibhausgasverpflichtung einzugehen, die nicht die vorherige Unterstützung des US-Senats hat.
Meine Ansichten zum Klimawandel haben sich seit der Bekanntmachung der Climategate-Geschichte nicht geändert. Ich glaube, dass anthropogene (vom Menschen verursachte) Emissionen von Treibhausgasen einen erwärmenden Einfluss auf den Planeten haben. Ich habe jedoch die Vorhersagen verschiedener Wissenschaftler und Politiker über katastrophale Folgen der globalen Erwärmung in Frage gestellt.
Bei Umweltentscheidungen habe ich mich jedoch konsequent dem Vorsorgeprinzip verschrieben. Dieser Grundsatz impliziert die Verpflichtung der Regierung, einzugreifen und die Öffentlichkeit vor Schaden zu schützen, wenn wissenschaftliche Untersuchungen im Zuge der Suche nach anderen vermuteten Ursachen ein plausibles Risiko entdecken.
Auf der Grundlage des Vorsorgeprinzips unterstütze ich weiterhin die Bundesgesetzgebung zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen aus Automobil- und Kraftwerksquellen. Ich unterstütze auch die Teilnahme von New Jersey an der Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI).
Am beunruhigendsten finde ich jedoch die Enthüllung, dass führende Befürworter der globalen Erwärmung in East Anglia ständig versucht haben, Skeptiker des Klimawandels daran zu hindern, dass ihre Argumente sowohl in wissenschaftlichen Zeitschriften als auch auf Konferenzen gehört werden. Diese Bemühungen haben oft die Form von Ad-hominem-Angriffen auf die Glaubwürdigkeit herausragender Wissenschaftler des Klimawandels angenommen. Der US-Vertreter James Sensenbrenner (R – Wisconsin) ist so weit gegangen, diese Angriffe als wissenschaftlichen Faschismus und wissenschaftlichen McCarthyismus zu bezeichnen.
Obwohl die meisten Klimaforscher der Ansicht sind, dass anthropogeneEmissionen von Treibhausgasen die Ursache für die gefährliche globale Erwärmung ist, gibt es eine Minderheit glaubwürdiger Wissenschaftler, die diesen Glauben bestreiten. Drei herausragende Wissenschaftler stechen in dieser Hinsicht heraus: 1) Richard Lindzen, Professor für Meteorologie am Massachusetts Institute of Technology; 2) Fred Singer, emeritierter Professor für Umweltwissenschaften an der University of Virginia; und 3) der verstorbene Fred Seitz, ehemaliger Präsident der U.S. National Academy of Sciences. Alle drei dieser Experten haben sowohl die Annahme einer deutlichen Erwärmung der Erde als auch die Annahme, dass anthropogene Aktivitäten die Ursache für einen solch gefährlichen Klimatrend sind, in Frage gestellt.
Es ist wichtig, dass den Klimaskeptikern jede Gelegenheit gegeben wird, ihre Argumente vorzubringen. Dies ist besonders kritisch angesichts des Aufkommens empirischer Beweise, die Zweifel an den apokalyptischen Szenarien aufkommen lassen, die von bestimmten Befürwortern der Erwärmung sowohl in der wissenschaftlichen als auch in der Politik projiziert werden. Zu diesen neuen Elementen gehören 1) die Tatsache, dass die durchschnittliche globale Temperatur in den letzten zehn Jahren konstant geblieben ist; 2) dass die Eis- und Schneeniveaus in der Antarktis in den letzten drei Jahrzehnten tatsächlich zugenommen haben; 3) dass der arktische Eisspiegel in einer Umkehrung eines Abwärtstrends von drei Jahrzehnten in den letzten zwei Jahren tatsächlich zugenommen hat; und 4) dass andere Faktoren als anthropogene Aktivitäten das globale Klima zu beeinflussen scheinen, einschließlich Variationen der Sonnenfleckenaktivität und Meeresströmungen.
Vor kritischen langfristigen Entscheidungen zum Klimawandel würde die Umweltpolitik von Bund und Ländern von einer intensiven und ausführlichen Debatte zwischen Klimaschutzbefürwortern und -skeptikern zu diesen Themen profitieren. Umweltbehörden wie die U.S. Environmental Protection Agency (EPA) und das New Jersey Department of Environmental Protection (NJDEP) stützen ihre Politik auf fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse. Wissenschaft kann jedoch nur dann solide sein, wenn gängige Überzeugungen zu Themen wie dem Klimawandel kontinuierlich hinterfragt und untersucht werden.
Ein freier, energischer und dennoch respektvoller fortwährender Gedankenaustausch ist für die Solidität und Weiterentwicklung der bestehenden Wissenschaft unerlässlich. Dazu gehört auch das Recht von Wissenschaftlern, gängige wissenschaftliche Orthodoxien in Frage zu stellen. Die Aktionen der Befürworter des Klimawandels bei der CRU, die Skeptiker des Klimawandels zu diskreditieren und einzuschüchtern, widersprechen diesen Vorstellungen einer uneingeschränkten Debatte und Diskussion.
Auch Präsident Obama sollte zumindest die Argumente von Befürwortern und Skeptikern des Klimawandels berücksichtigen, bevor er das Land zu drastischen Reduzierungen der Treibhausgasemissionen verpflichtet. Andernfalls läuft er Gefahr, die gescheiterte Diplomatie des ehemaligen Präsidenten Woodrow Wilson auf der Konferenz von Versailles nach dem Ersten Weltkrieg 1919 zu wiederholen.
Wilson ging zuversichtlich nach Versailles, er könne die Vereinigten Staaten zur Mitgliedschaft im Völkerbund und dessen strengen Bündnissen verpflichten. Führende US-Senatoren, allen voran der republikanische Senator Henry Cabot Lodge von Massachusetts, hatten ernsthafte Bedenken, dass die Liga Amerikas souveräne Vorrechte beschneiden könnte. Der Senat weigerte sich, den Vertrag von Versailles und Wilsons Zusage für eine amerikanische Mitgliedschaft in der Liga zu ratifizieren.
Ebenso könnten die von Climategate geäußerten Zweifel dazu führen, dass der Senat sich weigert, die von Obama in Kopenhagen gemachten Zusagen zu Treibhausgasen einzuhalten. Tatsächlich wäre es höchst ironisch, wenn sich herausstellen würde, dass Obamas Henry Cabot Lodge Mitglied seiner eigenen Partei, Senator Jim Webb, ist.
