Es ist immer interessant, wenn eine mächtige Institution sich selbst öffentlich unter die Lupe nimmt. Am vergangenen Sonntag veröffentlichte die New York Times eine Rezension von Buried by The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, einem Buch der Journalistin Laurel Leff, in dem detailliert beschrieben wird, wie die Times das Thema des Holocaust in den frühen 1940er Jahren umgangen hat, obwohl es Es wurde immer bekannter, dass die Nazis Juden für Massenmord aussonderten. Während die beschämende Delinquenz der Times an dieser Front von denen innerhalb und außerhalb der Zeitung bekannt und anerkannt wurde, hat die Rezension einen defensiven Ton und arbeitet hart daran, Frau Leffs Standpunkt zu diskreditieren.
Während die Ereignisse vor 60 Jahren in keiner Weise die aktuelle Generation von Times-Besitzern und -Redakteuren implizieren, war der Holocaust kein stolzer Moment in der Geschichte der Zeitung, und es ist schockierend, wenn man bedenkt, wie weit andere Tragödien einer sorgfältigen Analyse und Berichterstattung unterzogen wurden Der Holocaust blieb außerhalb des Radarschirms der Times. Der damalige Verleger Arthur Hays Sulzberger und seine Familie gehörten zu unserer Schar deutscher Juden in diesem Land, und sie wollten die Machthaber in Regierung und Wirtschaft nicht entfremden. Daher wurden Fragen der jüdischen Identität auf den Seiten der Zeitung oft verwässert, damit die Sulzberger nicht auf der pro-jüdischen Seite gesehen würden. Von oben wurde bewusst entschieden, Geschichten herunterzuspielen, die den Eindruck erwecken könnten, die Times sei eine jüdische Zeitung. Die redaktionelle Seite vermied es meistens, Juden als konkrete Opfer des Nazi-Schreckens zu erwähnen; Wie in The Trust, einem Buch von Susan Tifft und Alex Jones in der Times, berichtet wird, bezeichnete die Zeitung diejenigen, die am Aufstand im Warschauer Ghetto beteiligt waren, als Polen und Warschauer Patrioten. Andere Beispiele: Geschichten von 1943 über das Massaker an Juden in Italien und Österreich schafften es nicht auf Seite 1. Im darauffolgenden Sommer berichtete The Times, dass bereits 400.000 ungarische Juden in den Tod geschickt worden seien und 350.000 weitere folgen würden sie - aber die Geschichte wurde versteckt, da auf Seite 12 nur vier Spaltenzoll angegeben. Sulzberger war auch sehr gegen die zionistische Bewegung und lehnte die Gründung des Staates Israel ab.
Während es vielleicht unvermeidlich war, dass die Times das Buch von Frau Leff rezensieren musste, damit die Zeitung nicht beschuldigt wurde, seine Veröffentlichung zu ignorieren, hat die Rezension selbst einen unverkennbaren Ton der Herablassung. Der Rezensent der Times, Robert Leiter, gibt zwar offen zu, dass die Times während des gesamten Zeitraums ernsthaft fahrlässig gehandelt hat, verbringt jedoch einen Großteil der Rezension damit, Frau Leff zu diskreditieren, indem er ihr Buch des Verbrechens der moralischen Empörung anklagt und es als hoch gesinnter Kreuzzug gegen eine Zeitung. Die Rezension enthält einige merkwürdige Behauptungen: Herr Leiter stellt fest, dass die Times während des Zweiten Weltkriegs die herausragende Zeitung des Landes war, deutet dann aber an, dass selbst wenn die Times Schlagzeilen auf den Titelseiten über den Holocaust gemacht hätte, sie würde Es hatte keinen Einfluss auf die Kultur im Allgemeinen. Tatsache ist, dass andere Zeitungen im ganzen Land genau darauf geachtet haben, was die Times hervorhebt; sie wären bei jeder großen Geschichte schnell dem Beispiel der Zeitung gefolgt. Herr Leiter geht sogar noch weiter und versucht, den Holocaust selbst für die Zurückhaltung der Times verantwortlich zu machen: Die Vernichtungslager der Nazis, schreibt er, seien beispiellos gewesen, und daher könne nicht erwartet werden, dass die Sulzberger das Ausmaß dessen verstanden hätten, was war in Europa passiert.
Natürlich kann niemand wissen, ob das Versäumnis der Times, vollständig über den Holocaust zu berichten, zu den schwachen und halbherzigen Bemühungen der amerikanischen Regierung beigetragen hat, den Völkermord zu stoppen. Tatsächlich hat die Times in den letzten Jahren ausführlich über die ethnischen Säuberungen in Bosnien und Ruanda berichtet, während die Clinton-Administration auf ihren Händen saß. Und die Zeitung hat beispielhaft den täglichen Morast im Irak beschrieben, während die Bush-Administration ihre desaströse Außenpolitik fortsetzt. Vielleicht haben die Sulzberger etwas von George Santayana gelernt, der sagte: Wer nicht aus der Geschichte lernen kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.
Wo bist du hingegangen, AAA?
Wie die Mächtigen gefallen sind. In den frühen 1980er Jahren wiesen 32 US-amerikanische Nicht-Finanzunternehmen ein Triple-A-Schuldenrating auf. Sie repräsentierten die Crème de la Crème des amerikanischen Geschäfts, Unternehmen wie Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods und Procter & Gamble. Jetzt können nur sechs die Triple-A-Auszeichnung für sich beanspruchen: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service und Automatic Data Processing. Die jüngste Entscheidung von Standard & Poor's, die Schulden von Ford und General Motors auf Junk-Grade-Status zu senken, war nicht die einzige anschauliche Illustration dafür, wie viele ehemalige Titanen der amerikanischen Wirtschaft durch Überforderung, schlechtes Management und verlorene Marktanteile ihren Wert verloren haben zu einer schärferen ausländischen Konkurrenz.
Die Geschichte des Rückgangs der Kreditwürdigkeit ist die Geschichte der amerikanischen Wirtschaft der letzten 25 Jahre: eine vom Ego getriebene Gier nach Wachstum, entzündet von einer Panik darüber, wie man auf dem aufkeimenden globalen Markt konkurrieren kann. CEOs und Unternehmensvorstände, die akquisitionshungrig waren, begannen, die Bücher ihrer Unternehmen auf einem schwankenden Schuldenberg auszugleichen, was die Aktionäre kurzfristig erfreute, aber dem langfristigen Wert ihrer Unternehmen schadete. In einer detaillierten Analyse von Unternehmen zu Unternehmen von Standard & Poor’s wurde die Verschuldungsfähigkeit als ein Mittel angesehen, um der Stagnation des Geschäfts zu begegnen und gleichzeitig die Aktionäre zufrieden zu stellen. Einige nahmen diese Vorstellung noch etwas weiter und häuften riesige Schulden für LBOs und feindliche Übernahmen an.
Zuvor, in den 1970er und frühen 1980er Jahren, wurden Unternehmen größtenteils von Führungskräften geführt, die in wirtschaftlich schwachen Zeiten erwachsen geworden waren und in Bezug auf Kreditrisiko und Verschuldung aus einer konservativen Position heraus agierten. Die neue Generation, die diese Vorstandssitze besetzte, zog es vor, große, oft unüberlegte Risiken einzugehen; wie Standard & Poor’s in Bezug auf Procter & Gamble feststellt, zögerten sie nicht, sich mit Akquisitionen zu befassen. Oder wie wäre es mit dem Vorstandsvorsitzenden von Beatrice Co., der das Unternehmen auf eine ziemlich wilde Fahrt mitnahm?
Demgegenüber zeichneten sich Unternehmen, die aktuell ein Triple-A-Rating aufweisen, durch eine zurückhaltende Unternehmenskultur aus. Wie Standard & Poor's zu Exxon sagte, schien das Management nie aus den Augen zu verlieren, was das Unternehmen erfolgreich gemacht hat.
Standard & Poor’s berichtet, dass, wenn Unternehmen ihr AAA-Rating verlieren, es selten möglich ist, wieder aufzusteigen, und die meisten werden weiter abrutschen, nicht bei AA ruhen, sondern weiter auf BBB fallen und so weiter.
Man fragt sich, ob die CEOs des 21. Jahrhunderts aufpassen.
