So zweifelhafte „Freiheiten“ wie der Zweite Verfassungszusatz zu haben, wird ein kalter Trost sein, wenn ein geliebter Mensch von jemandem ermordet wird, der diese Freiheit ausgenutzt hat.(Foto: Flikr/Benedict Benedict) Wir sind eine Nation awAsche in Waffen und Beschwerden
Dieser Satz, geschrieben von einem anonymen Kommentator in Das New York Times nach den Schießereien in Orlando ist eine der prägnantesten und aufschlussreichsten Zusammenfassungen des Problems der Massenerschießung, das in den Vereinigten Staaten jedes Jahr nur noch an Dynamik zu gewinnen scheint. Als Australier bin ich sowohl entsetzt über das grassierende Gemetzel als auch verblüfft, dass anscheinend nie etwas dagegen unternommen wird. Nach Sandy Hook dachte ich, das muss es doch sein. Kein Land, egal wie sehr es seine Waffen liebt, wird mit dem Status quo fortfahren, wenn 20 Grundschulkinder erschossen wurden.
Doch hier sind wir.
Um es besser zu verstehen, ging ich alle Massenerschießungen durch, die seit 1999 in den USA stattgefunden haben – mehr als 60 Vorfälle mit fast tausend Toten. Ich hatte meine eigenen Hypothesen darüber, warum Leute rausgehen und andere Leute töten, aber sie erwiesen sich als falsch. Ich habe nicht gesagt, dass das Zitat am Anfang dieses Artikels aufschlussreich war, weil es sich ordentlich anhört, sondern weil es auf den Punkt bringt, warum fast jeder einzelne Massenschütze seit fast 20 Jahren es für richtig hält, ein Magazin in eine Menge zu leeren von unschuldigen Menschen: eine starke Beschwerde, schlechte Impulskontrolle und leichter Zugang zu Waffen.
In den allermeisten Fällen haben wir jemanden, der sich gekränkt fühlt – ein Familienzusammenbruch, eine Ehefrau, die die Scheidung oder eine einstweilige Verfügung einreicht, eine Entlassung oder sogar die aufgestaute sexuelle Frustration, die daraus entsteht, dass sie nicht gut mit Frauen umgehen.
Was auch immer die Ursache war, der leichte Zugang zu einer Schusswaffe zu dem Zeitpunkt, zu dem sich der Täter am meisten verletzt fühlte, führte zu einer gewalttätigen Situation. In einer beträchtlichen Anzahl von Vorfällen begann der Täter innerhalb einer Stunde nach Erhalt einer Nachricht, die er offensichtlich nicht verarbeiten konnte, mit den Dreharbeiten. In einigen Fällen dauerte es nur wenige Minuten, bis der Täter zu seinem Auto stürmte, sich die dort befindlichen Schusswaffen schnappte und zu schießen begann. Einer von ihnen hatte schon Waffen in seiner Brotdose , und hatte sie bereit, als sein Chef ihm sagte, dass er gefeuert wurde, und begann sofort seinen Amoklauf.
Menschen in einem verzweifelten oder emotionalen Zustand sollten keinen leichten Zugang zu Schusswaffen haben.
Es ist auch klar, dass immer mehr Männer nicht in der Lage sind, ihre Gefühle, Frustration und Wut auf gesunde Weise zu bewältigen. So viele dieser Fälle zeigen, dass ein Mann am Ende seiner Kräfte war, einen Rückschlag zu viel hatte und schließlich schnappte.
Eine erschreckende Zahl dieser Schießereien ereignete sich am Arbeitsplatz des Schützen nach einer Entlassung oder einem Disziplinarverfahren. Es ist interessant festzustellen, dass diese und eine beträchtliche Anzahl anderer Schießereien in Bereichen stattfinden, in denen Männer ihre Identität binden. Männer setzen ihr Selbstbewusstsein häufig mit ihrer Arbeit, ihrer finanziellen Situation und ihren Beziehungen gleich. Wenn eines davon auseinanderfällt, ist es verständlich, verärgert zu sein. Aber anstelle der üblichen Gefühle von Trauer, Angst oder Depression, die mit einem so schmerzlichen Verlust einhergehen können, wenden sich diese Männer der Wut und dem Wunsch zu, anderen Schmerzen zuzufügen.
So oft hört man, dass der Täter psychisch krank war (beinahe ein Drittel der Massenerschießungen seit 1999 zeigen psychische Erkrankungen als Motivationsfaktor) und psychisch Kranke sollten keinen Zugang zu Schusswaffen haben.
Psychische Krankheit ist ein ziemlich weit gefasster Begriff und nicht nur etwas, das man einfach wegwirft, um jede Massenerschießung wegzuwerfen. Depression unterscheidet sich völlig von Angst, die sich völlig von einer bipolaren Störung unterscheidet, die wiederum völlig anders ist als psychotische Tendenzen. Gilt eine einzelne Depression plötzlich als psychische Erkrankung? Wenn man die Literatur zu diesen Schießereien durchliest, würde dies darauf hindeuten, dass dies der Fall ist, aber ich würde vermuten, dass eine einzige depressive Episode aufgetreten ist noch nie war ein Faktor bei einer Massenerschießung. Sie können nicht alles unter einem Sammelbegriff zusammenfassen, als ob sie alle die gleichen Motivationen für jemanden wären, auf einen Amoklauf zu gehen. Sie sind nicht.
Die Medien lieben es zu spekulieren, warum jemand aus der Bahn gerät. Das haben sie gerne exklusiv zuerst wo sie Ihnen sagen, dass die Person an Depressionen litt, als ob dies der Grund für die Gewalt war. Nach den Dreharbeiten in Orlando wurde viel darüber berichtet, dass der Schütze in der Vergangenheit Steroide konsumiert hatte. Ergo, das muss ein Faktor gewesen sein. Dies trotz der Tatsache, dass es in den letzten 17 Jahren der einzige Fall, in dem der Schütze ein bekannter Steroidbenutzer war . Solche grassierenden Spekulationen lenken nur von den Kernfragen ab, die diskutiert werden müssen.
Es wäre leicht zu sagen, dass Massenerschießungen statistisch nicht so häufig vorkommen, dass sich jemand Sorgen machen sollte. Es wäre sogar leicht zu sagen, dass Waffen niemals von Menschen weggenommen werden sollten. Schließlich gibt es in Amerika hundert Millionen Männer, die ihr Leben ganz normal gestalten und mit den Strapazen fertig werden, die das Leben ihnen mit sich bringt. Die wenigen, die einen Amoklauf verüben, sind statistisch unbedeutend.
Die Wahrheit ist, dass es bei Massenerschießungen um viel mehr geht als um Statistiken. Hinter jedem einzelnen Tod, nachdem ein bewaffneter Mann das Feuer eröffnet hat, steckt eine menschliche Geschichte. Der Tod einer bekannten und geliebten Person hat selbst unter normalen Umständen große Auswirkungen auf eine Gemeinschaft, aber wenn ihr Leben von jemandem genommen wird, nur weil sie zur falschen Zeit am falschen Ort waren, ist die Trauer überwältigend.
Freiheit hat je nach Herkunftsland zwei sehr unterschiedliche Bedeutungen.
Dies erstickt jede Chance auf Waffenkontrolle und gibt gleichzeitig den Befürwortern der Waffenkontrolle ihre einzige Hoffnung. Feuerwaffen-Enthusiasten werden sich nicht von Statistiken beeinflussen lassen – nur sehr wenige Menschen sind es. Es sind kalte Zahlen und Fakten.
Für Menschen, die wirklich mit ihren Waffen verbunden sind, ist der Horror einer Massenerschießung zu weit weg, bis sie persönlich von einer Tragödie getroffen werden. Warum erwägen Sie, sogar einige Ihrer Waffen aufzugeben, wenn die Tragödie immer jemand anderem passiert? Die Politiker, die als einzige in der Lage sind, Veränderungen zu bewirken, sind noch weiter von der Situation entfernt. Bis ein Mangel an Waffenkontrolle sie Stimmen kostet, werden sie weiterhin ihre üblichen Plattitüden anbieten und allen erzählen, wie schockiert und traurig sie sind, während sie weiterhin nichts tun.
Ich habe gehört, dass es nach einer Massenerschießung oft gefragt wurde, was wird es dauern? Ich glaube, es bedarf nicht weniger als einer vollständigen Veränderung des nationalen Bewusstseins. Die Vereinigten Staaten waren schon immer eine Nation, die den Einzelnen – und seine Wünsche und Bedürfnisse – über das Kollektiv stellt. In einem solchen Umfeld wird die Einführung von Gesetzen, die einer beträchtlichen Anzahl von Menschen Rechte entziehen, selbst wenn sie alle sicherer machen, von denen, die nicht genug Einfühlungsvermögen haben, um zu erkennen, dass strengere Kontrollen ein geringer Preis sind, niedergeheuchelt.
Ich erinnere mich an eine kürzliche Online-Diskussion über den australischen Stand-up-Comedian Jim Jeffries, der einen Monolog über Waffengewalt hielt. Einer der Kommentare war, wie kann man sagen, dass man Freiheit hat, wenn man nicht einmal die Freiheit hat, eine Waffe zu besitzen?
Diese Mentalität ist den meisten Industrieländern völlig fremd. Eine bessere Frage wäre: Wie können Sie sagen, dass Sie Freiheit haben, wenn Sie sich Sorgen machen müssen, dass Ihre Kinder in der Schule getötet werden, Ihr Ehepartner bei der Arbeit getötet wird oder Sie selbst getötet werden, wenn Sie eine Tasse Kaffee in der Schule trinken? Einkaufszentrum? In diesem Fall hat Freiheit je nach Herkunftsland zwei ganz unterschiedliche Bedeutungen.
Die Vereinigten Staaten sind eine Nation, die von Schusswaffen überschwemmt wird. Kriminelle haben sie, gesetzestreue Bürger haben sie, die Polizei hat sie. Jeder hat sie. Das Problem ist immer zu groß, um es zu lösen.
Ich werde nicht so tun, als würde unsere Lösung in Australien für die USA funktionieren, denn wir sind zwei völlig unterschiedliche Länder mit zwei sehr unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen. Wenn ein Problem jedoch so groß ist, ist es die Hauptsache, einfach anzufangen irgendwo . Beginnen Sie mit einem Bissen und kauen Sie weiter, bis Sie fertig sind. Dann nimmst du noch einen Bissen. Ein so massives Problem wird nicht mit einem einzigen Gesetz oder einem Protest gelöst. Es wird ein konstanter Prozess über Jahre, wahrscheinlich sogar Jahrzehnte sein. Die Gesetzgeber müssen Stück für Stück daran arbeiten, sowohl den Erwerb von Waffen zu erschweren als auch Waffen loszuwerden, die nur dazu dienen, Menschen schnell und effizient zu töten.
Schwer? Bestimmt. Aber nicht unmöglich. Die meisten Kommentare, die ich sehe, torpedieren jede kleine Lösung, die sogar eine gewisse Effektivität bietet, um die Beschaffung von Waffen zu erschweren. Lösungen wie kleinere Magazinkapazitäten und stärkere Hintergrundprüfungen sind praktikabel, um das Gesamtziel zu verbessern, aber sie werden das Problem nicht alleine lösen. und sie sollen nicht .
Der größere Trick besteht darin, die Leute zu erreichen, die gegen eine solche Gesetzgebung sind, weil sie denken, dass es ihr gottgegebenes Recht ist, 30 statt 10 Kugeln zu haben. Das Argument lautet im Allgemeinen: Aber wenn jemand viele Menschen töten will, ist es nicht ratsam, eine kleinere Zeitschrift zu haben. Ich werde sie nicht aufhalten! Sie können einfach mehr Magazine oder mehr Waffen tragen.
Das verfehlt den Punkt völlig. Die wenigen Sekunden, die für einen Magazinwechsel oder das Ergreifen einer anderen Waffe hinter dem Rücken benötigt werden, können für jemanden (oder mehrere Personen) in der Schusslinie ausreichen, um sich in Sicherheit zu bringen. Wenn es genügend solcher Maßnahmen gibt, besteht eine echte Chance, nicht nur die Zahl der Massenerschießungen, sondern auch die Zahl der Leichen am Ende zu reduzieren.
Wer dies liest, mag auch sagen, er verstehe die amerikanische Verfassung nicht, er komme aus einem anderen Land. Ich möchte den zweiten Verfassungszusatz ansprechen und all diejenigen, die glauben, dass sie ihre Waffen behalten müssen, um die Unterdrückung durch die Regierung zu verteidigen. Wenn man bedenkt, dass die Regierung etwa 14 Billionen Ihrer Steuergelder an die Wall Street verschenkt hat, als sie die Weltwirtschaft schwächte, und keiner der Verantwortlichen ins Gefängnis kam, denke ich, dass Sie diese Rechtfertigung verloren haben. Die Regierung muss nicht vor Ihre Haustür kommen, um Sie zu unterdrücken, wenn sie Ihr Geld so leicht nehmen kann. Ihre Waffen sind dort nutzlos – nicht, dass sie gegen eine Militärmacht von 500 Milliarden Dollar pro Jahr sowieso viel ausrichten würden.
Schließlich wäre es lohnenswert zu bedenken, dass es ein kalter Trost sein wird, so zweifelhafte Freiheiten wie der zweite Verfassungszusatz zu haben, wenn ein geliebter Mensch von jemandem ermordet wird, der diese Freiheit ausgenutzt hat. Oder Sie könnten Ihren Kopf gesenkt halten und sagen, dass nichts jemals funktionieren wird, dass niemand das Recht hat, Ihre Waffen wegzunehmen, also warum sich die Mühe machen? Tu nur nicht so, als würdest du beim nächsten Massenschießen überrascht sein, oder beim nächsten oder übernächsten.
Peter Ross dekonstruiert die Psychologie und Philosophie der Geschäftswelt, der Karriere und des Alltags. Sie können ihm auf Twitter @prometheandrive folgen.
