Die Regeln, die das Auswahlverfahren der Präsidentschaftsdelegierten der Demokratischen Partei regeln, sind das Ergebnis eines dreißigjährigen Konflikts. Nationale Konventionen wurden gespalten und Reformkommissionen kämpften in vielen langen Nächten. Es gab in den letzten Jahrzehnten wirklich nur eine große Reform, die einen Konsens darstellte: Alle haben die Notwendigkeit der Superdelegierten erkannt.Mehr als 20 Jahre nach ihrer Gründung stehen Super Delegates endlich im Mittelpunkt. Ohne ihre Unterstützung könnten weder Barrack Obama noch Hillary Clinton nominiert werden. Die wie üblich schlecht informierten Medien und die idiotischen Experten im Kabelfernsehen haben mit Entsetzen reagiert. Der Prozess, so behaupten sie, sei entführt worden, und einige Abscheulichkeiten hätten den Prozess manipuliert und ihm die Legitimität abgesprochen. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt.Als die Wahlen 1980 zu Ende gingen, lag die Demokratische Partei in Trümmern. Präsident Carter hatte bei einem Erdrutsch verloren. Aufeinanderfolgende Aufstände in den Jahren 1968 und 1972 hinterließen tiefe ideologische Narben in der Partei. Die Kongressführung distanzierte sich zunehmend von den Parteiaktivisten, die den Nominierungsprozess für das Präsidentenamt dominierten. Die nationalen politischen Konventionen waren Gelegenheiten, Plattformen zu schreiben, die alle ignorierten, und produzierten Straßenschlägereien, die als Nominierungsverfahren im nationalen Fernsehen getarnt waren. Das Ergebnis war die Jagdkommission.Die Jagdkommission stellte den einzigen Konsens in der Demokratischen Partei dar. Alle glaubten, der Prozess sei gebrochen. Über zwanzig Jahre lang hatten sich die Nominierungskonventionen zu etwas entwickelt, das nie jemand geplant hatte. Ein paar verstreute Vorwahlen erweiterten sich zu einem Flickwerk von staatlichen Vorwahlen und Vorwahlen. Die Mischung aus wenigen gewählten Delegierten und vielen ungebundenen (Lieblingssohn-)Delegationen wurde durch kandidatengebundene Delegierte ersetzt. Eine Kombination aus „Winner-take-all“- und proportional aufgeteilten Delegationen wurde durch ausschließlich proportionale Delegationen ersetzt.Die Kommission traf sich im Ballsaal des Mayflower Hotels in Washington D.C. McGovern und McCarthy-Veteranen drängten sich in ihren Ecken. Einige der Staatsvorsitzenden kamen mit langen Rezepten vorbereitet und über die Schulter schauten Walter Mondale (ich war sein Stellvertreter) und Ted Kennedy. Sie waren die wahrscheinlichen Anwärter im Jahr 1984, und ihre Interessen und die der früheren Aufstände und Parteiführer würden die Empfehlung bilden, die zu den aktuellen Regeln für die Delegiertenauswahl wurde.Das Überraschendste war, auf wie viele Dinge sich diese unterschiedlichen Interessen einig waren. Das Wichtigste war, die Kongressabgeordneten wieder in den Prozess einzubeziehen. Erstens würden sich die führenden Vertreter des Kongresses nicht an dem Prozess beteiligen, sie würden sich gegenüber der Plattform nicht verantwortlich fühlen und keine Verantwortung für den Kandidaten übernehmen. Einen Kandidaten ohne Teilnahme von Kongressabgeordneten und Gouverneuren zu wählen, war schlechte Politik und schlechte Regierung. Zweitens war die Verhältniswahl richtig. Ohne die Zuweisung von Delegierten durch die tatsächliche Abstimmung würden Minderheiten niemals richtig vertreten sein. Das Problem bestand darin, dass eine proportionale Aufteilung jedes Wettbewerbs dazu führen konnte, dass kein Kandidat eine Mehrheit erhielt. Bei einer gleichmäßig verteilten Wahl oder einem Feld mit mehreren Kandidaten war es sehr wahrscheinlich, dass niemand genug Delegierte bekommen würde. Das Ergebnis wäre die Art von vermittelter Konvention, die die Amerikaner verachten.Jedes dieser Probleme hatte ein gemeinsames Rezept. Die Superdelegierten waren geboren. Mitglieder des Kongresses und anderer Parteieinrichtungen würden automatisch Delegierte sein. Ihre Teilnahme würde die Kluft überbrücken, die die Antikriegskampagnen zwischen Aktivisten und Führern geschaffen hatten. Gewählte Funktionäre würden sich dem Kandidaten und dem Parteiprogramm gegenüber rechenschaftspflichtig fühlen. Und schließlich würden die Superdelegierten das Urteil und die Erfahrung liefern, um eine Sackgasse zu überwinden, wenn sich niemand in den Vorwahlen durchsetzen würde.Es hat 28 Jahre gedauert, aber die Szenarien, die wir uns während dieser langen Debatten in der Jagdkommission vorgestellt haben, sind endlich eingetreten. Die Vorwahlen der Demokraten werden wahrscheinlich keinen klaren Sieger hervorbringen. Die gute Nachricht ist, dass Hunderte von gewählten Vertretern an der Convention teilnehmen werden, um bei der Auswahl eines Gewinners zu helfen. Dann, wenn die Wahl getroffen ist, werden sie sich für den Erfolg des Kandidaten bei den Wahlen und bei der Regierung verantwortlich fühlen.
