Anstatt die Neuverteilung auf zehnjährigen, durch Volkszählungen bedingten Bevölkerungsänderungen zu stützen, würde die Änderung die Neuverteilung auf Umfragedaten stützen, die die durchschnittliche Stimmenzahl im ganzen Land über neun Parlamentswahlzyklen messen.
Demokratische Befürworter der Änderung behaupten, dass sie sicherstellen würde, dass zehn Legislativbezirke wettbewerbsfähig wären, was wiederum zu einer höheren Wahlbeteiligung beitragen würde. Republikanische Gegner kontern jedoch, dass es die Demokratie untergraben könnte, indem es die derzeitigen demokratischen Mehrheiten in beiden Parlamentskammern auf unbestimmte Zeit festhält.
Die vorgeschlagene Änderung wird zu einem Zeitpunkt eingeführt, an dem der Oberste Gerichtshof der USA einen Fall prüft, der sich durchaus auf die Neuverteilung der staatlichen Gesetzgebung auswirken könnte, jedoch auf andere Weise.
Die unterschiedlichen Wege dieser beiden Maßnahmen können je nach Ausgang der Abstimmungsfrage und Entscheidung des Obersten Gerichts zu einem späteren Zeitpunkt aufeinandertreffen.
In einer Kolumne, die im Juni von PolitickerNJ veröffentlicht wurde, schrieb ich über den Fall Evenwell vs. Abbott vor dem Obersten Gerichtshof der USA.
Dieser Fall stellt die Art und Weise in Frage, wie staatliche Senatsbezirke in Texas anhand von Volkszählungsinformationen von 2010 gezogen wurden. Texas-Beamte folgten der Tradition, indem sie sich auf die Gesamtbevölkerung verließen.
Aber Sue Evenwell und Edwin Pfenninger nennen diese Methode unfair und sagen, dass eine Umverteilung auf der Grundlage der Gesamtbevölkerung ihre Stimmen verwässert.
Sie sagen, dass die Umverteilung auf der wahlberechtigten Bevölkerung (VEP) und nicht auf der Gesamtbevölkerung basieren sollte.
Die Kläger argumentieren, dass die Stimmen von Einzelpersonen in Distrikten mit vielen nicht wahlberechtigten Wählern (hauptsächlich Nicht-Staatsbürger und Kinder) mehr zählen als die von Wählern in Distrikten mit mehr Wahlberechtigten.
Die vorherige Kolumne kam zu dem Schluss, dass, wenn das Gericht für Evenwell entschied, die Stadtbezirke von New Jersey Wahlberechtigte hinzufügen müssten, während Vorstadt- und Landbezirke Wahlberechtigte aufgeben müssten.
Mit anderen Worten, städtische Bezirke können mehr unabhängige und sogar republikanische Wähler gewinnen, während Vorstädte und ländliche Bezirke zusätzliche demokratische Wähler gewinnen können.
Eine Entscheidung für Evenwell würde die Parlamentswahlen im Bundesstaat möglicherweise wettbewerbsfähiger machen. Befürworter der Verfassungsänderung von NJ argumentieren ähnlich.
Aber die Wahrscheinlichkeit, dass das High Court zu Gunsten von Evenwell entscheidet, scheint angesichts des Wortlauts des Vierzehnten Zusatzartikels zur US-Verfassung gering. Abschnitt II besagt, dass die Repräsentanten auf die verschiedenen Staaten entsprechend ihrer jeweiligen Anzahl aufgeteilt werden, wobei die Gesamtzahl der Personen in jedem Staat gezählt wird, ausgenommen Indianer, die nicht besteuert werden.
Der obige Abschnitt bezieht sich speziell auf die Neuverteilung von Kongressbezirken und nicht direkt auf die Aufteilung der Legislativbezirke der Bundesstaaten.
Es besteht jedoch die Möglichkeit, dass der Oberste Gerichtshof der USA weiterhin die Methode der Gesamtbevölkerung aus dem 14.dasÄnderung der gesetzlichen Neuverteilung der Bundesstaaten und Ablehnung der Evenwell-Herausforderung.
Für den Fall, dass das Gericht mit kreativer Rechtslogik für Evenwell feststellt und die Wähler in New Jersey die vorgeschlagene Verfassungsänderung billigen, wird die Neuverteilung ein interessantes Rätsel für die Legislative sein.
Jedenfalls ist die Umverteilung plötzlich aktuell geworden. Es wird im kommenden Jahr verstärkt in den Köpfen der Wähler sein.
Wenn das Ergebnis wettbewerbsfähigere Parlamentswahlen sind, kann dies das Wählerinteresse, die Wahlbeteiligung und die Wahlkampfausgaben erhöhen.
Jeff Brindle ist der Exekutivdirektor der New Jersey Election Law Enforcement Commission. Die hier vertretenen Meinungen sind seine eigenen und nicht unbedingt die der Kommission.
