„Beatriz at Dinner“ rühmt sich mit Dynamit-Performances, aber über dieses Ende…

Es stellt sich heraus, dass der Zombie-Virus, der uns auslöschen wird – genau der, vor dem jeder mit invasiven CGI-Horden überfüllte Film uns in den letzten anderthalb Jahrzehnten gewarnt hat – unter anderem genau hier auf unseren Computern existiert. Die Ansteckung verwandelt uns zwar nicht in geistlose Kannibalen, beraubt uns aber unserer Fähigkeit, uns effektiv mit Menschen zu unterhalten, die unsere Weltanschauung nicht teilen. Alle zwei Minuten entzündet die Krankheit einen weiteren Reddit-Thread, beschmutzt einen Facebook-Post, macht eine Seminardiskussion zu einem Ort für Tränen und ja, ruiniert eine Dinnerparty. Es scheint, dass Social Media unsere Emotionen auf eine Weise aufwühlt, die unsere Fähigkeit, uns respektvoll auszudrücken, bei weitem übersteigt.

Dieses düstere Phänomen hat in Beatriz at Dinner seine bisher elegischste Berücksichtigung gefunden. Das neueste Produkt der langjährigen Zusammenarbeit zwischen dem Schriftsteller Mike White und dem Regisseur Miguel Arteta – das Paar hat sich zuvor bei Chuck & Buck, The Good Girl und HBOs verstorbenem Lamented Enlightened zusammengetan – Beatriz at Dinner konzentriert sich direkt auf die Menschlichkeit auf beiden Seiten der Kluft unserer Unterschiede. Und während der eine als ziemlich heilig dargestellt wird, während der andere nur ein Hauch von Schwefel von Dämonen ist, erhebt sich der Film über eine Polemik oder reine Satire. Dies ist den einfühlsamen Regieimpulsen von Arteta ebenso zu verdanken wie den geschickten und manchmal tiefgründigen Darbietungen, die er einer feinen Besetzung von Schauspielern entlockt. Die wichtigsten unter diesen sind die Leads Salma Hayek und John Lithgow. Wer hätte gedacht, dass diese beiden Bildschirmveteranen – und nicht etwa ein Paar außerirdischer, sich verwandelnder Autos – das überzeugendste und dynamischste Kopf-an-Kopf-Gefecht dieses Sommers liefern würden. Allerdings wird all diese harte Arbeit durch ein Ende, das nicht nur einmal, sondern zweimal durchschlägt, fast zunichte gemacht.

Bevor es wie ein Löwe beißt, beginnt Beatriz at Dinner als Hase – oder besser gesagt, eine scheinbar unschuldige Komödie der Manieren. Beatriz ist eine mexikanische Immigrantin aus Los Angeles, deren spirituelle Affinität und natürliche Empathie zu einer Karriere als Heilerin geführt haben, einem Beruf, der es ihr ermöglicht, traditionelle Massagetherapie mit einem ganzheitlichen Ansatz zur Gesundheitserhaltung zu kombinieren. Nachdem sie in ein Herrenhaus in Newport Beach gerufen wird, um Karosseriearbeiten für Kathy (Connie Britton), eine liberale Limousine, deren Tochter Beatriz bei einem Krebsanfall geholfen hat, zu erledigen, scheißt Beatriz' Autofahrer aus und sie wird über die Klassengrenzen hinweg zu ihrem Kunden eingeladen schicke Dinnerparty. Es stellt sich heraus, dass die Party eher eine Feier des Abschlusses eines umweltschädlichen Immobilienentwicklungsgeschäfts ist, und der Ehrengast ist Doug Strutt von Lithgow, ein Mann, der berühmt genug dafür ist, diesen Fortschritt voranzutreiben, den er gerade ist eine Autobiographie zu schreiben, die seine Heldentaten katalogisiert. Als Strutt Beatriz trifft, hält er sie für die Hilfe und bestellt einen Drink; Als sie ihn trifft, ist sie zuversichtlich, gerade dem reinen Bösen begegnet zu sein. Nach der Hälfte des Films werden ihre Befürchtungen bestätigt, als er einen Handy-Schnappschuss von dem teilt, was man am besten als Trump-Boys-Special bezeichnen kann: ein Großwild-Steinbruch, der auf einer afrikanischen Safari erschossen wurde. Zu diesem Zeitpunkt explodierte der Humor, den White durchweg verbreitet hatte und die Spannung, die Arteta meisterhaft aufgebaut hatte, und der Film wird zu etwas Ernsterem.

Sowohl Beatriz als auch Strutt wären Cartoons in den Händen anderer Schauspieler, aber Hayek und Lithgow geben eine Meisterklasse darin, Charaktere von innen nach außen zu bauen. Hayek trägt den Schmerz ihrer Patienten in ihren verwundeten Augen; Sie nähert sich dieser seltsamen Welt des Kapitalismus ohne Gewissen mit Neugier, Herzschmerz und schließlich einer Wut, die ihre Fähigkeit, Mitgefühl zu empfinden, geschweige denn verbreitet, lähmt. Lithgow macht Strutt einfach Sinn; Er ist ein Mann, der die Jagd als den ultimativen Akt der Geduld und Beharrlichkeit und Entwicklung als einen Weg sieht, um Ordnung ins Chaos zu bringen. Jay Duplass und Chloë Sevigny sind hervorragend als junger Anwalt und seine Frau, die mit Alkohol und Smalltalk die Wahrheit der vor ihnen liegenden dunklen Reise versuchen, während Britton erschreckend genau ist als die Art von Person, die die Vielfalt insoweit annimmt ruiniert das Dessert nicht.

Dann geht es um das Ende. An einem Esstisch kann man nicht blockieren, sich entfreunden oder gar gespenstisch sein. Wir müssen das psychische Gewicht der Übertretungen gegen uns tragen, und Strutts Fehlverhalten begraben Beatriz fast; sie muss handeln. Sie tut dies mehr als einmal und die Entscheidungen, die sie trifft, verraten im Grunde den Charakter, den Hayek so sorgfältig konstruiert hat. Darüber hinaus hinterlässt es beim Zuschauer den Eindruck, dass die Filmemacher bei mehreren Optionen überhaupt keine oder im schlimmsten Fall eine hohle nihilistische Entscheidung getroffen haben. Es ist nicht ganz genug, um ein fesselndes und gut gemachtes Kammerspiel eines Films vollständig zu unterbieten, aber es hinterlässt das tiefe Gefühl, dass all diese Charaktere, die Engel und die Teufel, Besseres verdienen.