In der Halloween-Nacht (Boo!, as Die New York Times 's Bücher-Nachrichtenredakteur Leg es ) US-Bezirksrichterin Florence Y. Pan befohlen Penguin Random House, Amerikas größter Buchverlag, von der Übernahme von Simon & Schuster, seinem viertgrößten Buchverlag. Als der Deal im Herbst 2020 bekannt gegeben wurde, erwarteten Beobachter einen reibungslosen Ablauf, wie es die Hochzeit der damals größten und zweitgrößten Verlage Viking Penguin und Random House im Jahr 2013 zum größten Buchverlag des Landes in der Geschichte hatte . Die Konsolidierung des Buchverlags in immer größere Module, kontrolliert von immer größeren Konglomeraten in den Medien und anderen nicht verwandte Branchen , ist seit den 1980er Jahren der Stand der Technik im Buchverlag, als es durch die wahrgenommene Notwendigkeit gerechtfertigt war, Verhandlungspartner zu schaffen, die substanziell genug waren, um günstige Bedingungen mit den damals dominierenden Buchhandelsketten zu sichern – so wie jetzt Führungskräfte beider Unternehmen die Fusion rechtfertigten als notwendige Verteidigung für Autoren gegen die mächtige Macht von Amazon . Größere Spieler scheinen gegnerische größere Spieler hervorzurufen: Die wenigen glücklichen zukünftigen Autoren des versprochenen Molochs Pinguin-Random-House-Simon-Schuster würden sich auch günstige Bedingungen mit dem ebenfalls konsolidierten, von der Lieferkette belasteten Papier, Druck und Buch sichern Vertriebsbranchen. (Amazon-Gründer Jeff Bezos hatte der Anstrengung seine eigene Unterstützung gegeben, indem er das Feld der „ kränkliche Gazellen “ kleinerer Verlage.)
Der dreiwöchige Prozess im August bot den Anhängern der Buchbranche das fesselnde Spektakel der mächtigsten Führungskräfte des Verlagswesens, die versuchten, ihre undurchsichtigen Geschäftspraktiken zu artikulieren. Als die Regierung argumentierte, dass eine Fusion sie dazu veranlasste, ihre Dominanz zu nutzen, um Ausgaben für die potenziell lukrativsten Projekte zu unterdrücken, schienen die Verlage zu entgegnen, dass sie bereit waren, nicht in ihrem Geschäftsinteresse zu handeln, wenn sie überhaupt wussten, was sie zu tun hatten Interesse war, was sie oft nicht taten. Beliebiges Haus Geschäftsführer Marcus Dohle bestand darauf, dass das zusammengeschlossene Unternehmen seine eigenen Mitarbeiter von Simon & Schuster in Ausschreibungssituationen weiterhin als autonom behandeln würde – „unsere Verleger und Redakteure sehen ihre Kollegen als einige ihrer schärfsten Konkurrenten“ – und Simon & Schuster-Verleger Jonathan Karp versicherte dem Richter, dass Marketingentscheidungen getroffen würden basierten eher auf Liebe und Instinkt als auf finanzielle Vorabinvestitionen, und nur die Hälfte der Zeit trug Früchte. Als der Richter anbot, dass „es eine gewisse Korrelation geben muss“ zwischen der Investition eines Verlags in ein Buchprojekt und der Erwartung für seinen Erfolg, „sonst wären Sie nicht im Geschäft“, antwortete Karp: „Nun, es ist ein prekäres Geschäft.“ laut Branchenbeobachter Publishers Lunch .
Das Kartellrecht entwickelt sich weiter
Das Urteil stellte einen seltenen Sieg für eine Justizbehörde dar, die sich positioniert, um Kartellfälle neu zu definieren. Es ist bemerkenswert, dass die Leiterin dieser Bemühungen, die Vorsitzende der Federal Trade Commission (FTC), Lina Khan, ihre kartellrechtlichen Zähne ausgebissen hat ein historisches Papier, das Amazon identifiziert als monopolistisches Verhalten, das eine jahrzehntelang vorherrschende Ansicht der Kartellpraxis jugendlich in Frage stellt, die vom ansonsten ruhigen Juristen Robert Bork dargelegt wurde, dass der Verbrauchernutzen (niedrige Kosten) die einzige Metrik zur Messung eines übermäßigen Einflusses auf Märkte ist. Es stellte sich heraus, dass diese Doktrin viele Belohnungen der Marktbeherrschung versteckte, die hinter niedrigen Preisen durch die Tür geschmuggelt werden konnten: zum Beispiel die aktuellen Technologiegiganten, die ihre Konkurrenten vernichten oder assimilieren, während sie den Kunden ein Produkt anbieten, das scheinbar kostenlos ist, sogar als Sie saugen leise einen immer größeren Anteil der unbezahlbaren Daten und Aufmerksamkeit der Nutzer auf.
Eine dämmernde Erkenntnis, dass ein solches scheinbar verbraucherzentriertes Kartellregime billige Waren liefern kann, aber sehr nachteilige Auswirkungen auf Arbeitnehmer, Ressourcen und die Gesellschaft als Ganzes hat, sickert seit einiger Zeit in der Politik durch. Senatoren Amy Klobuchar und Charles Grassley eingeführte Gesetzgebung im Jahr 2020 Ermächtigung der FTC, kartellrechtliche Maßnahmen mit besonderem Augenmerk auf die Auswirkungen des Monopols auf die Medien zu ergreifen; Zephyr Teachout, Korruptionsgelehrter und Autor von Break 'em Up: Unsere Freiheit von Big Ag, Big Tech und Big Money wiederherstellen , kandidierte 2014 für das Amt des Gouverneurs in New York mit dem „Netzneutralitäts“-Pionier Tim Wu als ihrem Vizekandidaten; Lena Khans Argumente gegen Amazon hatten Vorläufer in der Arbeit von Think Tanks wie dem Institute for Local Self-Reliance (insbesondere a Bericht 2016 über „Amazons Würgegriff“) und Khans ehemaliger Chef Barry Lynn vom Open Markets Institute, der brach mit großen Tech-Förderern über die Unterstützung für kartellrechtliche Maßnahmen. Aber das Urteil von Richter Pan ist die erste rechtsverbindliche Maßnahme dieser Verschiebung, und es ist bezeichnend, dass es sich um Gedanken und Ideen handelt. Die FTCs Anzug diesen Sommer angekündigt gegen Facebooks Übernahme des Virtual-Reality-Softwareunternehmens Within bieten viele eine nächste Runde an.
Obwohl es Anwälte für die Verlage versuchten schlaff Um die Aufmerksamkeit des Richters wieder auf die Verbraucher zu lenken, hing der Fall der Regierung eng damit zusammen, ob eine Fusion einen Abwärtsdruck auf die Einnahmen der Autoren von „voraussichtlich meistverkauften Büchern“ ausüben würde. Der Prozess ging umher und bestätigte dass viele der „Vorschüsse“ Autoren gegen künftige Tantiemen für die lukrativsten Deals nicht einmal „auszahlen“ dürften: Die eigenen Margen der Verlage sind beträchtlich genug, um ansehnlich zu profitieren, selbst wenn ihre Autoren nie genug Tantiemen verdienen, um sie zu übertreffen ihren Vorschuss, den der gefragte Autor – etwa der frühere Gouverneur von New York und Teachout-Gegner Mario Cuomo, der einen „Vorschuss“ von 5,2 Millionen Dollar erhielt – auf sich nahm Lizenzeinnahmen aus dem wirklichen Leben wahrscheinlich unter 300.000 $ – ein De-facto-Bonus. Der Richter stellte fest, dass die Verlage keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt hatten, dass eine Verringerung der Zahl der Unternehmen, die solche Süßstoffe anbieten können, um ein Fünftel den Wettbewerb um diese Bücher nicht verringern würde. Das DOJ eine Präsentation angeboten Madeleine McIntosh, CEO von PRH US, formulierte, dass „die besten 4 Prozent der profitablen Titel 60 Prozent der Rentabilität ausmachen“.
Es war vielleicht eine Herausforderung für einige von uns in der Buchbranche, eine Träne für diejenigen zu vergießen, deren Fortschritte (bereits historisch durch Konsolidierungen aufgeblasen steigende Tendenz eine kleinere Zahl von – zwangsläufig – größeren Verdienern zu verfolgen; mehr dazu weiter unten) würden ein paar Hunderttausend von ihren Millionen einbrechen. Aber diejenigen, die den Fall für Trends in der kartellrechtlichen Argumentation beobachten, stellen fest, dass das Urteil eine Analogie zu jeder Fusion schafft, bei der die Integration innerhalb und sogar über Branchen hinweg Beschäftigungsalternativen und Wettbewerbsdruck auf Beschäftigungsbedingungen verringert. Innerhalb des Verlagswesens standen hinter der Avantgarde der Gutverdiener all die Autoren („Schöpfer“), die sich nicht durchsetzen würden, da die Ressourcen der Industrie auf weniger, reichhaltigere Geschäfte gelenkt werden, die nach dem Ermessen von weniger Menschen vergeben werden – wie vorteilhaft die Erfahrung auch sein mag (koordinierte Werbung). , Marketing, Produktion, Vertrieb) mag für diese wenigen sein.
Manche Beobachter zum Beispiel Jane Friedmann , der das Publizieren aus der Sicht von Autoren und Selfpublishern behandelt, und zwar PRH-CEO Markus Dohle höchstpersönlich , haben die Vorteile der Konsolidierung für Autoren, kleinere Verlage und damit auch für die Leser festgestellt. Der Abgang der großen Verlage von der „Midlist“, der Veröffentlichung von Büchern mit einem Publikum von Tausenden und sogar Zehntausenden, aber vielleicht nicht Hunderttausenden und Millionen, hat ein fruchtbares Feld für Wachstum bei kleineren Verlagen hinterlassen eine Zeit zunehmender Innovation und Möglichkeiten im Self-Publishing, Autoren selbst. Die legendäre Redakteurin Nan Talese, deren Karriere im Elite-Verlag viele Jahrzehnte umfasste, zitierte die Weisheit vieler ihrer Zeitgenossen, als sie erzählte ein Interviewer in der Library of Congress dass die großen Verlage aufgrund des Drucks der Unternehmenszentrale, die Renditen zu maximieren, von den Autoren der Midlist abgerückt waren und dass es ohne die Midlist kein Testfeld für die Autoren der Zukunft innerhalb der großen Verlage geben würde.
Das digitale Publizieren verändert alles
Die Gleichgültigkeit der Führungskräfte, die im Prozess über das Schicksal dieser Autoren aussagten, war ebenso gleichgültig wie ihre Nachlässigkeit gegenüber den neuen Wegen, mit denen sie sich Gehör verschaffen. Führungskräfte nach Führungskräften sagten hochmütig, sie seien sich keiner Bedrohung ihres Geschäfts durch Self-Publishing bewusst. Dohle sagte auf Nachfrage, dass er „wenig Gefahr in den Selfpublishing-Aktivitäten von Amazon sehe, da PRH auf einem anderen Qualitätsniveau operiere“. Nur Brian Murray von HarperCollins (dem jetzt Harlequin gehört und über seine verschiedenen religiösen Abdrücke auch ein bedeutender Herausgeber christlicher Romanzen ist) habe das anerkannt Der Self-Publishing-Bereich von Amazon ist eine bedeutende Konkurrenz „an der Romantik-Front“. Madeline McIntosh, CEO von PRH US als Marketingerfolg beschrieben Maßnahmen, die Genre-Taschenbücher für den Massenmarkt, weniger teure Bücher für Leser, die nicht in Buchhandlungen unterwegs sind, aus ihrem Geschäft gedrängt hatten. EIN jüngste Untersuchung zur Erstellung von Bestsellerlisten wies auch darauf hin, dass die großen Verlage Gewinne erzielt hatten, indem sie einen Teil ihres ehemaligen Taschenbuchpublikums in Hardcover-Bestseller zogen.
Unterdessen sagte der CEO der E-Book-Plattform Kobo, Michael Tamblyn, letzten Monat auf der Frankfurter Buchmesse, dass der Verkauf von selbstveröffentlichten E-Books „ein ganz anderes Penguin Random House darstellt, das auf dem Markt sitzt, das niemand sieht“; Carolyn Reidy, CEO von Random House sagte der gleichen Versammlung bereits 2017, dass „der Romantikmarkt, der früher im Massenmarkt riesig war, ziemlich ausgetrocknet ist und sich dem digitalen Original verschrieben hat“. Zusätzlich zu diesem unsichtbaren, aber anscheinend enormen Wachstum von selbstveröffentlichten Werken in Buchlänge haben die Führungskräfte dies nicht in Betracht gezogen exponentielles Wachstum von Self-Publishing in serieller Form auf Plattformen wie WattPad , Storytel , Kerze , und Patreon . Besonders beliebt sind diese Formulare bei jungen Leuten, deren dauerhafte Lesegewohnheiten als Hoffnungsträger der Branche gefeiert werden. Diese Leser sind bekannt dafür, plattformübergreifend zu lesen und ihre Lektüre durch unterschiedliche Formate befruchtet zu bekommen. Aber von Experimenten in diesen Bereichen hörte man von unseren wolligen Führungskräften nicht so viel wie sie boten rosige Szenarien sich in neue Hardcover-Angebote zu verlieben, die ihren Konkurrenten aus dem Maul geschnappt wurden, und Marketing-Dollars für sie zu verschwenden. Die eine digitale Innovation, von der die Probeherausgeber geäußert haben wahrer Schrecken war Streaming oder „All-Access“-Abonnementmodelle, nicht dass sie irgendwelche Ideen entwickelt hätten, wie man dieser Bedrohung begegnen könnte.
Auch wenn die Führungskräfte beim PRH/S&S-Prozess argumentierten, dass eine Konsolidierung im Bereich der High-Advance-Mega-Bestseller-Hardcover diesem Geschäft zugute kommen würde, hatten sie über diesen Markt hinaus kaum ein Geschäftsmodell oder öffentliches Gut zu bieten Diese Art, Geschäfte zu machen, ist an sich fragil. In den Tagen folgen die herrschenden Branchenbeobachter haben sich Sorgen gemacht darüber, was mit Simon & Schuster ohne einen sympathischen Käufer aus der Welt der Bücher passieren wird, auch wenn, teilweise aufgrund des selbstfahrenden Triumphs der TikTok- (und WattPad-) Sensation Colleen Hoover, Simon & Schuster hat ein „Blowout-Jahr“ hinter sich , steuerte zum ersten Mal überhaupt auf einen Jahresumsatz von weit über 1 Milliarde US-Dollar zu.“ Es scheint kein Szenario erkennbar, in dem die Anreize für mehr Risikobereitschaft und die Förderung von Talenten bei den wahrscheinlichen Bewerbern liegen würden. Und STIFT einen Bericht erstellt letzten Monat beklagte er das Versäumnis der Verlagsbranche, ihre Versprechen für eine stärkere Repräsentation einzulösen, da sie weiterhin auf unterbezahlte Arbeitskräfte in einer teuren Metropole angewiesen ist und sich erst noch ernsthaft darum kümmern muss, ein neues Publikum zu erreichen. Marketingberaterin Kathleen Schmidt wies darauf hin auf Twitter, dass es bei den Aussagen der Führungskräfte nur um begehrte Autoren und Verkäufe gehe und nirgends um Mitarbeiter und Talente: „ Die Führung der Verlagsbranche muss überarbeitet werden. Es war noch nie eine Branche, in der die Mitarbeiter an erster Stelle standen. Schaffen Sie einen nachhaltigen Arbeitsplatz, bevor Sie für eine Fusion kämpfen und Branchenveteranen auf den Prüfstand stellen, die Marketing und Werbung ablehnen.“
In der Zwischenzeit wird die meiste Arbeit, die Karrieren neuer Autoren aufzudecken und aufzubauen, die einen wesentlichen Beitrag zur Kultur leisten (und wahrscheinlich zu einigen der zukünftigen Bestseller werden) in kleinen und Universitätsverlagen und den unabhängigen Buchhandlungen geleistet, die sich für diese Bücher einsetzen. und von Autoren, die auf eigene Faust handeln, die alle mit knappen Budgets und begrenzter Unterstützung auskommen. Jane Friedman und Marcus Dohle feiern zu Recht die Erfolge dieses Ökosystems, das viele der Bücher hervorbringt, die heute Preise, Respekt und Einfluss gewinnen. Aber solche Getreuen der Preise wie Graywolf-Presse und Milkweed-Ausgaben leben von Spenden, um das Endergebnis zu decken. Wie können wir angesichts des Spektakels einer Branche, die offen auf eine Lotterie für Bücher setzt, von der sie meistens weiß, dass sie ihre Lebensader ist, nicht erblassen und argumentieren, dass immer weniger Menschen am Rad drehen sollten, während die eigentlichen Leute schreiben, veröffentlichen und übersetzen und der Verkauf der Bücher, die unsere Gesellschaft in die Zukunft tragen, ziemlich von alleine?
