Donald Trump spricht im August 2015 in Deal, New Jersey, vor einer Menschenmenge im Wohnzimmer.Ken Kurson für Beobachter Etwas verloren inmitten der Lawine von Wie konnte das passieren? Wahlberichterstattung ist eine verwandte Prozessgeschichte, die den Titel Wie konnte das so billig passieren?
Donald Trump besiegte Hillary Clinton durch übertrifft die jüngsten GOP-Nominierten in fast jeder erdenklichen Bevölkerungsgruppe. Obwohl Trump eine Mauer an der mexikanischen Grenze zum Kernstück seiner Kampagne machte, erhielt er 29 Prozent der Latino-Stimmen im Vergleich zu Romneys 27 Prozent, und er bekam auch 8 Prozent der Afroamerikaner im Vergleich zu Romneys 7 Prozent. Während Trump 24 Prozent der Jüdische Stimme nicht mit Romneys 30 Prozent übereinstimmte, es übertraf McCains 22 Prozent.
Bemerkenswert ist jedoch, dass Trump diese Gewinne erzielte, während er von seinem Gegner massiv übertroffen wurde.
Laut den Zahlen des Center for Competitive Politics, einer Gruppe in Alexandria, die sich gegen Begrenzungen der politischen Ausgaben ausspricht, übertraf Clintons Kampagne die Trump-Kampagne um mehr als 1. Obwohl noch keine vollständigen Ausgabenberichte erstellt wurden, geben Kampagnen in der Regel so gut wie alles aus erziehen. Bis zum 28. Oktober hatte Clinton 687 Millionen US-Dollar im Vergleich zu Trumps 307 Millionen US-Dollar gesammelt – ein Vorteil von 124 Prozent.
Und das zählt noch nicht einmal die Ausgaben von externen Gruppen (besser bekannt als externe Gruppen). Wenn man sie zu den eigenen Anzeigen der Kandidaten hinzufügte, übertrafen Pro-Clinton-Anzeigen die Pro-Trump-Anzeigen 3 zu 1 – eine betäubende 383.512 Anzeigen für Clinton im Vergleich zu 125.617, die Trump unterstützen. Externe Gruppen sammelten und gaben mehr als dreimal so viel für Clinton wie für Trump aus. Super PACs und andere Gruppen, die Clinton unterstützten, sammelten fast 190 Millionen US-Dollar; diejenigen, die Trump unterstützten, steckten nur 60 Millionen Dollar ein.
Die Ergebnisse sprechen natürlich für sich, aber auffallend ist, dass Clinton dort, wo die Ausgaben am höchsten waren, tatsächlich schlechter abgeschnitten hat. In den sechs Bundesstaaten, in denen Clinton die meisten Ausgaben anstrebte – Florida, Ohio, North Carolina, Pennsylvania, Nevada und Iowa – schaltete sie und Gruppen, die sie unterstützten, 299.067 Anzeigen im Vergleich zu 89.995, die Trump unterstützten – ein Verhältnis von 3,3 zu 1. Sie verlor all diese Staaten außer Nevada.
Verschwenderische politische Ausgaben beschränkten sich nicht auf Clinton. Tatsächlich unterstützten die drei SuperPACs mit den höchsten Ausgaben alle Kandidaten, die verloren hatten. PACs, die Hillary Clinton, Jeb Bush und Marco Rubio unterstützen, ließen 275 Millionen US-Dollar im Rennen fallen. Prioritäten USA Action verlor 132 Millionen Dollar zur Unterstützung von Clinton, aber immerhin schaffte sie es bis November. Die vielleicht peinlichste Abzocke der Politik im Jahr 2016 kam über Right to Rise, das PAC, das Jeb Bush unterstützt. Es gab über 86 Millionen Dollar aus, um Bush nicht zu einem einzigen Vorwahlsieg zu führen; er beendete, nachdem er in South Carolina den vierten Platz belegt hatte.
Eine der Lehren aus dieser Erfahrung stammt von David Keating, dem Präsidenten des Center for Competitive Politics. Geld kann keine Liebe kaufen, und es kann keine Stimmen kaufen. Es kann nur helfen, eine Nachricht zu übermitteln. Die Wähler wollten nicht, was Clinton anbot.
Trump machte aus seiner Operation ein Verkaufsargument und sagte den Wählern, dass er das Land genauso effizient führen würde wie seine Kampagne. Er verspottete auch die Ineffizienz seiner Rivalen. Erscheint auf Morgen Joe Am Tag nach dem Gewinn der Vorwahlen in New Hampshire sagte Trump über Jeb Bush: Er wird 100 Millionen Dollar für Werbung ausgeben … und jedes Mal, wenn er eine negative Anzeige macht, steigen meine Umfragewerte. Es ist eine seltsame Sache. Aber der Typ ist total steif. Er wird nicht gewinnen. Das war ein besonders verheerender Schlag während einer republikanischen Vorwahl, bei der ein erheblicher Teil der Wähler rücksichtslose Ausgaben als Hauptproblem betrachtet.
Später in der Grundschule Die Washington Post griff das Thema auf und gab Trump eine der wenigen durchweg positiven Schlagzeilen, die er verdiente in diesem Papier : Donald Trump bekommt ein sehr gutes Geschäft damit, wie viel er pro Stimme ausgibt. Für einen Kandidaten, der es zu einem zentralen Bestandteil seines Appells machte, ein gutes Geschäft zu machen, war das eine wertvolle Geschichte, ihn mit seinen republikanischen Rivalen und mit Hillary Clinton und Bernie Sanders zu vergleichen.
Interessanterweise hat derselbe Autor, der Trump effiziente Ausgaben zuschrieb, später mit einer Schlagzeile versehen, die angeblich den Dilettantismus der Trump-Kampagne einfängt. Im 25. Oktober Washington Post , Philip Bump schrieb eine Geschichte mit dem Titel Donald Trumps Kampagne hat mehr für Hüte als für Umfragen ausgegeben. Die Idee war eindeutig, den Kandidaten für die Frivolität seiner allgegenwärtigen Make America Great Again-Baseballmützen zu verspotten, deren Produktion die armen Meinungsforscher hungern ließ. Wenn man bedenkt, wie schlecht die öffentlichen Meinungsforscher bei der Vorhersage dieser Wahl abgeschnitten haben, könnte man leicht den Schluss ziehen, dass Trumps einziger Fehler darin besteht, dass er mehr Hüte hätte machen sollen.
Die unkonventionellen Prioritäten der Trump-Kampagne werden sicherlich die gängigen Meinungen über politische Ausgaben auf den Kopf stellen. Tatsächlich könnte man sich fragen, ob der Grund so viele Republikanische Politikberater zu der Never Trump-Fraktion gehörten, hatte weniger mit Trumps Überzeugungen zu tun als mit seiner Verachtung für ihre verschwenderische Art. Stuart Stevens zum Beispiel machte als Chefstratege von Mitt Romney bei seiner Präsidentschaftswahl 2012 ein Vermögen. Seine öffentlichen Exkoriationen von Trump, die durchweg jubelte von der Linken in ihrem Rechts-Rechts-Gewalt-Fetisch, könnte ohne weiteres eher als Job-Schutz-Schockerei denn als Interesse an fundierter politischer Beratung angesehen werden. Die Trump-Kampagne und ihre Berater (zu denen auch der Herausgeber des Braganca gehört) lehnten es einfach ab, die riesigen Summen für Umfragen und Werbung auszugeben, die Berater – die meisten davon Meinungsforscher und Medienleute – für notwendig erachten.
Am Tag vor der Wahl, Stevens hat eine Kolumne geschrieben für das Daily Beast, das die Tatsache beklagt, dass Trump verlieren würde, weil er es nicht geschafft habe, die wachsende Minderheitsbevölkerung so effektiv zu erreichen, wie es Romney getan hatte. Er erklärte auch ohne Beweise, dass Trump bei weißen Wählern weniger gut abschneidet als Mitt Romney. Am nächsten Tag stellte sich heraus, dass das falsch war. Es ist erwähnenswert, dass Stevens 'Medienfirma American Rambler im Verlust von 2012 einige erhalten hat $23.644.470 für Medienproduktion, Umfragen, Kommunikation und Strategieberatung, laut der LA Zeiten .
Werbeausgaben und Umfragen waren nicht die einzigen Bereiche, in denen Trump deutlich weniger ausgab als Clinton. Laut CNBC wird Clintons . Ende August Bodenspiel schwere Kampagne hatte 800 Mitarbeiter. Trump hatte 130.
Konkurrierende Kandidaten würden zweifellos auf die rund 5 Milliarden US-Dollar kostenlose Medienaufmerksamkeit hinweisen, die das Datenanalyseunternehmen mediaQuant Schätzungen die Trump als Grund dafür erhielt, so wenig ausgeben zu können. Er schien auch seine eigene persönliche nationale Zeitung mit 140 Zeichen gleichzeitig zu führen und erreichte mit jedem Tweet Millionen.
Aber sich darüber zu beschweren, dass ein Konkurrent einen unfairen Vorteil hat, weil er lustig oder gut gesprochen oder empört ist oder eine andere Qualität hat, die freie Medien bewundern, ist absurd. In einer mediengesteuerten Gesellschaft müssen Kandidaten diese Fähigkeiten möglicherweise nur so entwickeln, wie sie es für die Entwicklung von politischem Fachwissen oder Debattiertechniken benötigen. Hillary Clinton, eine ehemalige Außenministerin, US-Senatorin und First Lady, hatte einen 100-prozentigen Namensausweis und sollte im Fernsehen nicht schwer zu buchen sein. Sie hätte vielleicht ihre Kosten pro Stimme senken können, wenn sie bereit gewesen wäre, für mehr Vorstellungsgespräche zu sitzen.
Als alle Stimmen gezählt wurden, scheint Trump etwa fünf Dollar pro Stimme ausgegeben zu haben. Das verband ihn im Wesentlichen mit John Kasich für den niedrigsten Preis-pro-Stimme von alle Hauptkonkurrenten einer der beiden Parteien. Und damit war er einigen Meilen voraus, die über 100 US-Dollar oder die atemberaubenden 174 US-Dollar pro Stimme ausgegeben haben, für die Michael Bloomberg ausgegeben hat holt euch einen dritten Sieg über einen schläfrigen Gegner, Rechnungsprüfer Bill Thompson, der 1/14 so viel ausgab, um 5 Prozent weniger Stimmen zu bekommen.
Keating weist auf eine bekannte Tatsache über betuchte Kandidaten hin: Viele Politiker geben Unmengen aus und bekommen nur wenige Stimmen oder verlieren. Er erzählte dem Braganca von einer Reihe von Debakeln in letzter Zeit: Jeb Bush und sein Super-PAC waren im Geldrennen weit vorne. Er bekam vier Delegierte zu Trumps 1.543. David Trone gab dieses Jahr fast 10 Millionen Dollar seines eigenen Geldes für eine Vorwahl der Demokraten in Maryland aus. Und verloren. Napoleon Harris gab 2,1 Millionen US-Dollar für die Vorwahl der Demokraten in Illinois für den Senat aus und verlor. Im Jahr 2012 gab Linda McMahon fast 50 Millionen US-Dollar an persönlichen Mitteln in ihrem Wahlkampf im CT-Senat aus und verlor. David Dewhurst gab fast 20 Millionen US-Dollar aus seiner Tasche aus und verlor in den USA gegen Ted Cruz. Senat] primär.
Alles wahr, aber es ist einfach, viel auszugeben und zu verlieren. Es ist eine ganz andere Sache, sehr wenig auszugeben und zu gewinnen. Das ist Donald Trump am Dienstag gelungen.
Vielleicht die Tage der Staatskäufe, die dazu führten, dass Schlagzeilen etwa 640 US-Dollar Toilettensitze in den 1980er Jahren sind endlich zu Ende.
Offenlegung: Donald Trump ist der Schwiegervater von Jared Kushner, dem Herausgeber von Braganca Media.
