Sokrates sagte: Obwohl ich mit dem, was du sagst, nicht einverstanden sein mag, werde ich dein Recht, es zu sagen, bis zum Tod verteidigen. Sokrates wäre stolz auf den Richter Patrick J. Arre in Hudson County.
Seien wir ehrlich, selbst diejenigen von uns mit Rhinoceros-Haut werden manchmal abgehört, wenn anonyme Blog-Posts Fakten falsch darstellen und die schrecklichsten Dinge sagen. Stellen Sie sich die Heimarbeit für Anwälte vor, wenn alle sie vor Gericht bringen würden. Schlimmer noch, stellen Sie sich Amerika vor, wenn die Leute Angst hätten, ihre Meinung zu sagen?
Amerika ohne Redefreiheit ist nicht Amerika. Behaupten Sie nicht, dass Menschen Verbrechen begehen, sexuell übertragbare Krankheiten haben, schlechte Geschäftspraktiken betreiben oder ihren Ehepartner betrügen, und die Sprachaktivität sollte geschützt bleiben, auch wenn es sich um einen anonymen Blogkommentar handelt.
Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens brauchen besonders dicke Haut. Handelt es sich bei dem Thema um ein öffentliches Anliegen oder handelt es sich bei der besprochenen Person um eine Person des öffentlichen Lebens, so schützt das Gesetz grundsätzlich die Rechte der freien Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz des Plakats, solange keine böswillige Absicht vorliegt. Die Frage ist natürlich, wo die Grenze gezogen werden soll.
In New Jersey wurde kürzlich ein Richter des Obersten Gerichtshofs von Hudson County entlassen Klage wegen Verleumdung gegen die Hoboken-Blogger Roman Brice und Nancy Pincus , die unter den Namen Hoboken Horse und Grafix Avenger posten. Die Kläger Lane Bajardi und Kim Cardinal Bajardi behaupteten, die beiden Blogger hätten den Ruf der Bajardi durch eine Reihe von Posts beschädigt, in denen Lane Bajardi beschuldigt wurde, eine politische Agentin der Stadträtin Beth Mason der zweiten Gemeinde von Hoboken zu sein, und behauptete, er sei am Diebstahl von E-Mails von Bürgermeisterin Dawn . beteiligt gewesen Zimmers Büro.
Das Gericht kam schließlich zu dem Schluss, dass die Kläger es versäumt haben, zu beweisen, alle Elemente einer Verleumdungsklage , die beinhalten, dass der Beklagte einer anderen Person als dem Kläger eine falsche und diffamierende Tatsachenbehauptung über den Kläger in tatsächlicher Kenntnis der Falschheit oder unter fahrlässiger Missachtung ihrer Wahrheit oder Unwahrheit übermittelt hat, wodurch dem Kläger tatsächlich ein Schaden entstanden ist. Die Klage muss die Feststellung einer tatsächlichen Arglist oder einer Rufschädigung hinreichend stützen, so Richter Patrick J. Arre. Daher wird die Klage der Kläger abgewiesen.
Richter Arre legte einen erhöhten Maßstab an, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die Beteiligung der Bajardi an den politischen Fraktionen in Hoboken sie zu Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens machte. Im Interesse des Schutzes der freien Meinungsäußerung muss eine Person des öffentlichen Lebens, die eine Klage wegen Verleumdung erhebt, nachweisen, dass die Angeklagter handelte mit echter Bosheit , das heißt, er muss beweisen, dass der Angeklagte wusste, dass seine Aussage falsch war oder dass er ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Aussage hatte. Privatpersonen müssen lediglich die Fahrlässigkeit des Sprechers beweisen.
New Jersey ist nicht das einzige Gericht, das sich mit Verleumdung im Internet befasst. Vor den Bundesgerichten hat das Berufungsgericht des Neunten Bezirks kürzlich entschieden, dass Blogger haben Anspruch auf die gleichen First Amendment-Schutzmaßnahmen als Journalisten in Bezug auf Verleumdung. Demnach müssen die Kläger beweisen, dass der Sprecher bei der Veröffentlichung der falschen Aussage fahrlässig gehandelt hat.
Der Schutz des 1. Zusatzartikels hängt nicht davon ab, ob der Angeklagte ein ausgebildeter Journalist war, der formell mit traditionellen Nachrichtenunternehmen verbunden war, entschied das Berufungsgericht. In Verleumdungsfällen liefern der Status einer öffentlichen Person eines Klägers und die öffentliche Bedeutung der strittigen Aussage – nicht die Identität des Sprechers – die Prüfsteine des Ersten Verfassungszusatzes, fügte das Gericht hinzu. Während andere Bundesgerichte in Bezug auf andere Personengruppen zu einer ähnlichen Schlussfolgerung gekommen sind, war dies die erste Entscheidung des Bundesberufungsgerichts in Bezug auf Blogger.
Donald Scarinci ist geschäftsführender Partner bei einer Anwaltskanzlei mit Sitz in Lyndhurst, N.J. Scaren Hollenbeck . Er ist auch Herausgeber der Verfassungsrechtler und Regierung und Recht Blogs.
