Hillary Clintons Ärger mit dem zweiten Zusatzartikel

Diätpillen für Frauen, die schnell wirken

Hillary Clinton beginnt jede Antwort auf die gleiche Weise, wenn sie nach Waffenrechten gefragt wird: Sie unterstützt es, aber…

Diese Abers summieren sich wirklich und veranlassen sie, einige ziemlich unverschämte Aussagen zu machen. Bei der Debatte am vergangenen Mittwoch hatte Clinton einen weiteren dieser Momente, als sie ihre Kritik an der Bezirk Columba v Heller Fall, der 2007 vom Obersten Gerichtshof entschieden wurde. Clinton behauptete, das Waffenverbot in Washington, das schließlich zum Fall Heller führte, sollte Kleinkinder davon abhalten, Waffen zu bekommen.

Du hast das erwähnt Lieber Entscheidung, und was ich damit sagte, Chris, war, dass ich mit der Art und Weise, wie das Gericht den zweiten Zusatzartikel in diesem Fall anwendete, nicht einverstanden war. Denn der District of Columbia versuche, Kleinkinder vor Waffen zu schützen, sagte Clinton bei der Debatte. Sie wollten, dass Leute mit Waffen sie sicher aufbewahren, und das Gericht akzeptierte diese vernünftige Regelung nicht, aber sie akzeptierten viele andere.

Sie fügte hinzu: Ich sehe keinen Konflikt zwischen der Rettung von Menschenleben und der Verteidigung des zweiten Verfassungszusatzes.

Clinton wurde sofort von der NRA und rechtsgerichteten Medien wegen ihrer Behauptung geschlagen. Stephen Gutowski vom Washington Free Beacon nannte Clintons Behauptung bizarr und stellte fest, dass die Heller-Entscheidung nichts mit Kleinkindern und Waffen zu tun hatte, sondern vielmehr um das Recht einer Person, eine Schusswaffe zu ihrem eigenen Schutz zu behalten. Gutowski zitierte die einleitende Zeile der Mehrheitsmeinung in Heller: Das Gesetz des District of Columbia verbietet den Besitz von Handfeuerwaffen, indem es das Tragen einer nicht registrierten Schusswaffe zu einem Verbrechen macht und die Registrierung von Handfeuerwaffen verbietet. Nichts über Kinder oder Kleinkinder oder sichere Aufbewahrung.

Sean Davis vom Föderalisten auch hat Clinton für ihre Behauptung zur Rechenschaft gezogen , und gab mehr eine Zusammenfassung zum Fall Heller. Heller war etwa der 66-jährige Polizist Anthony Heller, der eine Schusswaffe besitzen und in seinem eigenen Haus tragen wollte, um seine Familie zu verteidigen.

Sehen Sie, das Waffenverbot von DC verlangte von Personen, die tatsächlich in der Lage waren, eine rechtmäßig besessene Schusswaffe zu erhalten, diese ungeladen und zerlegt oder durch eine Abzugssperre oder eine ähnliche Vorrichtung gebunden zu halten. Dies bedeutete, dass selbst für die kleine Anzahl von Leuten, die tatsächlich eine Waffe im Bezirk halten könnten, es für die Selbstverteidigung nutzlos wäre, da sie Zeit damit verbringen müssten, die Waffe zu laden oder zusammenzubauen oder sich mit der Abzugssperre zu befassen, damit sie funktioniert.

Der Oberste Gerichtshof entschied 2008, dass das Verbot von D.C. verfassungswidrig sei. Davis schrieb, dass das Wort Kleinkind nicht in der Mehrheit oder abweichenden Meinungen oder in der 110-seitigen Abschrift mündlicher Argumente vorkommt.

Aber Politifact bewertete Clintons Behauptung als Halb wahr , weil natürlich. Clinton ist Demokratin und erhält eine Sonderbehandlung von der Website zur Überprüfung von Fakten.

Ich möchte darauf hinweisen, dass Clinton, als sie sagte, D.C. versuche, Kleinkinder zu schützen, sich auf das Verbot selbst und nicht auf den Fall Heller bezog. Politefakt gefunden eine einzige Petition von der Stadtregierung von DC, die Kinder (nicht speziell Kleinkinder) als Grund für das Verbot nannte.

Je kleiner die Waffe, desto wahrscheinlicher kann ein Kind sie benutzen, und Kinder ab drei Jahren sind stark genug, um die heutigen Handfeuerwaffen abzufeuern, heißt es in der Petition. In der Petition wurde das Wort Kind oder Kinder siebenmal erwähnt, und an einer Stelle wurde auch die erschreckende Regelmäßigkeit erwähnt, mit der Handfeuerwaffen Kindern das Leben kosteten.

Aber Clinton lag falsch, als sie sagte, D.C. versuche, Kleinkinder mit dem Waffenverbot vor Waffen zu schützen. Das mag eine Rechtfertigung für das Verbot gewesen sein – die Idee, dass Eltern Waffen unsachgemäß aufbewahren, damit Kinder an sie gelangen und sich selbst oder andere versehentlich verletzen –, aber es war nicht die Haupt- oder auch nur die halbe Rechtfertigung. Das ursprünglich angegebener Zweck denn die Band sollte die Bürger des Distrikts vor Verlust von Eigentum, Tod und Verletzung schützen, indem sie die Verfügbarkeit von Schusswaffen in der Gemeinde kontrollierte. Kinder wurden ausdrücklich erwähnt.

Clinton hatte zuvor gesagt, Der Oberste Gerichtshof liegt in Bezug auf die zweite Änderung falsch wrong , bezieht sich offenbar auf Heller. Damals erwähnte sie keine Kinder, sie versprach nur, die National Rifle Association zu verfolgen.

Ein Clinton-Sprecher bezeichnete das Waffenverbot in Washington im Mai 2016 auch als a Gesetz zur sicheren Aufbewahrung , so könnte man ein Gesetz beschreiben, das fast alle Waffen verbot, weil die Stadt dachte, dass weniger Waffen weniger Kriminalität bedeuten würden.

Clinton lag mit ihrer Charakterisierung von Heller und dem Waffenverbot absolut falsch. Eine halbwahre Bewertung war großzügig. Politifact hatte zuvor behauptet, die Gewaltkriminalität sei nach dem Verbot in die Höhe geschnellt halb wahr , auch und stellte fest, dass Gewaltverbrechen in D.C. nach der Verhängung des Verbots wie eine Achterbahnfahrt aussahen. Die Kriminalität erreichte im Distrikt 1993 ihren Höhepunkt, ging dann aber zusammen mit der Kriminalität im ganzen Land zurück – das Waffenverbot von 1975 konnte nicht plötzlich zu einem Rückgang geführt haben. Politifact entschied, dass die Veränderungen eher auf soziale und demografische Faktoren zurückzuführen seien.

Es sollte auch beachtet werden, dass das Verbot von Gleichstromwaffen gun hat den Tod von Kleinkindern nicht verhindert . Unmittelbar vor und nach der Verabschiedung des Verbots, zwischen 1974 und 1979, wurden nur fünf Menschen (insgesamt, nicht nur Kinder) bei Haushalts- oder Arbeitsunfällen durch Schusswaffen getötet. In den vier Jahren, bevor das Verbot vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurde, wurden 100 Kinder durch Schusswaffen getötet – und nur eines war auf einen Unfall zurückzuführen.

Um Clinton zu helfen, versuchte die Brady-Kampagne zu behaupten, dass jedes Jahr 2.600 Kinder und Jugendliche durch Waffen getötet werden, aber die Gruppe beinhaltet einige Todesfälle bei Erwachsenen in seinen Berechnungen.

Diese ganze Heller/Kleinkind-Situation ist nicht Clintons erstes Problem mit dem zweiten Zusatzartikel. Im Oktober 2015 wurde Clinton nach Australiens Waffenrückkaufprogramm gefragt und ob es in Amerika eingeführt werden könnte. Clinton reagierte, indem er das Australien-Programm fälschlicherweise als Rückkaufprogramm kategorisierte, Staaten lobte, die ihre eigenen Rückkaufsprogramme eingeführt hatten, und schloss mit den Worten:

Ich kenne nicht genug Details, um Ihnen zu sagen, wie wir es machen würden oder wie es funktionieren würde. Aber sicherlich ist das australische Beispiel eine Überlegung wert.

Diese Details, die Clinton behauptet, nicht zu kennen (obwohl sie die Demokraten seit Jahren darauf hingewiesen haben), sind, dass Australiens Rückkaufprogramm nicht freiwillig war; es war eine Beschlagnahme. Australien verbot bestimmte Arten von Schusswaffen und bot an, sie von Waffenbesitzern zu kaufen, aber nach einer gewissen Zeit würden Leute, die legal eine Schusswaffe kauften, als Kriminelle gelten, wenn sie ihre Waffe nicht abgeben. Das ist Beschlagnahme, und Clinton hat sie befürwortet.

Als die NRA darauf hinwies, gab Politifact ihnen natürlich eine meistens falsch Bewertung.

Schließlich wurde aus den illegal erhaltenen Wikileaks-E-Mails klar, dass Team Clinton besorgt über ihre extreme Position zu Waffen . In einer E-Mail-Kette sagte die Anwältin von D.C. und eine von Clintons Debattenvorbereitungsstrategin, Karen Dunn, dass Clinton gegenüber Waffen/Waffenlobby energischer gewesen sei als jede andere Person, die jemals ernsthaft für das Präsidentenamt kandidierte.

Sie fügte hinzu, dass dies nicht unbedingt eine gute Sache sei, da Clinton ihr sagte, dass bestimmte Mitglieder des Demokraten-Caucus wegen ihrer Haltung ausgeflippt seien.

Clinton kann behaupten, dass sie den zweiten Verfassungszusatz unterstützt, aber jeder, der an Waffenrechte glaubt, sollte skeptisch sein.