Premierministerin Theresa May gibt am 24. Mai 2019 in London, England, eine Erklärung vor der Downing Street 10 ab. Die Premierministerin hat ihren Rücktritt für Freitag, 7. Juni 2019, angekündigt.Leon Neal/Getty Images Auf den Stufen der Downing Street 10 reichte eine ungewöhnlich emotionale Theresa May letzte Woche ihren Rücktritt als Premierministerin ein. Es beendete Wochen des beispiellosen Medienmissbrauchs und der persönlichen Angriffe, die sie als die schlimmste Premierministerin seit Menschengedenken bezeichnet hatten.
Aber in Wahrheit kam Theresa Mays Untergang aufgrund zweier katastrophaler, aber im Grunde recht einfacher politischer Fehler. Die erste bestand darin, 2017 Parlamentswahlen auszurufen, und die zweite bestand darin, der Europäischen Union zu erlauben, den Ablauf der britischen Verhandlungen über den Austritt aus dem Block festzulegen.
Abonnieren Sie den Politik-Newsletter von Braganca
May kam an die Macht, als der vorherige Premierminister David Cameron nach dem verlorenen Brexit-Referendum im Jahr 2016 sein Amt niederlegte war nicht bereit, weiterzumachen, als der Brexit gewann.
Am 18. April 2017 waren die Konservativen da 20 Prozent Vorsprung in den Umfragen, und May kündigte an, dass sie Parlamentswahlen ausruft, in der Hoffnung, ihre „fragile“ Mehrheit von nur 17 zu erhöhen.
May begründete die Entscheidung mit den Worten: Das Land kommt zusammen, aber Westminster ist nicht… die Teilung in Westminster wird unsere Fähigkeit riskieren, etwas zu machen ein Erfolg des Brexits .
Die Wahl, die Westminster zusammenbringen sollte, verlief jedoch schlecht, und sie verlor die von Cameron geerbte Mehrheit, was sie zu einer Koalition mit der Democratic Unionist Party zwang. Aber vielleicht noch wichtiger: Sie garantierte, dass selbst die kleinste Rebellion in ihren eigenen Reihen ihr die Fähigkeit verwehren würde, ein zukünftiges EU-Austrittsgesetz zu verabschieden.
Was auch immer der Deal mit der EU sein würde, es würde schwer werden, ihn zu verabschieden.
Geben Sie ihren zweiten großen Fehler ein: die Abfolge des „Deals“ mit den Verhandlungsführern der Europäischen Union.
Von Anfang an forderte die EU, dass die Verhandlungen in zwei unterschiedliche Teile gegliedert werden – das Austrittsabkommen und die künftigen Beziehungen. Auf den ersten Blick erscheint dies vernünftig; die EU argumentierte, dass es unmöglich sei, über die künftige Zusammenarbeit zu entscheiden, bis eine Einigung über den Austritt erzielt worden sei.
Tatsächlich war die Sequenzierung und Mays Zustimmung dazu ein echter Fehleinschätzungsfehler, der ihr Schicksal besiegelte, weil dies bedeutete, dass die EU alles bekam, was sie wollte, bevor die beiden Seiten überhaupt darüber diskutierten, was Großbritannien brauchte.
Ein Beispiel ist die „Scheidungsregelung“, eine Summe von rund 50 Milliarden Dollar, die nun für den Austritt gezahlt werden sollte und nicht als Süßstoff für ein zukünftiges Freihandelsabkommen. Die Reihenfolge war so, dass diese wirklich umfangreiche und diskretionäre Zahlung kein Verhandlungsinstrument mehr für zukünftige Verhandlungen war.
Dies führte zu Bedenken im Parlament, dass die EU das Geld einfach einstecken und noch mehr für das Freihandelsabkommen fordern würde. Oder besser gesagt, Großbritanniens Trumpf Nummer eins war umsonst verschenkt worden.
Was May blieb, war ein potenziell gefährlicher Deal, der alle britischen Verhandlungspunkte verschenkte und nur verabschiedet werden konnte, wenn ein feindliches Parlament davon überzeugt werden konnte, die Seiten zu wechseln. Sie hat dreimal versucht zu bestehen das Austrittsabkommen , und ihr Rücktritt kam aufgrund einer Entscheidung am vergangenen Donnerstag zum vierten Anlauf.
Theresa May wird als die schlechteste Premierministerin seit Menschengedenken in Erinnerung bleiben, aber es hätte so leicht auch anders laufen können. Hätte sie entweder die Parlamentswahlen nicht abgehalten oder einen besseren Wahlkampf geführt, hätte sie die Mehrheit im Parlament gehabt. Hätte sie die EU gezwungen, gleichzeitig sowohl dem Austrittsabkommen als auch den künftigen Beziehungen zuzustimmen, hätte sie sich in London vielleicht etwas Akzeptables einfallen lassen.
Tatsache bleibt, dass sie diese Dinge nicht getan hat und einen schrecklichen Preis dafür bezahlt hat. Sie ist eine engagierte Beamtin und geht jetzt mit einem unverdienten Erbe, weil sie schrecklich ist. Es ist vielleicht eine warnende Geschichte, wie ein unversöhnlicher Job selbst die talentiertesten übertreffen kann.
