Präsident Donald Trump.Chris Kleponis-Pool/Getty Images Lied von Katy Perry und Nicki Minaj
Innerhalb von Wochen oder Monaten nach ihrem Amtsantritt haben die meisten modernen Präsidenten eine Krise oder eine Katastrophe erlitten. Jack Kennedy autorisierte die katastrophale Invasion in der Schweinebucht. George W. Bush wurde am 11. September konfrontiert. Barack Obama erbte zwei Kriege und eine Finanzkrise.
Krisen sind nicht auf die Anfangszeit einer Verwaltung beschränkt. Lyndon Johnson strebte schließlich keine Wiederwahl wegen Vietnam an, ein Konflikt, den er nach dem zweiten Vorfall im Tonkin-Golf im August 1964 zu Unrecht eskalierte, weil er fälschlicherweise glaubte, Hanoi habe zwei US-Zerstörer angegriffen. Watergate beendete Richard Nixon. Die sowjetische Invasion Afghanistans Ende 1979 war vielleicht der letzte Nagel in Jimmy Carters Präsidentschaft.
Bisher hat Präsident Donald Trump große Krisen der oben genannten Größenordnung vermieden – auch wenn Nordkorea nicht ganz hinter uns liegt. Fast alle Fehler und Fehler des Präsidenten sind selbst auferlegt. Aber man fragt sich, was passiert, wenn (oder wann) eine echte Katastrophe eintritt.
Angesichts der Tatsache, wie dieser Präsident oft Entscheidungen trifft, ist die Iran-Contra-Affäre, die Ronald Reagans zweite Amtszeit vor 31 Jahren verbrauchte, aufschlussreich. Reagan wollte unbedingt die Freilassung von sieben Amerikanern erreichen, die im Libanon von der Hisbollah als Geiseln gehalten wurden. Das Mittel, um die edle Absicht des Präsidenten zu erreichen, war ein Plan, der sich im Nachhinein als absurd herausstellte.
So sollte es gehen: Weil der Iran die Hisbollah kontrolliert, trotz des feierlichen Eids der Regierung, niemals Waffen gegen Geiseln auszutauschen, müssten die Geiseln genau so freigelassen werden. Der Iran würde Waffen erhalten. Die Geiseln würden freigelassen.
Jegliche Waffentransfers würden jedoch einen Dritten erfordern, da es für die US-Regierung sowohl politisch unmöglich als auch illegal wäre, sich direkt zu engagieren. Die Arbeit herum war durch Israel. Die USA würden israelische Hawk-and-Tow-Raketen durch diejenigen ersetzen, die im Gegenzug für die Freilassung der Geiseln in den Iran geschickt würden.
Israel würde den Vereinigten Staaten dann diese Ersatzwaffen erstatten. Diese Gelder hätten direkt an das US-Finanzministerium gehen sollen. Stattdessen wurde eine teuflischere Verwendung des Geldes geplant.
Reagan war ein starker Unterstützer der nicaraguanischen Contras. Nachdem die CIA jedoch unter absoluter Verletzung des US-Rechts nicaraguanische Gewässer abgebaut hatte, verbot drei nach dem Massachusetts Rep. Edward Boland benannte Änderungsanträge die Übertragung jeglicher Hilfe, Gelder oder Unterstützung durch die US-Regierung an die Contras. Da diese Gelder aus Israel kamen, bestand die Absicht eindeutig darin, das Gesetz zu umgehen.
Die Logik war nicht nur lächerlich, der Plan war auch illegal und undurchführbar. Es war hoffnungslos naiv zu glauben, dass dies nicht durchsickern würde. Natürlich tat es.
In der Folge wurden 14 von Reagans Beratern angeklagt – darunter der amtierende Verteidigungsminister und zwei von Reagans nationalen Sicherheitsberatern. Von ihnen wurden 11 verurteilt. Und die Zukunft der Reagan-Präsidentschaft baumelte an einem seidenen Faden.
Um dieses Fiasko zu untersuchen, ernannte Reagan die ehemaligen Senatoren John Tower und Edmund Muskie (der auch Außenminister war) und den ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater Air Force Generalleutnant Brent Scowcroft. In einem ansonsten vernichtenden Bericht wurde Reagans Führungsstil als distanziert und zu locker beschrieben. Anfang 1987 gestand Reagan der Nation seine Fehler und plädierte dafür, dass, obwohl sein Kopf wusste, dass dies falsch war, er in seinem Herzen die Freilassung amerikanischer Geiseln erreichen wollte.
Was Reagan vor allem rettete – ob man seiner Politik zustimmte oder nicht – war die positive Wahrnehmung des Präsidenten durch die Öffentlichkeit. Reagan war kein großartiger Schauspieler. Seine bekannteste Hollywood-Rolle war wahrscheinlich die Rolle von George Gipp, einem Fußballspieler von Notre Dame, der auf seinem Sterbebett seine Teamkollegen heroisch ermahnte, eine für den Gipper zu gewinnen. Für viele war Reagan der Gipper.
Überlegen Sie nun, wie es Präsident Trump in einer großen Krise, die er vielleicht selbst verursacht hat, ergehen könnte. Die Antwort scheint klar. Angesichts der Persönlichkeit, des Temperaments und der zynischen Einstellung des Präsidenten, die den guten Willen und das knappe politische Kapital enorm zerstören, ist es schwer vorstellbar, wie er überleben könnte. Ein weiterer Datenpunkt: Während es politisch klug gewesen sein mag, mit den Demokraten eine kurzfristige Einigung über eine vorübergehende Aufhebung der Schuldenobergrenze zu erzielen, lassen die Erinnerungen an den Capitol Hill Elefanten amnesiehaft erscheinen.
Es ist unmöglich, die nächste Krise vorherzusagen und wann und wo sie zuschlagen wird. Aber diese Regierung wird mit einer Krise konfrontiert. Die Schlüsselfragen sind, ob sich die engsten Berater des Präsidenten von der Familie bis zum Stabschef John Kelly dieser möglichen Abrechnung bewusst sind und den Einfluss haben, etwas zu bewirken, bevor es zu spät ist. Donald Trump ist vieles. Aber er ist nicht der Gipper.
Dr. Harlan Ullman war Mitglied der Senior Advisory Group for Supreme Allied Commander Europe (2004-2016) und ist derzeit Senior Advisor beim Atlantic Council in Washington D.C., Vorsitzender zweier privater Unternehmen und Hauptautor der Doktrin von Schock und Ehrfurcht. Als ehemaliger Marineflieger kommandierte er einen Zerstörer im Persischen Golf und leitete als Swift Boat Skipper über 150 Missionen und Operationen in Vietnam. Sein nächstes Buch Anatomie des Scheiterns: Warum Amerika jeden Krieg verloren hat, den es beginnt wird im Herbst veröffentlicht. Der Autor ist auf Twitter @harlankullman zu erreichen.
