Am Wochenende – dem letzten Wochenende vor den Parlamentswahlen – wurden zwei große Geschichten bekannt, die Hillary Clinton in Schwierigkeiten bringen sollten.
Zuerst stellte sich heraus, dass Clinton wiederholt verlangte, dass ihr Dienstmädchen Marina Santos E-Mails und Dokumente ausdrucken die sensible Informationen enthielt. Mehrere E-Mails, die Clinton Santos zum Ausdrucken aufforderte, wurden später als geheim eingestuft.
Im Jahr 2011 schickte Clinton dem leitenden Berater Huma Abedin eine E-Mail an Pls [sic] bittet Marina, für mich in morgens zu drucken, und bezog sich dabei auf ein Dokument, das nicht klassifiziert, aber immer noch als sensibel gekennzeichnet war. Im Jahr 2012 sagte Clintons Beraterin Monica Hanley zu Clinton Wir können Marina bitten, dies zu drucken, und bezog sich dabei auf eine E-Mail über den neuen Präsidenten von Malawi. Und im April 2012 schickte Hanley Clinton eine E-Mail, die Marina versucht, für Sie zu drucken, und bezog sich dabei auf eine E-Mail über Revisionen der Iran-Punkte. Beide E-Mails, die Hanley an Clinton schickte, wurden später als vertraulich gekennzeichnet.
Unabhängig davon, wie sie damals gekennzeichnet waren, hätte Clintons Dienstmädchen – das keine Sicherheitsfreigabe hatte – wahrscheinlich nicht damit beauftragt, E-Mails an und vom US-Außenminister auszudrucken.
Darüber hinaus zeigen FBI-Notizen, dass Santos Zugang zu einer Sensitive Compartmented Information Facility in Clintons Anwesen in Washington, D.C., bekannt als Whitehaven, hatte. Santos würde das SCIF betreten, wo sie Dokumente aus dem sicheren Faxgerät für Clinton sammelte.
Santos scheint nicht vom FBI interviewt worden zu sein, als es Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers untersuchte. Ihr Computer und die darin enthaltenen Dateien wurden auch nicht vom Bureau vorgeladen.
Hat das FBI diese Informationen also überhaupt untersucht? Das scheint ein ziemlich absichtlicher Missbrauch von potenziell sensiblen Informationen zu sein. Auch wenn die E-Mails zum Zeitpunkt des Versands oder Druckens nicht als klassifiziert gekennzeichnet waren, forderten Clinton und ihre Mitarbeiter ein Dienstmädchen ohne Sicherheitsüberprüfung auf, Informationen aus wichtigen Regierungsquellen auszudrucken. Die Behauptung, sie hätten nicht gewusst, dass die Informationen sensibel sein könnten, ist inakzeptabel.
Ein weiterer Skandal, von dem wir am Wochenende erfahren haben, betraf die Hochzeit von Clinton Foundation und Chelsea Clinton. In E-Mails, die Wikileaks illegal erhalten und veröffentlicht hatte, beschwerte sich Doug Band, ehemaliger Top-Berater von Präsident Bill Clinton, beim Clinton-Wahlkampfvorsitzenden John Podesta darüber, dass Chelsea Stiftungsgelder für sich selbst ausgegeben habe.
Die Untersuchung, dass sie für ihre Kampagne bezahlt wurde, Stiftungsmittel für ihre Hochzeit und ihr Leben für ein Jahrzehnt verwendet, Steuern auf das Geld ihrer Eltern …, schrieb Band.
Er fügte hinzu: Ich hoffe, dass Sie mit ihr sprechen und das beenden. Sobald wir diese Straße hinuntergehen…
Als bekannt wurde, dass Donald Trump möglicherweise Gelder seiner Stiftung verwendet hat, um Anwaltskosten zu bezahlen, stellten die Medien schnell fest, dass diese Art von Selbsthandel war illegal. Wenn es wahr ist, dass Chelsea Stiftungsgelder verwendet hat, um ihre Hochzeit und ihren Lebensstil zu bezahlen, würde dies sicherlich in die Kategorie des Selbstgeschäfts fallen.
Wir wissen bereits, dass das FBI immer noch gegen die Clinton Foundation ermittelt (einige Berichte sagen, dass die Ermittlungen ins Stocken geraten, andere sagen es). ist noch aktiv ), werden diese Informationen geprüft?
Es gibt immer noch so viele unbeantwortete Fragen zu den Ermittlungen des FBI zu Clintons falscher Handhabung von Verschlusssachen. Ich würde gerne wissen, ob die Informationen über ihr Dienstmädchen, die sensible Informationen ausdrucken, gründlich untersucht wurden. Es scheint über eine Art versehentlicher Rücksichtslosigkeit hinauszugehen, die keine Absicht impliziert.
Die neuesten Enthüllungen beweisen weiterhin, dass die Clintons korrupt sind und schnell und locker mit den Regeln (und dem gesunden Menschenverstand) spielen. Ob sie jemals für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden – nicht nur vor dem Gericht der öffentlichen Meinung – scheint noch immer unwahrscheinlich.
