Ist Gerrymandering von Natur aus schlecht für Demokraten?

Viele Liberale reagierten mit Bestürzung auf das Urteil im Rucho gegen gemeinsame Sache Fall , bezüglich Gerrymandering gegen Demokraten in North Carolina. Aber sind die Demokraten wirklich die Opfer von Gerrymandering, wie es die Medien sagen? Um dies festzustellen, habe ich alle Ergebnisse der Parlamentswahlen seit dem Jahr 2000 analysiert und Fallstudien in zwei Bundesstaaten betrachtet: Pennsylvania und Georgia.

Der Schuh ist auf dem anderen Fuß jenseits des Teerabsatzstaates

Auf einer politikwissenschaftlichen Konferenz in Mobile, Alabama, vor einem Jahr sprach unser Hauptredner von einer Universität in North Carolina über Gerrymandering, wie es gemacht wird und wie schlecht es ist, insbesondere für die Demokratische Partei.

Ich habe folgende Frage gestellt: Es gibt einen Bundesstaat mit mehr als 10 Kongressbezirken, in dem 1994 der letzte Demokrat eine Wahl zum Repräsentantenhaus gewonnen hat. In den letzten zwei Jahrzehnten hat der Bundesstaat mehrere Demokraten in die Villa des Gouverneurs gewählt, und sogar eine Senatswahl. Würden Sie sagen, dass dies ein Beispiel für Gerrymandering ist?

Natürlich stimmten viele der Konferenzbesucher dieser Aussage zu. Dann hob ich meine Hand für eine Nachfolgeerklärung an das Publikum. Eigentlich wollte ich sagen, dass seit 1994 kein Republikaner eine Kongresswahl in diesem Bundesstaat gewonnen hat, und der Bundesstaat selbst ist Massachusetts.

Ja, ich kann so sein. Ich bin ein bisschen wie dieser Abschiedsredner, der behauptete, Trump vor seinem konservativen Publikum zu zitieren, gefolgt von einer Enthüllung, dass Obama wirklich dieses Zitat sagte, das die Zuschauer gerade bejubelt hatten. Aber es gibt einen Grund warum Maryland wurde im Rahmen des Gerichtsverfahrens angesprochen, da der Staat in den letzten beiden Amtszeiten einen republikanischen Gouverneur hatte, im Repräsentantenhaus aber von Demokraten dominiert wird.

Analyse des Abgeordnetenhauses

Wenn die Demokraten mit ihren Argumenten, dass ihre Stimmen bei den Parlamentswahlen weggenommen werden, richtig liegen, sollte sich dies in der nationalen Abstimmung widerspiegeln. Mit anderen Worten, sie sollten im ganzen Land mehr Stimmen bekommen, nur um sie ungerecht auf verschiedene Bezirke in verschiedenen Bundesstaaten zu verteilen, damit die Republikaner eine Mehrheit bekommen, oder?

Demokraten schlagen oft vor, zu einem kontinentaleuropäischen System zu wechseln, das auf basiert Partylisten oder proportionale Vertretungssysteme . (Großbritannien behält immer noch das Ein-Mitglieder-Distriktsystem bei, und Deutschland hat ein Hybridsystem.) Ihr Stimmenanteil entspricht bei dieser Option tendenziell Ihrem Sitzanteil, wobei kleine Parteien, die eine Schwelle nicht überschreiten, eliminiert werden und diese Parteien mehr Stimmen als die Mindestteilung erhalten den Rest auf. Was würde passieren, wenn wir so etwas wie diese Gerrymander-tötende Wahlregel hätten?

Dazu habe ich mir alle 10 . angeschaut Parlamentswahlen von 2000 bis 2018 . Ich untersuchte den Stimmenanteil jeder Partei, welche Partei Sitze gewann und welche Partei die Kontrolle über den unteren Teil des Kongresses selbst gewann. Und das habe ich gefunden.

Wie Sie sehen, ist der Unterschied zwischen Demokraten und Republikanern bei diesen Wahlen nicht so groß, wie man denkt. In drei Fällen haben die Demokraten dreimal 50 Prozent oder mehr der landesweiten Stimmen erhalten, während die Republikaner dreimal im ganzen Land 50 Prozent oder mehr der Stimmen erhalten haben.

Tatsächlich haben die Republikaner bei sechs der letzten zehn Wahlen zum Repräsentantenhaus den ersten Platz belegt. Dennoch haben Demokraten in sechs der letzten zehn Wahlen in diesen aufgeräumten Bezirken Sitze gewonnen. Es ist etwas schwieriger zu argumentieren, dass Gerrymandering der Demokratischen Partei von Natur aus schadet. Natürlich haben die Republikaner in sieben dieser zehn Fälle die Kontrolle über das Repräsentantenhaus behalten, aber das ist zu erwarten, da sie in sechs von ihnen und in den 50er Jahren den ersten Platz belegtenProzentmehr markieren als die Demokraten. Sie haben auch zwei weitere Male 49 Prozent oder mehr gewonnen, die Demokraten nicht.

Funktioniert Gerrymandering wirklich?

Ich behaupte nicht, dass Gerrymandering nicht existiert. Wir hatten den Bezirk I-85 in North Carolina und den Carolina Goofy Kicking Donald Duck-Viertel in Pennsylvania (und ja, es sieht wirklich nach Disney-Chaos aus), sowie mein eigener Bezirk in West Georgia im Jahr 2002, wo Bezirkslinien mehrere Straßen in unserem Bezirk kreuzten, was die Einwohner und sogar die Kandidaten in beiden verwirrte Parteien, die sich nicht sicher waren, wo sie kämpfen sollten. Ein Abgeordneter, der an unserem College zum Wahlkampf kam, erfuhr später, dass sein Bezirk tatsächlich auf der anderen Straßenseite lag. Ich sagte ihm, dass die Burschenschaftshäuser auf der anderen Straßenseite seine Wähler seien, das war also wenigstens etwas.

Aber es ist ein Spiel, das beide Parteien spielen. Und manchmal werden die Parteien in ihrem Bezirk zu gierig, um Eifer zu schöpfen. Nach der US-Volkszählung im Jahr 2000 versuchte die Republikanische Partei, Bezirke zu ziehen, um Demokraten im Repräsentantenhaus in Pennsylvania zu verdrängen, und verlor am Ende Sitze, darunter ein oder zwei mächtige Mitglieder. Dasselbe geschah in Georgia nach der Volkszählung im Jahr 2000, obwohl es die Demokraten waren, die versuchten, es an die GOP im Peach State zu halten, und es kostete sie mehrere siegreiche Wahlen.

Die GOP versuchte mit ihrer Neuziehung 2010 noch mehr Distrikte zu erobern. JetztUS-Vertreter Lucy McBath , ein Demokrat aus Georgia, sitzt auf dem alten Sitz des Republikaners Tom Price, undGOP-Rep. Rob Woodall geht in den Ruhestand nachdem ich 2018 fast verdrängt worden war. Die demokratischen Amtsinhaber sehen im Repräsentantenhaus nicht mehr so ​​verwundbar aus wie früher, und jetzt kontrollieren sie dank der Neuwahlen in den Außenbezirken von Atlanta mehr Sitze in der Generalversammlung von Georgia, eine Tatsache, die die GOP von Georgia beunruhigt, während die Partei weitermacht sich konservativen ländlichen Kreisen zuzuwenden, weg von den gemäßigten Vorstädten.

Gerrymandering mag für ein oder zwei Wahlen funktionieren, aber was direkt nach der Arbeit des US-Volkszählungsbüros gut aussieht, wird demografische Veränderungen, Menschenumzüge und Dinge, die nicht über einen Trend hinweg betrachtet werden, der fast zwei Jahrzehnte alt sein kann, nicht berücksichtigen. Ich kann Ihnen sagen, dass das Kennesaw-Gebiet, in dem Newt Gingrich einst gewonnen hat, heute ganz anders aussieht, nicht nur in Bezug auf den Anbau, sondern auch darauf, wer heute dort lebt. Außerdem können die Parteien nicht anders, versuchen gierig, hier und da ein paar Bezirke hinzuzufügen, verteilen sich zu viel zu dünn, nur um einige in der Landesdelegation zu verlieren.

Die einzige Lösung ist was Wähler haben in mehreren Bundesstaaten Referenden gemacht , die die Auswahl eines Gremiums von überparteilichen Politikern beinhaltet, um Bezirke zu ziehen, was für Amerika ein besseres Geschäft sein könnte. Mit einem Mandat eines Plans, der so wenig Landkreise wie möglich aufspaltet, können wir in Zukunft endlich eine willkommene Veränderung in der Bezirksziehung sehen.

John A. Tures ist Professor für Politikwissenschaft am LaGrange College in LaGrange, Georgia. Lesen Sie hier seine vollständige Biografie.