Judith Miller, Reporterin der New York Times, lächelt über den Kongress der Society of Professional Journalists 2005. (Foto: Ethan Miller/Getty Images) Die Tibeter sollen glauben, dass wenn Sie einen dunklen Gedanken über jemanden haben und dieser Gedanke diese Person nicht direkt trifft, wird er um die Welt reisen und Sie am Hinterkopf treffen. Bei dieser Theorie habe ich fast ein Jahrzehnt damit verbracht, mir keine dunklen Gedanken über Judith Miller zu machen, die ehemalige Reporterin der New York Times, deren Berichterstattung über Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen für die Kampagne der Bush-Administration zum Verkauf einer Irak-Invasion so nützlich war.
Aber in den letzten Tagen hat Miller einen Artikel im veröffentlicht Wallstreet Journal , Der Irakkrieg und hartnäckige Mythen, und Die New York Times hat ihr gerade erschienenes Buch rezensiert, Die Geschichte: Die Reise eines Reporters , und ich denke wieder an die 4.400 amerikanischen Toten, die Hunderttausende toter Iraker, die unzähligen Verwundeten und Verstümmelten, die Verschwendung von 4 Billionen Dollar, den Zusammenhang zwischen der Zerschlagung des Irak und dem Aufstieg des IS und nicht zuletzt: die Tatsache, dass niemand, der an der größten amerikanischen Katastrophe seit Vietnam beteiligt war, auch nur im Entferntesten zur Rechenschaft gezogen wurde. Als ich also Judith Miller las, die wieder einmal sagte, dass eine Journalistin nur so gut ist wie ihre Quellen, stellte ich fest, dass mein Blutdruck redliniert wurde.
Miller war einer der ersten Journalisten, der sich für Bioterrorismus interessierte. Mit ihren Kollegen gewann sie einen Pulitzer und verfasste ein vorausschauendes Buch. Aber als Bush Präsident wurde, schränkten sich ihre Quellen ein |
Und wenn ich lese, im pathologisch vorsichtigen Mal Überprüfung durch einen Nicht- Mal Mitarbeiter, dass die Agenda, die [im Buch] am stärksten durchkommt, der Wunsch ist, auf der Titelseite zu landen, fühle ich mich in eine frühere Zeit versetzt, als Bürger wie ich sich zum Frühstück aßen. Und dann erinnere ich mich an eine Interaktion mit Frau Miller im Jahr 2005 und die Frage, die mich dazu zwang me schreib über sie .
Für diejenigen, die das Glück hatten, nichts über Frau Miller und ihre Rolle als Wegbereiter der Vermarktung der Irak-Invasion durch die Bush-Administration zu wissen, hier die kürzeste Einführung.
Frau Miller war eine verbissene Reporterin, deren besonderes Talent darin bestand, mächtige Männer als Quellen zu kultivieren. Es ist schwierig, einen solchen Satz zu schreiben – man kann nicht anders, als wie die Experten zu klingen, die Hillary Clinton aggressiv nennen. Aber das war tatsächlich die Art und Weise, wie Frau Miller vorging; Nina Totenberg erinnert sich daran, wie Jordans König Hussein Frau Miller auf einer Party entdeckt und Juuuudy geschrien hat! und Frau Miller, als Antwort, rief Kiiiiiing!
Frau Miller war eine der ersten Journalisten, die sich für Bioterrorismus interessierten. Mit ihren Kollegen gewann sie einen Pulitzer und verfasste ein vorausschauendes Buch. Aber als Bush Präsident wurde, schränkten sich ihre Quellen ein: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Wenn sie keine Agenda hatte, taten sie es. Sie haben es immer noch, und wenn sie jemand ernst genommen hätte, hätten wir Teheran bereits dem Erdboden gleichgemacht.
Im Vorfeld der Invasion des Irak machten Regierungsvertreter bemerkenswerte Behauptungen. Dick Cheney bestand darauf, dass der 9/11-Hijacker Mohammed Atta einige Monate, bevor Atta ein Flugzeug in das World Trade Center flog, einen irakischen Geheimdienstoffizier in Prag getroffen hatte. (Dieses Treffen fand nicht statt.) Condoleezza Rice sah auch Verbindungen zwischen Al-Qaida und Saddam Hussein. (Trotz aller gegenteiligen Beweise sagte Rice dies 2006 immer noch.) Aber der größte Whopper war Millers Behauptung über die Absichten des Irak, Massenvernichtungswaffen zu entwickeln.
Als eingebetteter Reporter im Irak sah Miller vergrabene Zutaten für die Produktion chemischer Waffen. Nun, sie hat sie nicht genau gesehen. In unscheinbare Kleider und eine Baseballmütze gekleidet, schrieb sie im Mal , wies ein ehemaliger niedrigrangiger irakischer Wissenschaftler namens Curveball auf mehrere Stellen im Sand hin, an denen chemische Vorläufer und anderes Waffenmaterial vergraben waren.
Ein paar Stunden nach der Veröffentlichung dieses Artikels ging Dick Cheney auf Meet the Press und zitierte Miller. Andere folgten. Bob Simon von 60 Minutes war schnell durch das Kabuki zu sehen. Du lässt eine Geschichte an die New York Times , erzählte er Franklin Foer von New Yorker Magazin , und der New York Times druckt es aus und dann geht man in die Sonntagsshows und zitiert die New York Times und Bestätigung Ihrer eigenen Informationen. Du musst es ihnen geben. Dazu gehört, wie wir hier in New York sagen, Chuzpe.
Es dauerte zwei Jahre, bis Miller zugab, dass ihre Berichterstattung nicht bestätigt werden konnte: Massenvernichtungswaffen – ich habe es völlig falsch verstanden. Aber es war nicht ihre Schuld; sie wurde von ihren Quellen getäuscht. Nun, nicht einmal getäuscht. Sie meinten es gut. Sie haben es einfach falsch verstanden. Es ist eine Verteidigung, die wir oft hören. Tatsächlich ist es das beste Argument gegen das Passiv: Es wurden Fehler gemacht.
Bis 2005 gab es viele sachliche Takedowns von Millers Berichterstattung. Zu Recht konzentrierten sie sich auf ihre falschen Annahmen und ihre unzureichende Berichterstattung. Ich habe keine gelesen, die ihre Fehler mit ihrem Charakter in Verbindung brachte.
Dann, ungefähr eine Woche bevor Harriet Miers ihrer katastrophalen Nominierung für den Obersten Gerichtshof den Stecker zog, ging Judith Miller zu einer Dinnerparty.
Dort, sagte man mir, habe sie eine Frage: Warum sind alle so gemein zu Harriet Miers?
Harriet Myers hatte nicht einen Ausweis, der darauf hindeutete, dass sie dem Obersten Gerichtshof angehörte. Ihre Nominierung wurde weithin als Ausdruck von Bushs Verachtung für das Gericht angesehen. |
Es war eine denkwürdige Frage. Frau Miers war Rat des Weißen Hauses für Präsident George W. Bush. Sie hatte nicht einen Ausweis, der darauf hindeutete, dass sie dem Obersten Gerichtshof angehörte. Ihre Nominierung wurde weithin als Ausdruck von Bushs Verachtung für das Gericht angesehen. Sogar Republikaner lehnten es ab, sie zu unterstützen. Und hier war Judith Miller, als wäre sie monatelang auf dem Mars gewesen und fragte sich, warum Washington gemein zu Ms. Miers war.
Als ich von Frau Millers erstaunlicher Bemerkung erfuhr, beschloss ich, über sie zu schreiben. Und ich schrieb ihr, um um Bestätigung zu bitten.
Ihre Antwort war brillante Wieselsprache.
Sie werden wahrscheinlich viele Dinge hören, die ich angeblich gesagt habe und die ich nicht mehr gesagt habe, sagte sie mir per E-Mail. So was. Ich glaube nicht, dass ich jemals eine Meinung zu ihr geäußert oder die Frage gestellt habe, die Sie über Harriet Miers aufwerfen.
Ich antwortete nicht, aber meine Quelle war Don Hewitt, der legendäre Schöpfer und Produzent von 60 Minutes. Ich kannte Hewitt – er erzählte mir die Miller-Geschichte, während ich über ihn berichtete. Ein paar Jahre zuvor hatte 60 Minutes mir einige Recherchen abgekauft. Er könnte krustig sein. Aber er war zuverlässig – er hatte die größte Erfolgsbilanz im Rundfunkjournalismus.
Wenn Hewitt also sagte, dass Frau Miller diese Frage gestellt habe, stehe ich auf der Seite von Hewitt. Was Frau Millers schlüpfrige Nicht-Verleugnung betrifft, so spricht sie für den Charakter – sie ist keine gute Reporterin und sie ist keine gute Quelle. Jetzt bei Fox News eingebettet, hat sie endlich ihr wahres Zuhause gefunden.
Ich fühle mich jetzt besser.
