Präsident Barack Obama (Foto: Andrew Burton/Getty Images) Letzte Woche endete die endgültige Wahl von Präsident Obamas Amtszeit, bei der er nicht ersetzt wurde. Nach sieben Jahren im Amt und ebenso vielen Wahlen hat die Demokratische Partei eine schlimmere Niederlage einstecken müssen als die Republikanische Partei unter George W. Bush.
Auf fast allen Regierungsebenen haben Demokraten unter Obama mehr Sitze verloren als unter jedem anderen modernen Präsidenten mit zwei Amtszeiten, der auf Dwight Eisenhower zurückgeht. (Dazu gehören die Doppelpräsidentschaften von John F. Kennedy/Lyndon B. Johnson und Richard Nixon/Gerald Ford.)
Unter Obama haben die Demokraten 13 Netto-Senatssitze, 69 Sitze im Repräsentantenhaus, 11 Gouverneursposten, satte 913 Parlamentssitze und 30 Parlamentskammern verloren. laut Analyse von der Washington Post.
Das macht Herrn Obama zum Aufseher des größten Verlusts an Sitzen im Senat, im Repräsentantenhaus und in der bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaft aller letzten sieben zweijährigen Präsidentschaften, dem zweitgrößten Verlierer der Kammern der bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften (Herr Nixon/Herr Ford verlor 31 zu Mr. Obamas 30) und viertgrößter Verlierer von Gouverneursposten (verbunden mit Bill Clinton).
Trotz all der schmerzhaften Erinnerungen der Republikaner an das Jahr 2006 unter dem zweiten Herrn Bush, als die Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat massive Gewinne erzielten, kamen seine Verluste bei weitem nicht an die von Herrn Obama heran. Unter Bush verloren die Republikaner 9 Netto-Senatssitze, 42 Abgeordnetensitze, 7 Gouverneursposten, 324 gesetzgebende Körperschaften in den Bundesstaaten und 13 Kammern der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten.
Und das ist nicht einmal ein Abwärtstrend. Mr. Clinton schnitt auf allen Ebenen schlechter ab als Mr. Bush, mit Ausnahme der Senatssitze (Mr. Clinton verlor sieben gegen Mr. Bushs 9). Das soll nicht heißen, dass der nächste Präsident – Demokrat oder Republikaner – in Bezug auf den Verlust von Sitzen auf Bundesstaatsebene nicht schlechter abschneiden könnte als Obama, aber es gibt keinen Abwärtstrend, der dies zeigt, wie beispielsweise die sozialen Medien und die 24. Der einstündige Nachrichtenzyklus bombardiert die Amerikaner mit negativen Informationen, Präsidenten leiden.
Nach den Wahlen 2015 haben die Republikaner nun die totale Kontrolle über 30 gesetzgebende Körperschaften und die geteilte Kontrolle über weitere acht. Das ist die totale Kontrolle von 60 Prozent der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten.
Wenn jeder Staat mit vollständiger republikanischer Kontrolle über die Legislative für den Präsidentschaftskandidaten der Partei im Jahr 2016 stimmen würde, würden die Republikaner die 270 Wahlstimmen, die zur Sicherung der Präsidentschaft erforderlich sind, übertreffen und mit 317 abschließen. Wenn jeder Staat mit einem republikanischen Gouverneur für den Kandidaten der Partei in 2016 würden die Republikaner 337 Wählerstimmen erhalten.
Offensichtlich sind diese beiden Szenarien (vor allem das Gouverneursamt) höchst unwahrscheinlich, aber es ist trotzdem interessant, darüber nachzudenken. Und es gibt ein klares Bild davon, wie viel staatliche Kontrolle die Republikaner derzeit über das Land haben. Während der Obama-Ära haben sich die Wähler in Scharen für die Republikaner entschieden, nicht nur dank des hohen Interesses der Republikaner, sondern auch des geringen Interesses der Demokraten, die sich in den letzten sieben Jahren von niemand anderem als Herrn Obama inspirieren ließen.
Die New York Times stellt fest, dass ein Teil des Grundes für das mangelnde Interesse auf a zurückzuführen sein kann Mangel an aufstrebenden Demokraten im Kongress. Das Durchschnittsalter der drei führenden demokratischen Führer im Repräsentantenhaus beträgt 75 Jahre, während das Durchschnittsalter der drei führenden republikanischen Führer 48 Jahre beträgt.
Die Republikaner haben in den letzten Jahren hervorragende Arbeit in der Nachwuchsförderung geleistet. Der neue Sprecher des Repräsentantenhauses ist der 45-jährige Paul Ryan, und viele der Top-Stimmen der Partei im Senat sind unter 50 (einschließlich Ted Cruz und Marco Rubio, die jeweils für das Präsidentenamt kandidieren). Inzwischen sind die Top-Stimmen der Demokraten über 60.
Der Generationenunterschied zwischen den beiden Parteien führt zu einer Kluft, wenn Demokraten versuchen, zu behaupten, sie seien die Partei der Zukunft, obwohl ihre Stars in Wirklichkeit der Vergangenheit angehören. Republikaner können in dieser Situation Fuß fassen, indem sie Parteivertreter präsentieren, die besser auf das abgestimmt sind, was die Amerikaner heute sehen.
Republikaner schneiden bei Wahlen außerhalb des Jahres tendenziell besser ab als bei Präsidentschaftswahlen, und angesichts des Geldes, der Macht, der Verbindungen, des Bekanntheitsgrades und der Gunst der Medien von Hillary Clinton stehen die Republikaner einem harten Kampf um die Präsidentschaft gegenüber. Dennoch ist Frau Clinton keine inspirierende Figur, nicht einmal als potenzielle erste Präsidentin, wie es Herr Obama im Jahr 2008 war. Weibliche Wähler unterstützen Clinton nicht so, wie afroamerikanische Wähler Herrn Obama unterstützten.
Es bleibt abzuwarten, wie sich die Staatsgewinne der Republikaner 2016 auf die Landschaft auswirken werden, aber sie könnten ein Hinweis darauf sein, dass Frau Clinton möglicherweise nicht so unvermeidlich ist, wie die Republikaner befürchten.
Bernie Sanders hat eine neue Kampagnenanzeige
