Ridley Scotts Kingdom of Heaven, nach einem Drehbuch von William Monohan, wurde Berichten zufolge konzipiert, bevor die Invasion des Irak zeitgenössische christliche Soldaten gegen ihre muslimischen Kollegen ausspielen ließ. Dennoch gab es vor dem Irak nach dem 11. September immer größere Spannungen zwischen Christen und Muslimen. Es ist daher schwer vorstellbar, was sich Mr. Scott und Mr. Monohan mit dieser gewaltsamen Nachstellung der Kreuzzüge erhofften, die erstmals 1095 mit dem Ruf Gott will es ins Leben gerufen wurden! Der Mann, der dieses göttliche Dekret erließ, war der kriegerische Papst Urban II., der das christliche Europa kühn und dreist ermahnte, die heilige Stadt Jerusalem zurückzuerobern, die von den muslimischen Armeen erobert worden war, die im 7. Jahrhundert durch den Nahen Osten fegten.
Ironischerweise (oder vielleicht auch nicht) haben die Muslime im heutigen Nahen Osten eine längere und stärkere Erinnerung an die Kreuzzüge als wir im Westen. Ich kann mich an keine Filme zu diesem Thema seit Cecil B. DeMilles Produktion von The Crusades im Jahr 1935 erinnern, in der Richard Löwenherz (Henry Wilcoxon) Loretta Youngs christliche Prinzessin rettete, die von den Ungläubigen entführt wurde. Trotz dieser lächerlich melodramatischen Erfindung waren DeMille und seine Schriftsteller dem muslimischen Häuptling Saladin ungewöhnlich respektvoll. Ich erinnere mich an eine Szene, in der Richard die Macht seines Breitschwertes demonstriert, indem er einen Zementblock zerstört, nur um einen denkwürdig freundlichen Saladin zu erleben, der mit seiner Schwertklinge ein Taschentuch zerschneidet.
Der Punkt ist, dass Saladin in Großbritannien und Amerika immer als würdiger und ritterlicher Feind von Richard Löwenherz angesehen wurde. Daher bekommen Mr. Scott und Mr. Monohan in ihrer respektvollen Darstellung von Saladin, gespielt vom syrischen Schauspieler und Filmemacher Ghassan Massoud, keine zusätzlichen Pluspunkte für Toleranz.
Kingdom of Heaven beginnt auf einem durch und durch tristen französischen Hügel, wo Orlando Bloom finster als der Dorfschmied Balian glänzt. Seine Frau, die Selbstmord begangen hat, wurde gerade für ihre Sünden enthauptet; so war das Mittelalter von 1186. Balian wird von einer Gruppe schwer gepanzerter Kreuzfahrer besucht, die von Godfrey (Liam Neeson) angeführt wird, einem Ritter, der dem christlichen König von Jerusalem nahesteht. Godfrey gesteht, dass Balian sein unehelicher Sohn und einziger überlebender Erbe ist.
Zunächst lehnt Balian Godfreys Bitte ab, ihn auf seiner Rückreise nach Jerusalem zu begleiten. Später jedoch, nachdem Balian während eines Streits über den Selbstmord seiner Frau einen Priester ermordet hat, reitet er davon, um sich Godfrey anzuschließen. Als die Männer des Bischofs heranreiten, um ihn zu verhaften, weigert sich Godfrey, Balian zu übergeben, und es kommt zu einem tödlichen Kampf, in dem Godfrey schwer verwundet wird. Bevor er jedoch stirbt, schlägt er seinen Sohn zum Ritter und gibt sein Schwert weiter.
Schiffbrüchig auf dem Weg von Messina nach Jerusalem macht sich Balian auf den Weg durch die Wüste und begegnet einem muslimischen Stammesfürsten, den er in einem Streit um ein Pferd tötet. Aber ein guter Christ, der Balian ist, schont das Leben des Dieners seines Opfers. Und so geht es weiter, töte und predige, predige und töte, bis der Bildschirm ständig mit Leichen übersät scheint. In diesen Tagen des filmischen Overkills konnte ich die Gewalt ertragen, zumal sie durch computergenerierte Bilder magisch vergrößert wurde. Einige tausend Reiter (viele von der marokkanischen Armee) werden dank CGI die 200.000 Mann starke Streitmacht, die Saladin nach dem Tod des Königs und der Niederlage der neuen Tempelritter des Königs von Damaskus gegen den Jerusalemer Palast von König Balduin IV die Schlacht von Hattin.
Balian, der in Jerusalem ohne Ritter geblieben ist, um die Stadt zu verteidigen, fährt fort, alle einfachen Leute zum Ritter zu schlagen und eine tapfere Verteidigung gegen Saladins massiven Angriff aufzubauen, bei dem alle Arten von Holztürmen und ballistischen Geräten eingesetzt werden (genau wie in DeMilles Film von 1935).
Als epischer Held muss ich leider sagen, Mr. Bloom tut es einfach nicht für mich; und als sein Liebesinteresse tut Eva Greens Sibylla – die Frau des unglückseligen Tempelritters Guy de Lusignan (Marton Csokas) – noch weniger. Ihre allzu häufigen Kostüm- und Frisurenwechsel werden lächerlich, da die Zahl der Körper ständig steigt.
Und die gerechte Rhetorik hört nie auf, ob vor, während oder nach all dem Gemetzel: Alle Religionen tolerieren, den Armen und Hilflosen helfen, den Weg nach Jerusalem für Pilger offen halten, deine Seele behalten, immer die Wahrheit sagen, dir vergeben! Feinde. Ich mag einige der Worte falsch verstehen, aber das religiöse Gefühl häuft sich zu einem Turm aus politisch korrektem Wackelpudding.
Aber zumindest das Spektakel ist beeindruckend. Bei gemeldeten Kosten von 140 Millionen US-Dollar sollte man das hoffen.
Lauf, Lili, lauf
Benoît Jacquots A Tout de Suite (Right Now) nach seinem eigenen Drehbuch, basierend auf den Memoiren von Elizabeth Fager, When I Was 19, erzählt eine scheinbar vertraute Geschichte, aber auf eine gewagt originelle Weise. Die flüchtige, etwas verwöhnte Pariser Kunststudentin Lili (Isild Le Besco) holt nach der Trennung von ihrem Freund einen leise mysteriösen Marokkaner in einem Nachtclub ab. Nachdem sie mit ihm geschlafen hat, ruft er sie eines Nachts an, um ihr mitzuteilen, dass er und ein Verbündeter eine Bank ausgeraubt, einen Kassierer getötet und mit einer Geisel entkommen sind. Kann er vorbeikommen? Sie sagt sofort Ja. Später fragt sie ihn, ob sie ihn bei seiner weiteren Flucht vor dem Gesetz mit seinem Partner (Nicolas Duvauchelle) und dessen Freundin (Laurence Cordier) begleiten kann.
Arthur Penns Bonnie and Clyde (1967) kommt einem in den Sinn, und Mr. Jacquot zögert nicht, in Interviews solche offensichtlichen Einflüsse anzuerkennen, darunter auch Fritz Langs You Only Live Once (1937), Nicholas Rays They Live by Night (1949). , Jean-Luc Godards Pierrot le Fou (1965) und Terrence Malicks Badlands (1973). Aber er hat Recht, wenn er sagt, dass A Tout de Suite im Guten wie im Schlechten in eine völlig andere Richtung geht als seine Vorgänger.
Es sei darauf hingewiesen, dass die einzigen Filme dieser Gruppe in Schwarzweiß aus den Jahren 1937 und 1949 stammen, als Schwarzweiß die Norm war, während die drei späteren Filme in Farbe waren, obwohl sie Noirs waren. Doch hier sind wir im Jahr 2005, und A Tout de Suite ist schwarz-weiß, obwohl sich die Handlung von Paris nach Spanien, nach Marokko und Griechenland verlagert. Eigentlich ein so schlichter Schwarz-Weiß-Film, insofern der Schwerpunkt auf der weiblichen Hauptrolle liegt, nicht auf den Abenteuern eines Paares auf dem Lam oder der internationalen Kulisse.
Als die beiden Justizflüchtlinge getrennt werden, bleibt der Film also bei dem Mädchen, während der Junge in Vergessenheit gerät. Sie bekommt alle Nahaufnahmen, und die Kamera folgt ihr voyeuristisch durch all ihre erotischen Abenteuer, die mal zwei Männer und mal eine andere Frau miteinbeziehen. Doch auf seltsame Weise bleibt sie der Liebe ihres Lebens treu, auch nachdem er bei einer Schießerei erschossen wurde (von der sie nur durch eine knappe Radiomitteilung erfährt). Dass Lili eine Frau der 70er Jahre ist, spiegelt die autoritäre Überzeugung von Frau Fager wider, dass dies das Jahrzehnt des Durchbruchs war, vielleicht weil sie selbst zu dieser Zeit 19 Jahre alt war.
Das Pferd und die Kutsche
Yvan Attals Happily Ever After ist der dritte Film des dreifach bedrohlichen Drehbuchautors, Regisseurs und Schauspielers, der erneut seine echte Lebensgefährtin Charlotte Gainsbourg als Leinwandfrau gecastet hat. Leider hatte ich nie die Gelegenheit, die ersten beiden Attal-Gainsbourg-Kollaborationen zu sehen, aber ich kann die Begeisterung, dass Happily Ever After die beste der drei ist, gut glauben. Es ist sicherlich der lustigste und bewegendste Bericht über die Launen und Spielarten der ehelichen Liebe, mit oder ohne Kinder, den ich dieses Jahr gesehen habe. Der französische Originaltitel lautete Ils Se Mariérent et Eurent Beaucoup d’Enfants (wörtlich: Sie waren verheiratet und hatten viele Kinder), was die gallische Version ist, und so lebten sie glücklich bis ans Ende ihrer Tage.
Gabrielle (Ms. Gainsbourg) ist eine Immobilienmaklerin, die mit dem Autohändler Vincent (Mr. Attal) verheiratet ist. Vincent hat zwei Fußballspieler bei der Arbeit, Georges (Alain Chabat) und Fred (Alain Cohen). Georges ist unglücklich und stürmisch mit Nathalie (Emmanuelle Seigner) verheiratet, während Fred Single ist und mit spektakulärem Erfolg auf dem Feld spielt - bis eine Freundin schwanger wird und er fester ist als seine beiden Freunde. Vincent seinerseits lässt sich tief und ehebrecherisch mit einer Frau ein, die er in einem Massagesalon (Angie David) trifft. Ein Großteil der Komödie entsteht dadurch, dass Männer und Frauen gleichermaßen von ihrer Unsicherheit darüber gequält werden, was und wen sie im Leben wirklich wollen. Anouk Aimée und Claude Berri, als Vincents lang verheiratete Mutter und Vater, beschwören den ergreifenden Zauber ihrer jugendlichen Vergangenheit, um ein unvergessliches Bild von zwei alten Eheleuten zu projizieren, die gelernt haben, ein ganzes Leben lang zusammenzuleben, ohne sich wirklich zu unterhalten oder zu kommunizieren .
Gabrielle wird von Beginn des Films an mit den grenzenlosen Möglichkeiten bedrängt, über mögliche Alternativen zum vermutlich untreuen Vincent zu phantasieren. Bei zwei Gelegenheiten findet sie sich in einer Fantasie mit Johnny Depp wieder, der im Traum unpassend bebrillt ist. Doch in ihren Momenten der Intimität sind Gabrielle und Vincent zu den aufbrausendsten Farce fähig. Die Schönheit des Films liegt in seinen fließenden, gut getimten Übergängen von ausgelassener Fröhlichkeit zu nachdenklicher Melancholie. Es ist nicht allzu weit hergeholt, solche Übergänge als Tschechowian zu beschreiben. Wenn Sie jemals die Chance haben, Happily Ever After an einem Ort und in irgendeiner Form zu sehen, lassen Sie alles fallen und sehen Sie es sich an.
Stalin verstehen
Slava Tsukermans Stalins Frau dient als Aufklärung für diejenigen unter uns, die in den Jahren, in denen er als Generalsekretär der Kommunistischen Partei der UdSSR und als totaler Diktator des sich ausbreitenden Sowjetimperiums (1922-1953) diente, wenig oder gar nichts über Stalins Privatleben wissen. . Eine Zeitlang wurde Stalin als tödliche Bedrohung für die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten wahrgenommen; auch eine Zeitlang war die Linke im Westen zwischen den Stalinisten und den Antistalinisten oder Trotzkisten polarisiert. Ich war nie Teil dieser Polarisierung, da ich in einer griechischen Monarchisten und US-Republikaner, also antikommunistischen und antisozialistischen Familie aufgewachsen bin. Meine Leute haben sich für Hitler und Franco stark gemacht – bis Hitler in Griechenland einmarschiert ist. An diesem Punkt entschieden mein Vater und meine Mutter, dass Hitler zu weit gegangen war, und wandten sich an Churchill und Roosevelt – die sie offiziell verachteten –, um zu helfen, das Mutterland zu retten. Ich habe mich nie gegen die Meinungen meiner Eltern gewandt und fühlte mich von der universellen Dämonisierung Stalins mehr verwirrt als verraten.
Herr Tsukerman untersucht den mutmaßlichen Selbstmord von Stalins Frau Nadezhda Alliluyeva im Jahr 1932 durch eine Kombination aus ausgegrabenen Archiven und Interviews mit Zeugen der Ereignisse, die zu ihrem Tod führten, inmitten geflüsterter Gerüchte über eine Pistole auf ihrem Kissen. Doch für den oft geäußerten Verdacht, Stalin selbst habe seine Frau ermorden lassen, gibt es keine rauchende Waffe. Was die verfügbaren Beweise zeigen, ist, dass er zu einer so heimtückischen Tat fähig war – schließlich hatte seine rücksichtslose Kollektivierungs- und Enteignungspolitik, um die Menschen in den großen russischen Städten auf Kosten der Landmassen zu ernähren, begonnen, die begun Tod von Millionen seiner eigenen Leute, meist durch Hungersnöte.
Das auffälligste an Stalins Frau ist jedoch nicht die Schreckenslitanei, die er über das russische Volk entfesselte, sondern das verblüffende Porträt Stalins in seinen frühen Jahren als charmante, verführerische Persönlichkeit, zu der Menschen beiderlei Geschlechts eifrig hingezogen wurden. Wenn Diktatoren wie Hitler und Stalin fallen, sind sie so vollkommen dämonisiert, dass man sich kaum vorstellen kann, wie sie überhaupt an die Macht gekommen sind. Natürlich bezauberte Stalin noch bis in die 1940er Jahre nüchterne Leute wie Churchill und Roosevelt. Und es ist reichlich dokumentiert, wie er einen sterbenden Lenin überlistete, der ihm an der Staatsspitze zutiefst misstraute.
Im gefährdeten Alter von 16 Jahren heiratete Nad-ezhda Alliluyev (1901-1932) den 23 Jahre älteren Joseph Stalin. Es gab damals Gerüchte, dass er sie in einem Zug vergewaltigt und, als sie von ihrer Familie konfrontiert wurde, zugestimmt hatte, sie zu heiraten. Aber diese Geschichte wurde von ihren überlebenden Kindern und anderen Beobachtern bestritten, die sich erinnern, dass Nadezhda schon in ihrer frühen Jugend in Stalin verknallt war. Nadezhda entpuppt sich in diesem Film als komplexe, gewissenhafte, streng selbstlose Persönlichkeit und unvermeidliches Opfer ihres machtkorrupten Ehemanns. Während dieser grimmigen Misallianz bekommt man ein Gefühl für die Nuancen des Lebens in Russland vor und nach der Revolution. Wenn Sie die geringste Neugier auf die Menschen und die Zeit haben, ist Stalins Frau obligatorisch.
