Mitbegründer von theSkimm Danielle Weisberg und Carly Zakin.Noam Galai/Getty Images Verbringen Sie mehr als 10 Minuten auf einer Cocktailparty (oder einem Abendessen, einer Babyparty oder einem anderen Ort, an dem ein gewöhnlicher Diskurs stattfindet) und Sie werden feststellen, dass unabhängig von Alter, Rasse, Geografie oder Einkommen das gleiche Gespräch stattfindet:
Ist das mit Russland nicht schrecklich?
Ich weiß. Es ist erschreckend, darüber nachzudenken.
Oh hey, sieh mal, Jill ist hier!
Jill, ich liebe dein Kleid. Sag mir, wie geht es deiner Mutter?
[Szene beenden]
Das sind die Gespräche, die wir miteinander führen.
Wir vermeiden ernste Themen wie die Pest. So sehr, dass, bitte, Jungs, können wir das nicht jetzt tun? ist ein gängiges Plädoyer an Esstischen in ganz Amerika.
Kein Wunder, dass ein Newsletter, der uns so anspricht, wie wir miteinander sprechen, Erfolg hat.
Der Skimm ist ein täglicher Newsletter für vielbeschäftigte berufstätige Frauen, der die Nachrichten des Tages auf unterhaltsame (wenn auch leichtfertige) Weise zusammenfasst. Und letzte Woche veröffentlichte Slate einen Artikel, in dem er und seine Leser in einem Artikel mit dem Titel Der Skimm ist der Ivanka Trump der Newsletter.
Es war nicht als Kompliment gedacht.
Der Artikel argumentierte, dass die Verdummung wichtiger Themen durch den Skimm anstößig für Frauen ist und eine Legion von Anhängern schafft, die sich mehr darum kümmern, auf Dinnerpartys klug zu klingen als die eigentlichen Probleme.
(Ergo, die Ivanka-Referenz.)
Was mich an dem Slate-Artikel erschreckt, ist die Art und Weise, mit der er etwas verteufelt, mit dem Slate mitgeschaffen hat (eine sensationelle Kultur, die nach Soundbites hungrig ist) und das dringendere Problem ignoriert:
Der Skimm spiegelt genau die Tiefe wider, mit der wir als Land mit Informationen umgehen.
Schande Leser des Skimm (die auch ehem , Leser von Slate) macht diese Tatsache nicht weniger wahr.
Und hierin liegt alles, was mit der Linken nicht stimmt.
Ja, es wäre fantastisch, wenn alle zu den Themen gelesen würden, über die sie abstimmen müssen. Ja, ich glaube sie sollte Sein. Ja, ich glaube ich sollte Sein. Aber Tatsache ist, dass die meisten Leute es sind nicht . Und das macht sie nicht gefährlich, wie der Artikel behauptet.
Es macht sie menschlich.
Der durchschnittliche Nachrichtenkonsument liest nicht die Details der Ereignisse in Syrien, versteht keine Subprime-Hypotheken und ist sich nicht ganz sicher, wie Flynns Stellenbeschreibung tatsächlich lautete.
Die Mehrheit der Menschen, die die Nachrichten sehen, möchte das Gefühl haben, mit dem Zeitgeist Schritt zu halten und in ihren sozialen Kreisen informiert zu sein.
Sie sind nicht von Natur aus an den Nachrichten interessiert.
Sonst würden wir CSPAN mit angehaltenem Atem beobachten. Aber wir sind es nicht. Wir sehen den Bachelor.
Deshalb sind Medien (wie, ehem , Slate) greifen zu Klickköder und Sensualismus und Empörung, um die Aufmerksamkeit der Leute zu behalten. Wir mögen unterhalten werden .
Bevor Sie eine Grimasse über Ihren Computer ziehen und denken, Ugh, was für eine traurige Aussage über Amerika, lassen Sie mich Sie daran erinnern, dass dies eine der unglaublich Dinge über Amerika: Wir haben ein System eingerichtet, mit dem Sie Ihr ganzes Leben schlecht informiert und dennoch gut leben können.
Versteh mich nicht falsch – ich argumentiere nicht mit dir sollte unwissend sein. Ich behaupte das in Amerika du kann sein und Ihr tägliches Leben hat wenig Konsequenzen.
Meine Cousinen in Israel teilen diese Freiheit nicht. Nicht, weil es irgendein Gesetz vorschreibt, sondern weil jeden Tag jemand versucht, sie zu bombardieren. Ihre Unwissenheit (sollten sie es haben) ziemlich buchstäblich beeinflusst ihr Leben.
Mein Punkt ist:
Menschen für ihre Unwissenheit zu beschämen, ist keine wirksame Strategie für Veränderungen.
Dennoch scheint es derzeit die Strategie der Wahl für die Linke zu sein. Bedenken Sie Folgendes: Wann haben Sie das letzte Mal jemanden als Rassist bezeichnet? und sie hielten inne und sagten: Hmm, vielleicht bin ich das? Super Punkt, danke.
Noch nie. Das passiert nicht.
Die Linke schreit schnell Rassist! oder Überprüfen Sie Ihr Privileg! an jeden, der etwas sagt, mit dem er nicht einverstanden ist. Und es ist nicht hilfreich, auch wenn es wahr ist (und oft ist es wahr).
Du könntest sich für einige Momente intellektuell überlegen fühlen . Sogar bestätigt. Aber es treibt das Gespräch nicht voran.
Tatsächlich hat es den gegenteiligen beabsichtigten Effekt.
Ich bin in Texas aufgewachsen, wo ich vielen rechtsgerichteten, wohlhabenden weißen Männern mittleren Alters ausgesetzt war. Und ich kann dir sagen, dass du schreist, dein Privileg zu überprüfen macht sie verwirrt, nicht erleuchtet (vertrau mir, ich habe es versucht).
Zum einen wissen sie nicht, was es bedeutet. Also blähen sie ihre Brust auf und verwenden den Begriff als Spitznamen, den sie mit Stolz tragen. Für alle links wäre das peinlich. Für sie macht es sie stärker, indem es ihren Status in der Gruppe stärkt (das hat mit der Psychologie der Gruppenidentifikation ).
Und um die Kluft zwischen uns weiter zu vertiefen, sind wir privilegiert. Na und?
Namensaufruf funktioniert nur, wenn die Person bereits fühlt sich unsicher über das, was sie sind. Oder hat einen Einblick in das, was Sie ihnen vorwerfen.
Jemanden als privilegiert anzurufen ändert nichts an der Tatsache, dass er privilegiert SIND.
Genauso bei rassistisch. Und sexistisch. Und Autokrat. Es ist keine produktive Art, Ihren Standpunkt zu vertreten.
TL;DR: Scham als Strategie einzusetzen ist nicht sinnvoll.
Was uns zurück zum Slate-Artikel bringt. Beschäftigte Frauen, die sich anpassen wollen, als gefährlich zu bezeichnen, bedeutet, das System zu ignorieren wir haben eingerichtet so sein.
Wir haben die Leute mit Informationen überladen, die täglich 600 Warnungen an Menschen mit Vollzeitjobs und Familien geben. Wir haben ihr Vertrauen missbraucht, indem wir uns mehr um Bewertungen und Werbeeinnahmen als um Qualität gekümmert haben.
Wir haben eine Kultur geschaffen, die Wert legt klingend smart over klug sein.
Wir haben eine Kultur geschaffen so reich und isoliert dass wir nicht einmal ehrliche Gespräche über echte Probleme führen können, aus Angst, Federn zu zerzausen und beim Abendessen unangemessen zu sein.
Die Leute sind verrückt. Die Leute sind frustriert. Wir müssen in der Lage sein, produktive Argumente zu wichtigen Themen zu führen. Aber das können wir nicht, wenn wir uns ständig gegenseitig beschämen.
Sei es durch Labels, intellektuelles Mobbing von Menschen in Remission oder, ein Schimpfen posten auf Slate – Es ist kein Wunder, dass die Leute lieber vermeiden, als sich mit den Fakten auseinanderzusetzen.
Das Problem ist nicht der Skimm. Das Problem sind wir.
Machen Sie Platz für unangenehme Gespräche, geben Sie zu, was Sie nicht wissen, und erlauben Sie den Leuten, Fragen zu stellen, die ihre Unwissenheit offenbaren könnten.
Und vielleicht, nur vielleicht, werden wir Fortschritte machen.
Margo Aaron ist eine überzeugende Sprachanalytikerin, die bei, über Psychologie, Marketing und Unternehmertum schreibt Das scheint wichtig zu sein .
