Hillary Clinton feiert ihren Sieg in der New Yorker Vorwahl in ihrem 12.495-Dollar-Armani-Mantel(Foto: Spencer Platt für Getty Images) An einem lauen Abend im April betrat Hillary Clinton das Podium im Ballsaal Metropolitan des Sheraton New York Time Square. Sie war gerade zur Siegerin der demokratischen Vorwahlen in New York gekrönt worden, einem Wettbewerb, dessen Sieg nicht die endgültige demokratische Präsidentschaftsnominierung garantierte, aber für Clinton war dieser Sieg persönlich. Dies war der Staat, in dem sie ihr erstes politisches Amt gewann, wo sie acht Jahre lang als Senatorin tätig war. Es war der Staat, der es ihr erlaubte, ihren politischen Ambitionen den Weg zu ebnen, Ambitionen, die sie dazu brachten, in diesem Raum zu sein, auf diesem Podium zu stehen; der Gewinner einer weiteren demokratischen Vorwahl.
Mit sichtlich erleichterter Miene und einem Lächeln, das ihr Gesicht beinahe in zwei Hälften teilte, bedankte sich Clinton bei ihren Unterstützern und sprach darüber, wie sie als Präsidentin für wirtschaftliche Gleichberechtigung kämpfen würde. Sie sah selbstbewusst aus, ihr kurzes Haar war seitlich gescheitelt und eine rot-weiß-schwarze Jacke mit Mikrokaromuster schmückte ihre Schultern. Was zu dieser Zeit nicht bekannt war, war, dass die Jacke, die sie trug – ein Armani Frühjahr 2016-Design – im Einzelhandel für 12.495 US-Dollar verkauft wurde. Und so verlief die Rede ohne Zwischenfälle. 
Die fragliche Jacke, getragen von Clinton(Foto: Getty Images).
Das heißt, bis letzten Montag, als Leah Bourne im at NYPost Pleite die Nachrichten über die Kosten von Mrs. Clintons Jacke. Sowohl die Medien als auch der Twitter-Vers reagierten fast sofort. Die meisten machten sich über Clintons Wahl lustig und unterstrichen die Heuchelei, etwas so unerschwinglich teures zu tragen, während sie über die Gefahren der Einkommensungleichheit sprachen.
Aber während Clinton über Einkommensungleichheit sprach, war dies nicht der Zweck ihrer Rede. Ungleichheit machte einen Teil einer 20-minütigen Selbstbeglückwünschungsrede aus. Tatsächlich rechtfertigt der Kontext ihre Outfit-Wahl. An einem Abend, als sie herauskam, um ihren Sieg zu feiern, trug sie eine raffinierte, schlichte Jacke; eine Jacke, die ein Gefühl von Autorität verlieh, vielleicht sogar einen präsidentiellen Ton (insbesondere innerhalb der weißen und roten Karos). Es war keine Nacht, um eine normale Amerikanerin zu sein, sondern eine Nacht, um sich als Anführerin zu präsentieren.
Klar, es erscheint ihr widersprüchlich, eine Jacke zu tragen, die so viel kostet, wie ein Mindestlohnarbeiter im Jahr verdient, während sie von Einkommensungleichheit spricht. Es ist sicherlich ironisch, vor allem mit der Fähigkeit, ihren Fauxpas einen genauen Preis zu nennen. Aber nur ein paar Monate zuvor tat Barack Obama während seiner Rede zur Lage der Nation im Januar dasselbe. Er trug einen teuren, gut geschnittenen Anzug aus feiner italienischer Wolle, der Tausende von Dollar kostete, während er den Hauptteil seiner Rede der Einkommensungleichheit widmete. Der Unterschied? Obama ist ein Mann. Und Männer in der Politik werden selten dafür verspottet, dass sie Geld für Kleidung ausgeben. 
Präsident Barack Obama hält seine Rede zur Lage der Nation vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses auf dem Capitol Hill am 12. Januar 2016 in Washington, D.C. in einem maßgeschneiderten dunklen Anzug aus feiner italienischer Wolle (Foto von Evan Vucci – Pool/Getty Images)(Foto von Evan Vucci - Pool/Getty Images)
Aber in Wahrheit ist es nicht so einfach. Die Politik hinter der politischen Kleidung ist ziemlich komplex, mit einer gehörigen Portion Sexismus und einigen Idealen der Aufklärungszeit.
In Amerika ist die gängige Meinung, dass man sich mit der Mode verbünden muss, um der Hierarchie, der Oberflächlichkeit zu verfallen; ein Gräuel für diejenigen, die an die Demokratie glauben. Mode bewegt sich zu schnell, sie konzentriert sich zu sehr auf Schmuck und sieht besser aus als die Konkurrenz. Diese Missachtung der sich ständig ändernden Sitten der Mode nannte der Kulturtheoretiker J.C. Flügel The Great Masculine Renunciation in seinem gleichnamigen Essay, in dem ein Mann in einer Welt nach der französischen Revolution seinen Anspruch aufgab, als schön zu gelten. Mode für den modernen Mann bedeutete, „richtig“ gekleidet zu sein, nicht elegant oder aufwendig gekleidet zu sein. Flügel hielt eine solche Änderung für demokratisch. Daß eine Uniformität der Kleidung jene Unterschiede aufheben konnte, die früher die Reichen von den Armen getrennt hatten.
Dies ist das Kernprinzip, das die Bedeutung des dunklen, tristen Anzugs umgibt: Er steht für Demokratie, eine Affinität für alle Menschen im gesellschaftspolitischen Spektrum. Und deshalb halten sich Politiker in einer immer legerer gekleideten Welt immer noch an diese strenge Kleiderordnung. Der Anzug ist für die Politik so wichtig, dass ein öffentlicher Auftritt eines männlichen Politikers ohne Krawatte ausreicht, um politische und modische Kommentare zu entfachen.
Aber es gibt einen wichtigen psychologischen Grund für Politiker, sich an diese Kleiderordnung zu halten. Daniel Leonhard Purdy, in der Einleitung zu seinem Buch, Der Aufstieg der Mode , eine Zusammenstellung der Schriften verschiedener Kultur-, Soziologie- und Modetheoretiker, schrieb:
Die dunkle Kleidung, die die große männliche Entsagung mit sich brachte, immunisierte die Männer nicht vor genauerem Hinsehen; vielmehr intensivierten sie die moralische und psychologische Beobachtung, die eine respektable Gesellschaft ihrer männlichen Mitglieder machte… Die Absicht hinter der Untersuchung männlicher Kleidung war, die einzigartigen psychologischen Merkmale zu entdecken, die sich in den Gesichtszügen und Körpergesten eines Individuums verbergen. Dunkle Kleidung neutralisierte mögliche Ablenkungen des Auges und fokussierte so die Beobachtung immer stärker auf Details wie die Wölbung der Augenbraue, die Form der Nase, ein Zucken der Lippen beim Sprechen. Diese Eigenschaften galten als das wahre Ziel der Physiognomie – der subtilen und zweifelhaften Kunst, den Charakter anhand des Aussehens zu erkennen.
Ein richtiger Anzug ermöglicht es den Wählern, sich auf den Kandidaten und seine Politik zu konzentrieren. Deshalb kann Donald Trump mit seinen 7.000 Dollar teuren Brioni-Anzügen immer noch als Mann des Volkes angesehen werden, obwohl er eindeutig zu den 1 Prozent gehört. Deshalb kann Obama, der eine Vorliebe für Anzugjacken aus feiner italienischer Wolle von Maßschneider Martin Greenfield (deren Anzüge ab 2.000 Dollar kosten) bevorzugt, Reden über Ungleichheit halten, ohne seine Kleiderwahl zu kommentieren. 
Donald Trump trägt bei einer Kundgebung einen Brioni-Anzug im Wert von 7.000 US-Dollar(Foto: Rob Kerr für AFP/Getty Images)
Aber für Kandidatinnen, deren Kleidung ein breiteres Spektrum hat und individueller ist, kann es schwierig sein, Kleidung zu finden, die beim Wähler nicht negativ auffällt.
Als Hillary Clinton ihre politische Reise als New Yorker Senatorin begann, begann sie, eine Vielzahl von Hosenanzügen in einem Regenbogen aufeinander abgestimmter Farben zu tragen. Sie versuchte, ihr Image als ehemalige First Lady abzulegen, wo sie für ihre altmodischen Pastellrockanzüge bekannt war. Verglichen mit dem ehrerbietigen Image, das ihr ihre frühere Garderobe verlieh, hatte diese neue einen optischen Schlag. Es schrieb ein Gefühl von Furchtlosigkeit und Macht zu und ermöglichte es den Menschen, sie als mehr als nur die Frau eines Politikers zu sehen – sie war der Politiker.
Doch trotz des Festhaltens an der Silhouette des männlichen Anzugs waren die leuchtenden Farben für einen potenziellen Präsidentschaftskandidaten zu grell. Und so lenkte ihre Garderobe während ihres Präsidentschaftswahlkampfs 2008 von ihrer Kompetenz ab. Obwohl ihre Erfahrung ihre Konkurrenz – den Community-Organisator Barack Obama – bei weitem übertraf, ließen ihn seine langweiligen, dunklen Anzüge viel kompetenter erscheinen. Neben seinen ernsten Anzügen wirkten ihre hellen Hosenanzüge im Vergleich dazu fast kindisch.
Für den diesjährigen Präsidentschaftswahlkampf hat Clinton ihr Spiel erhöht. Laut der NYPost , Clinton hat ein Team von Bildexperten eingestellt, darunter die ehemalige Michelle Obama-Mitarbeiterin Kristina Schake, um sie zuordnen zu können. Diese Überarbeitung des Stils mag bis in den sechsstelligen Bereich gekostet haben, aber weil sie moderner, funktionaler und weniger auffällig ist, sind diese übermäßigen Ausgaben tatsächlich unter dem Radar verschwunden, ähnlich wie die übermäßigen Ausgaben, die in die Garderobe eines männlichen Politikers investiert wurden.
Als die NYPost schlussfolgert, dass die Kampagne stilistisch erfolgreich gewesen wäre, wenn sich die Wähler weniger darauf konzentrieren würden, was Clinton trägt als in der Vergangenheit. Diese Strategie hat sich bewährt: Es dauerte zwei Monate, bis das Preisschild ihrer Armani-Jacke ans Licht kam. Vergleichen Sie dies mit dem Aufruhr über Sarah Palins auffällige Designergarderobe. Vorher war sie so altbacken wie in Hillary Clintons First-Lady-Zeiten, das Aushängeschild der Fußball-Mama. Aber als die Image-Experten des RNC sie erwischt hatten, begann sie, enganliegende, auffällige Rockanzüge mit Designernamen wie Valentino, Elie Tahari, Escada und St. John auf dem Label zu tragen. Und sie wurde, zumindest in den liberalen Medien, wegen ihrer elitären Entscheidungen weithin angeprangert.
Ein Präsident muss zuordenbar sein, aber er oder sie muss auch Präsident sein. Präsidentschaftskandidat zu sein erfordert ein großes Budget für die Garderobe, um die Kleidung unterzubringen, die für das Aussehen der Rolle erforderlich ist. Es ist Teil der Ökonomie der Politik. Der Anführer der freien Welt sollte nicht im Namen der Beziehungsfähigkeit bei Walmart einkaufen. Hillarys teure Kleidung hervorzuheben und die von Präsident Obama zu ignorieren, ist sexistisch und heuchlerisch. Hillary für ihre Modewahl zu verspotten, aber nicht für Obamas, macht sich nicht einfach über ihre Trennung von den Armen lustig; es verspottet ihre Entscheidung, sich über die Objektivierung zu erheben, um das mächtigste politische Amt in Amerika zu übernehmen.
