Würde ein von Trump geführter Krieg mit dem Iran ausreichen, um den Entwurf wieder einzuführen?

Der mögliche Krieg der Woche der Trump-Administration scheint der Iran zu sein. Am späten Sonntagabend explodierte der Präsident auf Twitter und brach den Großbuchstaben-Knopf aus, um dem iranischen Präsidenten Hassan Rohani eine Meinung zu geben.

Früher an diesem Tag, 22. Juli, Rouhani gab eine relativ einfache Grundplatte aus (durch Iranische Rhetorik-Standards , zumindest) Drohung gegenüber den USA, die Trump auffordert, nicht mehr mit dem Löwenschwanz zu spielen und Frieden mit dem Iran zu schließen oder bereit zu sein, die Mutter aller Kriege zu kämpfen. Trump antwortete in gleicher Weise (aber mit mehr Großbuchstaben und weniger coolen Löwenschwanz-Analogien):

An den iranischen Präsidenten Rouhani: NIEMALS, NIEMALS WIEDER DIE VEREINIGTEN STAATEN BEDROHEN, ODER SIE WERDEN FOLGEN ERLEBEN, DIE WIE WENIGE IN DER GANZEN GESCHICHTE JE ERLEBT HABEN. WIR SIND KEIN LAND MEHR, DAS FÜR IHRE Wahnsinnigen WORTE VON GEWALT UND TOD STEHEN WIRD. SEI VORSICHTIG!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 23. Juli 2018

Für gesunde Männer ab einem bestimmten Alter birgt das Säbelrasseln des Präsidenten eine ganz deutliche Angst: dass dies vielleicht der große wird und das Militär die Wehrpflicht wieder aufnimmt.

Glücklicherweise gibt es gute Nachrichten: Experten sagen, dass die Chancen, dass Trump den Wehrdienst wieder einsetzt, sehr, sehr gering sind – selbst wenn wir in den Iran einmarschieren würden. Aber Amy Rutenberg, Assistenzprofessorin an der Iowa State University, deren Arbeit sich auf die Einberufung amerikanischer Staatsbürger konzentriert, sagt das Warum die USA würden den Entwurf nicht neu starten, ist etwas komplizierter.

Was es in der Vergangenheit wirklich erfordert habe, ist ein Gefühl der Lebensgefahr in einem Konflikt, der bekämpft werden muss, sagte Rutenberg gegenüber Braganca. Über Jahrzehnte der modernen Geschichte stellten die Sowjetunion und der globale Kommunismus diese tödliche Gefahr dar, die es den USA ermöglichte, vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis nach Vietnam effektiv eine aktive Wehrpflicht durchzuführen.

Politiker und Anwerber des Militärs versuchten erfolgreich, ein ähnliches Gefühl der tödlichen Gefahr nach dem 11. September wieder herzustellen. Aber Rutenberg wies darauf hin, dass selbst der größte Angriff auf US-Boden seit Pearl Harbor nicht ausreichte, um den Kongress dazu zu bringen, einen Entwurf wieder aufzunehmen.

Die Latte für den Start eines neuen Drafts wäre unglaublich hoch, sagte Rutenberg. Ich bin mir nicht einmal sicher, was es sein würde. Ich denke, die Vietnam-Generation müsste vorbei sein, oder die Angriffsdrohung müsste katastrophal sein.

Rutenberg sagte, dass das Land mit dem Fortschreiten des kontinuierlichen Kalten Krieges einen demografischen Wandel erlebte, wer genau seine Kriege führte. Nach der Massenmobilisierung des Zweiten Weltkriegs wurden Aufschiebungen von der Einberufung – Umstände wie medizinische Bedingungen oder Einschreibung ins College – leichter zu erreichen, was die Hauptlast der Einberufung auf Bevölkerungsgruppen verlagerte, die weniger wahrscheinlich einen Grund fanden, nicht dorthin zu gehen.

Präsident Trump zum Beispiel erhielt fünf separate Entwurfsaufschiebungen für Vietnam – vier im College und einer für die berüchtigten Knochensporne in seinen Füßen. Mehr als eine Million andere Amerikaner hatten weniger Glück, insbesondere Menschen, die es sich nicht leisten konnten, ein College zu besuchen oder zu behaupten, dass ihre Arbeit eine wesentliche zivile Operation sei. Und in Vietnam befanden sich Wehrpflichtige überproportional an vorderster Front, da sie bei ihrer militärischen Besetzung kaum eine Wahl hatten und anschließend in die Infanterie eingeteilt wurden.

Nach Vietnam, mit der öffentlichen Unterstützung für den Krieg und der Meinung des Militärs auf einem Allzeittief, verwandelten sich die USA in ein freiwilliges Militär und entfernten sich von eingezogenen Truppen an der Front. Aber lustigerweise zielt die moderne Rekrutierung immer noch auf die gleichen Bevölkerungsgruppen ab wie der Entwurf.

Ohne die Wehrpflicht, sagt Rutenberg, hat sich das Militär einer Verlockungsstrategie zugewandt – Leistungen, höhere Löhne, Arbeitsplatzstabilität und zukünftige Aufstiegsversprechen wie die G.I. Rechnung. So wie ein Kind aus der oberen Mittelschicht aus Queens den Entwurf mit College und einer bequemen Diagnose von schlechten Füßen überspringen könnte, wird ein Kind aus der Mittelschicht, dessen Eltern eine gute Krankenversicherung haben und das Geld für seine Studiengebühren nicht sehr ausfallen angelockt durch das Versprechen einer Gesundheitsversorgung der Veterans Administration und einem harten Job, der weniger als 40.000 US-Dollar pro Jahr einbringt. Aber für jemanden aus einer armen Familie, der wenig Aussichten aufs College oder einen festen Job hat, mag das nach einem ziemlich guten Geschäft klingen.

Eine der Kehrseiten der Wehrpflicht, sagte Rutenberg, ist, dass die Mehrheit unseres Militärs Leute sind, die nicht unbedingt viel politische Macht haben. Wenn die Mittelklasse- und die Oberklasse-Kinder kämpfen, dann gibt es die mächtigen Leute, ihre Eltern, die sich dafür einsetzen werden, diese Kriege gar nicht erst zu führen.

Diese Dynamik ist so ausgeprägt, dass der letzte ernsthafte Aufruf zur Wiedereinsetzung einer Wehrpflicht nicht von der typisch kriegsfreundlichen Rechten, sondern von der Linken kam. Im Jahr 2003 legte der demokratische Kongressabgeordnete Charlie Rangel, ein Veteran des Koreakrieges, einen Gesetzentwurf zur Wiedereinsetzung des Entwurfs vor, mit dem Argument, dass der Kongress weniger wahrscheinlich dafür stimmen würde, Menschen in den Krieg zu schicken, wenn sie tatsächlich etwas Haut im Spiel hätten.

Ich glaube, dass, wenn diejenigen, die zum Krieg aufrufen, wüssten, dass ihre Kinder eher zum Dienst verpflichtet sind – und in Gefahr gebracht werden –, es mehr Vorsicht und eine größere Bereitschaft geben würde, mit der internationalen Gemeinschaft im Umgang mit dem Irak zusammenzuarbeiten, Rangel hat geschrieben .

Und falls Trump in den Iran einmarschiert, steht dem Entwurf ein weiteres einfaches Problem im Wege: Die Regierung hat nicht einmal genug Leute, um ihn zu organisieren. Im Jahr 2012 stellte das Government Accountability Office fest, dass Selective Services, der Regierungszweig, der einen Entwurf verwaltet, so unterbesetzt, dass sie ganze neun Monate brauchen würden, um jemanden anzurufen .

Wenn die Tweets des Präsidenten jedoch ein Hinweis darauf sind, werden unsere Kriege im Nahen Osten auch nicht so schnell enden.