Blowing It: Eine kurze Geschichte der Hurrikan-Politik

Die berühmte Umarmung zwischen Präsident Barak Obama und dem GOP-Gouverneur von New Jersey, Chris Christie, während der Reaktion auf den Hurrikan Sandy hat wahrscheinlich die Wahlen für die Demokraten 2012 gewonnen. Die Kritiker von Präsident George W. Bush griffen ihn gnadenlos wegen seiner langsamen Reaktion auf den Hurrikan Katrina im Jahr 2005 an. 1992 machte Hurrikan Andrew Florida und Louisiana zu Wahlschlachtfeldern zwischen Bush 41 und Bill Clinton.

Es mag schwer zu glauben sein, aber es gab eine Zeit in der amerikanischen Geschichte, in der die Hurrikan-Katastrophenhilfe kein politischer Fußball war.

Um herauszufinden, wann alles begann, recherchierte ich über historische Katastrophen und ob die Reaktion aufgrund von Partisanenkämpfen ins Stocken geraten war.

Der History Channel dokumentiert Fehler, die während der Amtszeit von Präsident Franklin D. Roosevelt begangen wurden, als Hunderte von CCC-Mitarbeitern, darunter viele Veteranen des Ersten Weltkriegs, weggefegt wurden, als ein Hurrikan 1935 Key West heimsuchte. Sicherlich Ernest Hemingways Antwort , ein Artikel, den er verfasste mit dem Titel Who Murdered the Vets? erwies sich für FDR als verheerender als die Reaktion des Kongresses. Gouverneur Christie und Präsident Obama.(Büro des Gouverneurs/Tim Larsen)

Fehler von Wettervorhersagen konnten einen Hurrikan nicht entdecken, der nur wenige Jahre später Neuengland verwüstete und zu tragischen Folgen in Connecticut, Rhode Island und anderswo führte. Aber aus solchen Fehlern wurden keine parteiischen Hexenjagden.

Die Forschung deckte Beispiele wie Präsident Lyndon B. Johnson auf, der dafür gelobt wurde, innerhalb von 24 Stunden nach dem Hurrikan Betsy in Crescent City in New Orleans einzudringen, um die Hilfsmaßnahmen zu koordinieren und staatliche Hilfe zu versprechen.

Aber nach dem nächsten schweren Sturm, dem Hurrikan Camille im Jahr 1969, änderten sich die Gezeiten. Hunderte wetterbedingte Todesfälle in Alabama und entlang des Golfs von Mexiko mit Überschwemmungen im Landesinneren forderten mehr als 100 Menschenleben bis nach Virginia. Andrew Morris, in seinem Artikel Hurrikan Camille und die neue Politik der Katastrophenhilfe des Bundes, 1965-1970 von dem Zeitschrift für Politikgeschichte , dokumentiert, was nach diesem Unglück geschah:

Nachdem der örtliche Kongressabgeordnete William Colmer einige Augenblicke Zeit hatte, um bei der Anhörung zu sprechen, wandte sich das Komitee an seinen ersten Zeugen, Gouverneur John Bell Williams. Obwohl [Sen. Birke] Bayh war Williams gegenüber ehrerbietig, [Sen. Edmund] Muskie ging schnell auf das Thema ein, das die Anhörungen überhaupt inspiriert hatte – Vorwürfe der Rassendiskriminierung im Umgang mit Hilfsgütern nach dem Hurrikan. Solche Anschuldigungen über Mississippi hätten Anfang 1970 niemanden überrascht, wenn man die jüngste Vergangenheit des Staates bedenkt, einschließlich seines beharrlichen und hochkarätigen Widerstands gegen die Beschleunigung der Aufhebung der Rassentrennung in den Schulen nur wenige Monate zuvor. Muskie und Williams, ein leidenschaftlicher Segregationist, stritten sich eine Weile, und das Thema wurde während der sorgfältig choreografierten Anhörungen am nächsten Tag erneut aufgegriffen, an denen lokale Bürgerrechtler und Privatpersonen teilnahmen, die eine lange Liste von Problemen mit den Hilfsmaßnahmen aufstellten : Rassenungleichheit, unvertretbare Verzögerungen bei der Bereitstellung vorübergehender Unterkünfte, Söldnersiedlungen durch Versicherungsgesellschaften und so weiter. Im Glanz der überregionalen Medien war die Handlung fest verankert: Das Management der Katastrophenhilfe, insbesondere durch staatliche und lokale Institutionen, war oft sowohl ineffektiv als auch rassistisch.

Heutzutage ist es schwer, sich eine Hurrikan-Reaktion vorzustellen, die nicht zu einem Partisanenproblem geworden ist. Die Reaktion der US-Regierung auf den Hurrikan Andrew im Jahr 1992 hat Präsident George H. W. Bush in Florida, Louisiana und anderswo unter die Lupe genommen. Der demokratische Gouverneur von South Carolina, Jim Hodges, verlor 2002 seine Wiederwahl zum Teil, weil er die Küste für den Hurrikan Floyd vorsichtig evakuierte, der sich unvorhersehbar nach Norden drehte und Virginia, Maryland und Delaware (wo ich lebte) traf und unseren Hinterhof in einen Fluss verwandelte. Man weiß nur zu gut, wie Präsident George W. Bush, Louisianas Gouverneurin Kathleen Blanco und der Bürgermeister von New Orleans, Ray Nagin, für die schwache Reaktion auf den Hurrikan Katrina und das Scheitern der FEMA verantwortlich gemacht wurden. Senator John Edwards versuchte sogar, einen Kontrast zwischen Bushs Reaktion auf Katrina und LBJs Reaktion auf Betsy in New Orleans in seinem Präsidentschaftswahlkampf 2008 zu ziehen.

Aber man erinnert sich auch daran, wie Präsident Barack Obama nach New Jersey eilte, um die Reaktion auf den Hurrikan Sandy zu überwachen, und seine bereits erwähnte Umarmung von Gouverneur Christie (der die Reaktion der Regierung lobte) erhielt. Sein Gegner Massachusetts opponent Gouverneur Mitt Romney zögerte, seine Position bei der FEMA umzukehren und ob Staaten die Katastrophenhilfe übernehmen sollten und sich drei Tage nach Sandys Landung endlich auf eine Politik einigen. Zur gleichen Zeit erklärten Senatoren des Mittleren Westens wie James Inhofe aus Oklahoma (der gegen die Hilfe des Hurrikans Sandy stimmte), warum sie Katastrophenhilfe verdienten, als nur wenige Jahre später Tornados ihre Bundesstaaten trafen.

In meinen amerikanischen Außenpolitikkursen unterrichte ich über den Konsens des Kalten Krieges, bei dem die Partisanenpolitik zugunsten einer vereinten Reaktion auf unseren Feind, die Sowjetunion, beiseite gelegt wurde. Ich erkläre auch, wie wir kurz nach dem 11. September die Zweiparteienschaft erlebten, bis der Krieg gegen den Terrorismus zu einem Schlachtfeld zwischen Demokraten und Republikanern wurde.

Wir müssen eindeutig zu der Zeit zurückkehren, in der unsere nationale Priorität darin bestand, Menschen in Gefahr zu retten und Menschen beim Wiederaufbau ihres Lebens zu helfen, anstatt politisches Revier zu schützen und die Tragödie für parteiliche Vorteile zu nutzen. Ob es sich um einen Hurrikan, Tornado, Feuer oder Erdbeben handelt, wir sollten nicht zusehen, wie die Reaktion entlang der Parteigrenzen oder gar betroffenen Regionen im Vergleich zu Regionen weit weg von der Katastrophe versinkt.

Es heißt immer noch Vereinigt Staaten von Amerika aus einem bestimmten Grund.

John A. Tures ist Professor für Politikwissenschaft am LaGrange College in LaGrange, Georgia. Er ist erreichbar unter jtures@lagrange.edu