Warum Amerika jeden Krieg verliert, den es beginnt

warum mag niemand nickelback

Die meisten Amerikaner glauben zu Recht, dass das US-Militär das beste und beeindruckendste der Welt ist. Wenn das richtig ist, warum haben die Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs jeden von ihnen begonnenen Krieg verloren und jedes Mal gescheitert, wenn sie ohne triftigen Grund Gewalt angewendet haben? Wenn das US-Militär eine Sportmannschaft wäre, würde es in der Tat in den unteren Ligen landen.

Die Geschichte macht diesen Fall. Glücklicherweise haben sich die Vereinigten Staaten im Kalten Krieg und der drohenden nuklearen Vernichtung durchgesetzt. George H. W. Bush war im ersten Golfkrieg 1991 meisterhaft und bewältigte den Zusammenbruch der Sowjetunion. Aber seine Vorgänger und Nachfolger waren nicht so erfolgreich.

John F. Kennedy leitete 1961 die zum Scheitern verurteilte Invasion in der Schweinebucht und löste den Vietnamkrieg aus. Während viele glauben, dass die Kubakrise ein großer Sieg war, beschleunigte die Kennedy-Regierung sie 1961 mit einem massiven Verteidigungsaufbau, der den sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow zwang, seine militärischen Reduzierungen aufzugeben und nukleare Kurzstreckenraketen in Kuba zu platzieren, um amerikanische nukleare Überlegenheit.

Lyndon Johnson folgte Kennedy in den Sumpf von Vietnam, der zu über 58.000 toten Amerikanern und möglicherweise Millionen Vietnamesen führte, basierend auf der trügerischen Ansicht, dass der Kommunismus monolithisch war und dort aufhören musste, damit er sich hier nicht ausbreitete. Belastet mit Vietnam und einem so geheimen Plan, dass es ihn nicht gab, brauchte Richard Nixon fast fünf Jahre, um diesen Krieg zu beenden. Während sein Einsatz in China ebenso brillant war wie die Entspannung mit Russland, zerstörte Watergate seine Präsidentschaft.

Jimmy Carter war schwach. Der gescheiterte Überfall auf Desert One im Jahr 1980, bei dem 54 Amerikaner als Geiseln in Teheran freigelassen wurden, verschärfte die Malaise in Vietnam. Während Ronald Reagan als hartnäckig angesehen wurde, hat er die Sowjetunion nicht in einem Wettrüsten bankrott gemacht, da die Irrationalität des Systems und seine Brüchigkeit zu seinem Bruch geführt haben. Aber 1983 schickte er Marines nach Beirut, und 241 starben bei der Bombardierung der Kaserne. Zur gleichen Zeit marschierte Reagan in Grenada ein, um die Sowjets daran zu hindern, einen Luftwaffenstützpunkt zu bauen und amerikanische Studenten der St. Georges Medical School zu retten. Der Flugplatz wurde jedoch von einer britischen Firma gebaut und war Teil eines jahrzehntelangen Plans zur Steigerung des Tourismus. Und der amerikanische Feldkommandant hatte dem Weißen Haus mitgeteilt, dass die Studenten nicht in Gefahr seien.

Während George H. W. Bush war wohl einer der am besten qualifizierten Präsidenten für ein Amt, er bekam nie eine zweite Amtszeit. Bill Clinton brauchte 78 Tage, um den serbischen Staatschef Slobodan Milosevic zu zwingen, seine Ermordung der Kosovaren zu beenden. Der Konflikt hätte in Stunden beendet werden können, wenn der Einsatz von Bodentruppen gedroht worden wäre.

Nach dem 11. September glaubte George W. Bush, dass die Welt viel sicherer würde, wenn dem Nahen Osten Demokratie aufgezwungen werden könnte. In Afghanistan wurde daraus eine Nation-Building, anstatt Osama bin Laden und al-Qaida zu jagen und zu neutralisieren. Sechzehn Jahre später ist der Erfolg immer noch illusorisch. Es war jedoch das Ziel, die geostrategische Landschaft des Großraums Mittlerer Osten zu verändern, die die Katastrophe auslöste, die die Region in Brand setzte.

Barack Obama wollte den bösen Krieg im Irak beenden und sich auf den guten in Afghanistan konzentrieren. Er wollte den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad drohen und dann nichts unternehmen. Und er dachte fälschlicherweise, dass eine Bombardierung Libyens, um Bengasi vor Muramar Gaddafi zu schützen, die Gewalt beenden würde. Stattdessen verzehrte der Bürgerkrieg Libyen, nachdem Gaddafi gestürzt und getötet wurde. Und wer weiß, was Donald Trump tun wird.

Drei Gründe, die auf Präsidenten beider Parteien seit Kennedy zutreffen, erklären, warum unsere Bilanz bei der Anwendung von Gewalt so schlecht ist. Erstens sind die meisten neuen Präsidenten unvorbereitet, unbereit und nicht erfahren genug für die Strapazen ihres Amtes. Zweitens fehlte jedem ein gutes strategisches Urteilsvermögen. Drittens wurden diese Mängel durch einen tiefgreifenden Mangel an Wissen und Verständnis der Bedingungen, unter denen Gewalt angewendet werden sollte, verschlimmert.

Sowohl die Kennedy- als auch die Johnson-Regierung waren äußerst uninformiert über Vietnam und die massiven Spannungen zwischen der Sowjetunion und dem kommunistischen China. Vor dem 11. September kannten nur wenige Amerikaner die Unterschiede zwischen Sunniten und Schiiten. Der Irak hatte keine Massenvernichtungswaffen. Und so geht es.

Was Sie dagegen tun können, ist Gegenstand anderer Kolumnen. Was jedoch benötigt wird, ist ein gehirnbasierter Ansatz für strategisches Denken, der erkennt, dass das 21. Jahrhundert nicht mit Konzepten des 20. Jahrhunderts beschäftigt werden kann, die nicht mehr relevant sind. Beispielsweise könnte die Sowjetunion mit nuklearen und konventionellen Waffen abgeschreckt werden. Heute, wo Russland kein Interesse an einer Invasion Westeuropas hat und al-Qaida und der Islamische Staat keine Armeen und Flotten haben, funktioniert die Abschreckung des 20. Jahrhunderts nicht.

Erwarten Sie jedoch nicht, dass sich die Zukunft von der jüngsten Vergangenheit unterscheidet, es sei denn, die Öffentlichkeit erkennt endlich an, dass Erfahrung und Kompetenz in unseren Präsidenten und Führungskräften von entscheidender Bedeutung sind.

Dr. Harlan Ullmans neues Buch ist Anatomie des Scheiterns: Warum Amerika jeden Krieg verliert, den es beginnt und ist im Buchhandel und bei Amazon erhältlich. Er ist unter @Harlankullman auf Twitter zu erreichen.