Laut Richterin Beryl Howell vom US-Bezirksgericht für den District of Columbia nähern wir uns einem Zeitalter „neuer Grenzen im Urheberrecht“. Sie entschied über einen Fall, in dem Dr. Stephen Thaler, CEO von Imagination Engines und Erfinder einer K.I. Das als Creativity Machine bekannte Modell verklagte das U.S. Copyright Office (USCO), nachdem es seinen zweiten Versuch, das Urheberrecht zu schützen, abgelehnt hatte Ein neuer Eintritt ins Paradies .
Das Kunstwerk wurde vollständig nach Thalers Modell erstellt, und sein ursprünglicher Urheberrechtsantrag – der das Werk als „Arbeit für den Besitzer der Kreativitätsmaschine“ beschrieb – wurde mit der Begründung abgelehnt, dass ihm „die menschliche Urheberschaft fehlte“. notwendig, um einen Urheberrechtsanspruch zu stützen.“ Dem Bericht zufolge beantragte er zweimal eine erneute Prüfung aktuelles Urteil , und wurde beide Male abgelehnt, wobei das Copyright Office bekräftigte, dass es sich weigern wird, Ansprüche zu registrieren, die ein Werk betreffen, das ohne menschliches Eingreifen erstellt wurde.
welche bitcoin-geldbörse zu verwenden
In dem Urteil weist Richter Howell darauf hin, dass „das Urheberrecht noch nie so weit reichte …, dass es Werke schützte, die durch neue Formen der Technologie entstanden sind, ohne dass es einer leitenden menschlichen Hand bedarf.“ Doch während sie weiterhin behauptet, dass „menschliche Urheberschaft eine Grundvoraussetzung des Urheberrechts ist“, räumt sie auch ein, dass es unvermeidlich ist, dass die USCO-Anforderung „menschliche Urheberschaft“ immer wieder in Frage gestellt wird, da das Ergebnis von KI-Anwendungen immer wieder in Frage gestellt wird. Modelle wie Thalers Kreativitätsmaschine sind nicht mehr von künstlerischen Werken zu unterscheiden, die ausschließlich von Menschen geschaffen wurden.
Thalers Herausforderung wirft mehr Fragen auf, als sie beantwortet. Wie viel direkten Einfluss muss ein Autor oder Künstler beispielsweise genau auf ein KI-generiertes Werk haben, damit es urheberrechtlich geschützt ist? Können KI-generierte Werke, die von Systemen erstellt wurden, die auf bereits existierenden Werken trainiert wurden, originell sein? Stellt die intellektuelle Beteiligung (z. B. extrem komplexes Prompt Engineering) ausreichend menschlichen Input dar, um als Urheberschaft zu gelten? Und woher kommen generative Systeme, die die Erstellung automatisieren (z. B. Die Algorithmen von Tyler Hobbs ), aber nicht KI-gesteuert passen?
Was die Beantwortung dieser Fragen schwierig macht, ist, dass sie so neu sind Das Urheberrecht hat noch einen langen Weg vor sich um mit den sich ändernden Technologien Schritt zu halten. „Vor zwei Jahren konnten wir kein einziges wirklich autonomes System finden, bei dem die Daten nicht von Menschen kuratiert oder bearbeitet wurden“, sagte Daniel Gervais, Direktor des Programms für geistiges Eigentum an der Vanderbilt University Law School. erzählt Beobachter . Jetzt K.I. und generative Kunst sind an der Tagesordnung , und die für ihre Erstellung erforderlichen Werkzeuge sind leicht zugänglich, was nicht nur knifflige Urheberrechtsfragen, sondern auch philosophische Fragen darüber aufwirft, was Kunst ausmacht.
Dr. John Layke schlaffe Haut
Inmitten der Verwirrung unternimmt die USCO Schritte, um Klarheit zu schaffen. Im Februar entschied das Copyright Office, dass von Midjourney erstellte Bilder für eine 18-seitige Graphic Novel der Autorin Kris Kashtanova verboten seien war nicht urheberrechtlich geschützt , aber das Werk selbst – einschließlich des Textes und der Anordnung der Geschichte – könnte urheberrechtlich geschützt sein. Und im März wurde es veröffentlicht Leitfaden zur Urheberrechtsregistrierung: Werke, die durch künstliche Intelligenz generiertes Material enthalten , wonach die Feststellung, ob ein Werk tatsächlich das Ergebnis menschlicher Urheberschaft ist, im Einzelfall erfolgen muss. Allerdings heißt es weiter: „Wenn eine KI-Technologie die Ausdruckselemente ihrer Ausgabe bestimmt, ist das generierte Material nicht das Produkt menschlicher Urheberschaft.“
Letztlich war die Frage, die Richter Howell beantworten musste, viel einfacher als die oben gestellten und viele andere. Ein wichtiges Detail in dem Fall ist, dass Thaler, der zuvor vor Gericht geklagt hatte, K.I. Systeme sollten in der Lage sein, Patente zu halten, behauptete jedoch nie, er sei direkt an der Entwicklung beteiligt gewesen Ein neuer Eintritt ins Paradies . Berechtigt der bloße Besitz oder die Programmierung eines Computersystems, das autonom Kunst produziert, dem Besitzer des Systems das Recht, seine Ergebnisse urheberrechtlich zu schützen? „In Ermangelung jeglicher menschlicher Beteiligung an der Schaffung des Werks“, schrieb Richter Howell, „ist die klare und direkte Antwort die des [Bundes-]Registers: Nein.“
